Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.С. к Л.И., Управлению Росреестра по г. Москве о расторжении договора дарения, понуждении зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество отказать,
М.С. обратился в суд с иском к Л.И., Управлению Росреестра по г. Москве о расторжении договора дарения квартиры от 26 ноября 2010 года, обязании осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Л.И. к М.С.
В обоснование исковых требований указал, что 26 ноября 2010 года между ним и Л.И. был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: *****. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра, Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права. С 21 января 2011 года и до 14 февраля 2011 года Л.И. не приняла дар, о чем свидетельствует подписанное между ним и ответчиком соглашение о расторжении договора дарения квартиры.
При обращении в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру был получен отказ, который истец считает незаконным.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель по доверенности Мачавариани Т.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Представители ответчика Управления Росреестра по г. Москве по доверенностям Г., Л.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком, договор дарения был зарегистрирован, Л.И. не имеет намерения расторгать договор, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по г. Москве, истца М.С., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца М.С. по доверенности Н., ответчика Л.И., ее представителя по ордеру адвоката Мачавариани Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.
Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2010 года между М.С. и Л.И. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: *****, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, а Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым она стала собственником вышеуказанной квартиры.
14 февраля 2011 года между Л.И. и М.С. было подписано соглашения о расторжении договора дарения квартиры, по которому Л.И. передает квартиру М.С.
Истец обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Л.И. к М.С. в соответствии с указанным соглашением о расторжении договора дарения, однако Управление Росреестра по г. Москве отказало ему в государственной регистрации права собственности (л.д. 12).
Суд первой инстанции также из объяснений ответчика Л.И. установил, что длительное время она проживала с истцом в спорной квартире, в том числе и после того, как приняла дар от истца, в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчик Л.И. и общие дети сторон М.К., ***** года рождения и М.Д., ***** года рождения. После того, как отношения между сторонами разладились, истец предложил переоформить спорную квартиру на детей М.Д. и М.К., против чего ответчик не возражала.
Также ответчик указала, что подписала соглашение о расторжении договора дарения, считая, что без такого соглашения невозможно будет оформить право собственности на детей, пояснила, что намерения возвратить квартиру в собственность М.Д. не имела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации является правомерным, поскольку вынесен в соответствии с п. 1 ст. 573 ГК РФ, фактически дар был ответчиком принят, а договор дарения - зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, выражают несогласие истца с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17439
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17439
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.С. к Л.И., Управлению Росреестра по г. Москве о расторжении договора дарения, понуждении зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество отказать,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к Л.И., Управлению Росреестра по г. Москве о расторжении договора дарения квартиры от 26 ноября 2010 года, обязании осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от Л.И. к М.С.
В обоснование исковых требований указал, что 26 ноября 2010 года между ним и Л.И. был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: *****. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра, Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права. С 21 января 2011 года и до 14 февраля 2011 года Л.И. не приняла дар, о чем свидетельствует подписанное между ним и ответчиком соглашение о расторжении договора дарения квартиры.
При обращении в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру был получен отказ, который истец считает незаконным.
Представитель истца по доверенности Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель по доверенности Мачавариани Т.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Представители ответчика Управления Росреестра по г. Москве по доверенностям Г., Л.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком, договор дарения был зарегистрирован, Л.И. не имеет намерения расторгать договор, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по г. Москве, истца М.С., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца М.С. по доверенности Н., ответчика Л.И., ее представителя по ордеру адвоката Мачавариани Т.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.
Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.
Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2010 года между М.С. и Л.И. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: *****, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, а Л.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым она стала собственником вышеуказанной квартиры.
14 февраля 2011 года между Л.И. и М.С. было подписано соглашения о расторжении договора дарения квартиры, по которому Л.И. передает квартиру М.С.
Истец обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Л.И. к М.С. в соответствии с указанным соглашением о расторжении договора дарения, однако Управление Росреестра по г. Москве отказало ему в государственной регистрации права собственности (л.д. 12).
Суд первой инстанции также из объяснений ответчика Л.И. установил, что длительное время она проживала с истцом в спорной квартире, в том числе и после того, как приняла дар от истца, в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчик Л.И. и общие дети сторон М.К., ***** года рождения и М.Д., ***** года рождения. После того, как отношения между сторонами разладились, истец предложил переоформить спорную квартиру на детей М.Д. и М.К., против чего ответчик не возражала.
Также ответчик указала, что подписала соглашение о расторжении договора дарения, считая, что без такого соглашения невозможно будет оформить право собственности на детей, пояснила, что намерения возвратить квартиру в собственность М.Д. не имела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации является правомерным, поскольку вынесен в соответствии с п. 1 ст. 573 ГК РФ, фактически дар был ответчиком принят, а договор дарения - зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, выражают несогласие истца с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)