Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе И.С.В.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с И.С.В. в пользу Л. денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику И.С.В. и просит взыскать денежные средства в размере, эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Свои требования истец мотивировал тем, что в июле 2007 года между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении истцом находящейся в собственности ответчика доли жилого дома с хозяйственными постройками и доли земельного участка, находящихся по адресу: ***. По соглашению сторон стоимость имущества была определена в размере, эквивалентном *** долларов США. Так как истец и ответчик являются родственниками, письменный договор между ними не заключался. Истец передал ответчику указанную сумму, о получении денежных средств ответчиком была написана расписка от 03.07.2007 года. Фактическая передача приобретенной доли в июле 2007 года не состоялась, так как возникли проблемы с определением границ земельного участка. Ответчик выдал доверенность истцу для представления его интересов в органах государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью получения землеустроительной документации. В 2011 году решением суда были определены границы земельного участка, выдан кадастровый паспорт, после чего истец предложил ответчику оформить передачу недвижимого имущества. Однако, ответчик отказался. Предложение истца вернуть уплаченные денежные средства ответчик оставил без ответа. Истец полагает, что произведя оплату до передачи принадлежащей ответчику доли в собственность истца, он осуществил предварительную оплату в размере, эквивалентном *** долларов США. Так как ответчик не исполняет обязанность по передаче имущества, он вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.
Представитель истца Л., действующий на основании доверенности С., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик И.С.В., его представитель адвокат Гостева С.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо И.М.П. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И.С.В., считая его незаконным, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Л., И.С.В., И.М.П., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя И.С.В. по ордеру адвоката Гостевой С.Н., представителя Л. по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что И.С.В. принадлежит 1/3 земельного участка площадью *** кв. м (кадастровый N ***) и 1/12 долей расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ***.
03 июля 2007 года И.С.В. составил расписку о том, что он получил от Л. *** долларов США за принадлежащие ему долю земельного участка, свидетельство ***, и долю жилого дома, свидетельство ***.
03 июля 2007 года И.С.В. выдал И.М.В. доверенность сроком на один год для продажи 1/3 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома.
17 марта 2009 года И.С.В. выдал на имя Л. и Д. доверенности сроком на три года для представления его интересов во всех компетентных органах по вопросам рассмотрения и утверждения землеустроительной документации, проведения государственного кадастрового учета земельного участка и выдачи сведений государственного земельного кадастра в отношении спорного земельного участка.
Решениями Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года и от 27 июня 2011 года по искам Л. и И.С.В. были признаны недействительными результаты межевания участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек.
22 июля 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по заключению договора купли-продажи в течение семи дней, полученное 01 сентября 2011 года. Вместе с тем, договор купли-продажи заключен не был, и 03 октября 2011 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных денежных средств. 13 октября 2011 года письмо было получено, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически стороны имели намерение и совершали действия для заключения договора купли-продажи, однако установленная законом форма ими не была соблюдена, в связи с чем договор нельзя признать действительным, а потому ответчиком должно быть возвращено все полученное по недействительной сделке.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что трехлетний срок истцом пропущен не был в связи с наличием спора о наложении границ земельного участка на соседний участок, который был разрешен в судебном порядке только в 2011 году.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что спор о границах земельного участка не препятствовал заключению договора купли-продажи и не имеет к нему никакого отношения, доверенность на заключение договора была выдана еще в 2007 году, не состоятельны, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут повлечь отмену решения суда. Так, суд первой инстанции верно указал, что в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь только с момента, когда Л. узнал о нарушении своего права, то есть с 2011 года, так как кадастровый паспорт земельного участка датирован 18.04.2011 года, 22 июля 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи, в связи с тем, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи, 03 октября 2011 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных денежных средств, в суд истец обратился 07.12.2011 года, а поэтому срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17560
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17560
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе И.С.В.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с И.С.В. в пользу Л. денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику И.С.В. и просит взыскать денежные средства в размере, эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Свои требования истец мотивировал тем, что в июле 2007 года между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении истцом находящейся в собственности ответчика доли жилого дома с хозяйственными постройками и доли земельного участка, находящихся по адресу: ***. По соглашению сторон стоимость имущества была определена в размере, эквивалентном *** долларов США. Так как истец и ответчик являются родственниками, письменный договор между ними не заключался. Истец передал ответчику указанную сумму, о получении денежных средств ответчиком была написана расписка от 03.07.2007 года. Фактическая передача приобретенной доли в июле 2007 года не состоялась, так как возникли проблемы с определением границ земельного участка. Ответчик выдал доверенность истцу для представления его интересов в органах государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью получения землеустроительной документации. В 2011 году решением суда были определены границы земельного участка, выдан кадастровый паспорт, после чего истец предложил ответчику оформить передачу недвижимого имущества. Однако, ответчик отказался. Предложение истца вернуть уплаченные денежные средства ответчик оставил без ответа. Истец полагает, что произведя оплату до передачи принадлежащей ответчику доли в собственность истца, он осуществил предварительную оплату в размере, эквивалентном *** долларов США. Так как ответчик не исполняет обязанность по передаче имущества, он вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.
Представитель истца Л., действующий на основании доверенности С., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик И.С.В., его представитель адвокат Гостева С.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо И.М.П. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И.С.В., считая его незаконным, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Л., И.С.В., И.М.П., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя И.С.В. по ордеру адвоката Гостевой С.Н., представителя Л. по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что И.С.В. принадлежит 1/3 земельного участка площадью *** кв. м (кадастровый N ***) и 1/12 долей расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ***.
03 июля 2007 года И.С.В. составил расписку о том, что он получил от Л. *** долларов США за принадлежащие ему долю земельного участка, свидетельство ***, и долю жилого дома, свидетельство ***.
03 июля 2007 года И.С.В. выдал И.М.В. доверенность сроком на один год для продажи 1/3 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома.
17 марта 2009 года И.С.В. выдал на имя Л. и Д. доверенности сроком на три года для представления его интересов во всех компетентных органах по вопросам рассмотрения и утверждения землеустроительной документации, проведения государственного кадастрового учета земельного участка и выдачи сведений государственного земельного кадастра в отношении спорного земельного участка.
Решениями Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года и от 27 июня 2011 года по искам Л. и И.С.В. были признаны недействительными результаты межевания участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек.
22 июля 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по заключению договора купли-продажи в течение семи дней, полученное 01 сентября 2011 года. Вместе с тем, договор купли-продажи заключен не был, и 03 октября 2011 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных денежных средств. 13 октября 2011 года письмо было получено, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически стороны имели намерение и совершали действия для заключения договора купли-продажи, однако установленная законом форма ими не была соблюдена, в связи с чем договор нельзя признать действительным, а потому ответчиком должно быть возвращено все полученное по недействительной сделке.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что трехлетний срок истцом пропущен не был в связи с наличием спора о наложении границ земельного участка на соседний участок, который был разрешен в судебном порядке только в 2011 году.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что спор о границах земельного участка не препятствовал заключению договора купли-продажи и не имеет к нему никакого отношения, доверенность на заключение договора была выдана еще в 2007 году, не состоятельны, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут повлечь отмену решения суда. Так, суд первой инстанции верно указал, что в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь только с момента, когда Л. узнал о нарушении своего права, то есть с 2011 года, так как кадастровый паспорт земельного участка датирован 18.04.2011 года, 22 июля 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи, в связи с тем, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи, 03 октября 2011 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных денежных средств, в суд истец обратился 07.12.2011 года, а поэтому срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)