Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Б.Ю., Т. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 27.07.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к Т., Б.Ю., Б.А., К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к Т., Б.Ю., Б.А., К.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок: возврате в собственность К.В. жилого помещения по адресу: г. Москва, с сохранением права пользования им несовершеннолетних К.А., К.Т.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к Т., Б.Ю., Б.А., К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, заключенную 2008 г. между К.В. и Б.А.
Признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, заключенную 2009 г. между Б.А. и Т., Б.Ю.
Применить последствия недействительности сделок: вернуть в собственность К.В. жилое помещение по адресу: г. Москва, с сохранением права пользования им несовершеннолетних К.Т. и К.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.02.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 166, 167, 168, 292 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N, общей площадью кв. м, расположено по адресу: г. Москва, и принадлежало на праве собственности К.В. на основании справки ЖЭСК о выплаченном пае от 2008 г. и свидетельства о государственной регистрации от 2008 г.
В данной квартире были зарегистрированы К.Н. (дочь К.В.) и его несовершеннолетние внучки - К.Т., года рождения, К.А., года рождения.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2007 г. К.Н. лишена родительских прав в отношении К.А. и К.Т.
Постановлениями Руководителя муниципалитета Северное Медведково N от 2007 г. несовершеннолетние К.А., К.Т. направлены в организацию для детей-сирот с сохранением права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва.
Судом также установлено, что 2008 г. между К.В. и Б.А. заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, за рублей, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 2008 г.
2009 г. между Б.А. и Т., Б.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за рублей.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 2009 г.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что 2009 г. из Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в адрес Муниципалитета ВМО Северное Медведково г. Москвы направлено обращение о том, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных Б.А., Б.Ю. и Т. на государственную регистрацию права собственности на квартиру N по адресу: г. Москва, на основании договора купли-продажи квартиры от 2009 г., составленного в простой письменной форме, выявлено, что на указанную квартиру установлено информационное предупреждение по письмам от 2007 г. N от 2007 г., выданным Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Северное Медведково в г. Москве.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку К.В., Б.А., Т., Б.Ю. в органы опеки и попечительства за получением согласия на отчуждение квартиры не обращались. Сделки купли-продажи спорного жилого помещения были совершены в нарушение требований ч. 4 ст. 292 ГК РФ, так как затрагивали права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних К.Т., К.А., зарегистрированных в данной квартире и проживающих в организации для детей-сирот, и являются ничтожными.
В этой связи вывод суда о применении последствий недействительности сделок в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ следует признать правомерным.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору ч. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку несовершеннолетние К.Т., К.А. под категорию "дети, оставшиеся без попечения родителей", не подпадают в связи с тем, что судом не выяснен вопрос о судьбе их отца, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное ошибочное толкование закона.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно того, что несовершеннолетние К.Т., К.А. не являются членами семьи К.В., были проверены судебной коллегией, и правомерно признаны необоснованными, так как опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Б.Ю., Т. - по доверенности на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к Т., Б.Ю., Б.А., К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 4Г/5-6604/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 4г/5-6604/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Б.Ю., Т. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 27.07.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к Т., Б.Ю., Б.А., К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к Т., Б.Ю., Б.А., К.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок: возврате в собственность К.В. жилого помещения по адресу: г. Москва, с сохранением права пользования им несовершеннолетних К.А., К.Т.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к Т., Б.Ю., Б.А., К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, заключенную 2008 г. между К.В. и Б.А.
Признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, заключенную 2009 г. между Б.А. и Т., Б.Ю.
Применить последствия недействительности сделок: вернуть в собственность К.В. жилое помещение по адресу: г. Москва, с сохранением права пользования им несовершеннолетних К.Т. и К.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.02.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 166, 167, 168, 292 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N, общей площадью кв. м, расположено по адресу: г. Москва, и принадлежало на праве собственности К.В. на основании справки ЖЭСК о выплаченном пае от 2008 г. и свидетельства о государственной регистрации от 2008 г.
В данной квартире были зарегистрированы К.Н. (дочь К.В.) и его несовершеннолетние внучки - К.Т., года рождения, К.А., года рождения.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.03.2007 г. К.Н. лишена родительских прав в отношении К.А. и К.Т.
Постановлениями Руководителя муниципалитета Северное Медведково N от 2007 г. несовершеннолетние К.А., К.Т. направлены в организацию для детей-сирот с сохранением права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва.
Судом также установлено, что 2008 г. между К.В. и Б.А. заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, за рублей, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 2008 г.
2009 г. между Б.А. и Т., Б.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за рублей.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 2009 г.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что 2009 г. из Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в адрес Муниципалитета ВМО Северное Медведково г. Москвы направлено обращение о том, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных Б.А., Б.Ю. и Т. на государственную регистрацию права собственности на квартиру N по адресу: г. Москва, на основании договора купли-продажи квартиры от 2009 г., составленного в простой письменной форме, выявлено, что на указанную квартиру установлено информационное предупреждение по письмам от 2007 г. N от 2007 г., выданным Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Северное Медведково в г. Москве.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку К.В., Б.А., Т., Б.Ю. в органы опеки и попечительства за получением согласия на отчуждение квартиры не обращались. Сделки купли-продажи спорного жилого помещения были совершены в нарушение требований ч. 4 ст. 292 ГК РФ, так как затрагивали права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних К.Т., К.А., зарегистрированных в данной квартире и проживающих в организации для детей-сирот, и являются ничтожными.
В этой связи вывод суда о применении последствий недействительности сделок в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ следует признать правомерным.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору ч. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку несовершеннолетние К.Т., К.А. под категорию "дети, оставшиеся без попечения родителей", не подпадают в связи с тем, что судом не выяснен вопрос о судьбе их отца, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное ошибочное толкование закона.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно того, что несовершеннолетние К.Т., К.А. не являются членами семьи К.В., были проверены судебной коллегией, и правомерно признаны необоснованными, так как опровергаются установленными судами по делу обстоятельствами.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.Ю., Т. - по доверенности на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к Т., Б.Ю., Б.А., К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)