Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ж.Л., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних П.Ф. и П.Э., поступившую 07.08.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.К. к Ж.Л., представляющей также интересы несовершеннолетних детей П.Ф., **.**.2001 г.р., П.Э., **.**.2005 г.р., Ж.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
П.К. обратился в суд с иском к Ж.Л., представляющей также интересы несовершеннолетних детей П.Ф., **.**.2001 г.р., П.Э., **.**.2005 г.р., Ж.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, кв. ***, от 02.11.2010 г., мотивируя свои требования тем, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом истца и Ж.Л. Между тем, Ж.Л. произвела отчуждение указанной квартиры без его согласия, о чем он узнал в январе 2011 г. из материалов другого гражданского дела, находящегося в производстве суда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.К. к Ж.Л., представляющей также интересы несовершеннолетних детей П.Ф., **.**.2001 г.р., П.Э., **.**.2005 г.р., Ж.Е. о признании договора дарения, заключенного 02.11.2010 г. между Ж.Л. и П.Ф., П.Э., Ж.Е., недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, кв. ***, совершенный 02.11.2010 г. между С., действующей от имени Ж.Л., с одной стороны, и Ж.Л., действующей от имени П.Э. и П.Ф., и Ж.Е., с другой стороны, и зарегистрированный в УФРС 11.11.2010 г. за N ***.
Возвратить квартиру по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, кв. *** в совместную собственность П.К. и Ж.Л. с регистрацией права собственности в отношении этой квартиры на имя Ж.Л.
Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
В своей кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить, оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив определение судебной коллегии по гражданским делам, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного апелляционного определения в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 этой же статьи, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Приведенной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является личным имуществом Ж.Л., поскольку приобретена была ею на денежные средства, полученные в дар от Ж.Е., в связи с чем при ее отчуждении не должна была получать на это нотариального согласия П.К.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.
В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, суд второй инстанции должен исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что представленные ответчиками доказательства не подтверждают того обстоятельства, что спорная квартира была приобретена Ж.Л. за счет денежных средств, полученных в дар от Ж.Е.
19.02.2004 г. между ООО "Группа "***" и Ж.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, кв. ***; стоимость квартиры определена сторонами в сумме *** руб.
09.07.2004 г. между ООО "Группа "***" и Ж.Л. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры за сумму *** руб.
Оплата покупной цены за спорную квартиру была произведена Ж.Л. в следующем порядке:
- *** руб. были перечислены 20.02.2004 г. со счета Ж.Л. в ЗАО "***" (плат. поруч. N 84 от 20.02.2004 г.),
- *** руб. были перечислены 25.03.2004 г. со счета Ж.Л. в ЗАО "***" (плат. поруч. N 94 от 25.03.2004 г.),
- *** руб. были перечислены 01.06.2004 г. со счета Ж.Л. в ЗАО "***" (плат. поруч. N 8 от 01.06.2004 г.),
- *** руб. (*** руб. + *** руб.) были перечислены 25.06.2004 г. и 28.06.2004 г. ООО "МДМ-Сервис" за Ж.Л. на счет ООО "Группа "***", что подтверждается платежными поручениями N 2 от 25.06.2004 г. и N 5 от 28.06.2004 г., в которых указано, что перечисление денежных средств осуществляется за Ж.Л. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры: г. Москва, *** ш., д. ***, кв. ***,
- *** руб. были перечислены 08.07.2004 г. ООО "***" за Ж.Л. на счет ООО Группа "***", что подтверждается платежным поручением N 145 от 08.07.2004 г., в которых указано, что перечисление денежных средств осуществляется за Ж.Л. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры: г. Москва, *** ш., д. ***, кв. ***.
Ответчиками было представлено два договора дарения:
- от 15.02.2004 г. на сумму ХХХ руб.,
- от 24.10.2004 г. на сумму УУУ руб.
Согласно содержанию указанных договоров и актов приема-передачи денежных средств, денежные средства были переданы от Ж.Е. Ж.Л. наличными.
В то же время оплата за приобретенную на имя Ж.Л. спорную квартиру производилась путем безналичных расчетов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что ХХХ руб., полученные Ж.Л. от Ж.Е. 15.02.2004 г. были зачислена на счет Ж.Л. в ЗАО "***", с которого впоследствии осуществлялись перечисления на счет ООО "Группа "***" в счет оплаты за спорную квартиру.
Денежные же средства в размере УУУ руб., полученные Ж.Л. по договору дарения от 24.10.2010 г. не могли быть использованы в счет оплаты за спорную квартиру, поскольку все платежи за спорную квартиру были осуществлены в период с 20.02.2004 г. по 08.07.2004 г., т.е. до дня получения денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается как платежными поручениями об оплате за квартиру, так и содержанием договора купли-продажи спорной квартиры от 09.07.2004 г., в котором отражено, что оплата за квартиру произведена полностью до заключения договора купли-продажи.
Использование же Ж.Л. в качестве оплаты за спорную квартиру заемных денежных средств, полученных Ж.Л. от ООО "***" 17.02.2004 г., не порождает у Ж.Л. право личной собственности на спорную квартиру, поскольку эти денежные средства не являлись полученными в дар, и у Ж.Л. имелась обязанность по их возврату.
Погашение заемного обязательства за счет денежных средств, полученных в дар, также не является обстоятельством, порождающим право личной собственности Ж.Л. на спорную квартиру, поскольку право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи, а не на основании исполнения обязательств по договору займа.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж.Л., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних П.Ф. и П.Э., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 4Г/6-6917
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 4г/6-6917
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ж.Л., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних П.Ф. и П.Э., поступившую 07.08.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по гражданскому делу по иску П.К. к Ж.Л., представляющей также интересы несовершеннолетних детей П.Ф., **.**.2001 г.р., П.Э., **.**.2005 г.р., Ж.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
П.К. обратился в суд с иском к Ж.Л., представляющей также интересы несовершеннолетних детей П.Ф., **.**.2001 г.р., П.Э., **.**.2005 г.р., Ж.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, кв. ***, от 02.11.2010 г., мотивируя свои требования тем, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом истца и Ж.Л. Между тем, Ж.Л. произвела отчуждение указанной квартиры без его согласия, о чем он узнал в январе 2011 г. из материалов другого гражданского дела, находящегося в производстве суда.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.К. к Ж.Л., представляющей также интересы несовершеннолетних детей П.Ф., **.**.2001 г.р., П.Э., **.**.2005 г.р., Ж.Е. о признании договора дарения, заключенного 02.11.2010 г. между Ж.Л. и П.Ф., П.Э., Ж.Е., недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, кв. ***, совершенный 02.11.2010 г. между С., действующей от имени Ж.Л., с одной стороны, и Ж.Л., действующей от имени П.Э. и П.Ф., и Ж.Е., с другой стороны, и зарегистрированный в УФРС 11.11.2010 г. за N ***.
Возвратить квартиру по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, кв. *** в совместную собственность П.К. и Ж.Л. с регистрацией права собственности в отношении этой квартиры на имя Ж.Л.
Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
В своей кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить, оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив определение судебной коллегии по гражданским делам, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного апелляционного определения в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 этой же статьи, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Приведенной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является личным имуществом Ж.Л., поскольку приобретена была ею на денежные средства, полученные в дар от Ж.Е., в связи с чем при ее отчуждении не должна была получать на это нотариального согласия П.К.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.
В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, суд второй инстанции должен исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что представленные ответчиками доказательства не подтверждают того обстоятельства, что спорная квартира была приобретена Ж.Л. за счет денежных средств, полученных в дар от Ж.Е.
19.02.2004 г. между ООО "Группа "***" и Ж.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ш., д. ***, кв. ***; стоимость квартиры определена сторонами в сумме *** руб.
09.07.2004 г. между ООО "Группа "***" и Ж.Л. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры за сумму *** руб.
Оплата покупной цены за спорную квартиру была произведена Ж.Л. в следующем порядке:
- *** руб. были перечислены 20.02.2004 г. со счета Ж.Л. в ЗАО "***" (плат. поруч. N 84 от 20.02.2004 г.),
- *** руб. были перечислены 25.03.2004 г. со счета Ж.Л. в ЗАО "***" (плат. поруч. N 94 от 25.03.2004 г.),
- *** руб. были перечислены 01.06.2004 г. со счета Ж.Л. в ЗАО "***" (плат. поруч. N 8 от 01.06.2004 г.),
- *** руб. (*** руб. + *** руб.) были перечислены 25.06.2004 г. и 28.06.2004 г. ООО "МДМ-Сервис" за Ж.Л. на счет ООО "Группа "***", что подтверждается платежными поручениями N 2 от 25.06.2004 г. и N 5 от 28.06.2004 г., в которых указано, что перечисление денежных средств осуществляется за Ж.Л. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры: г. Москва, *** ш., д. ***, кв. ***,
- *** руб. были перечислены 08.07.2004 г. ООО "***" за Ж.Л. на счет ООО Группа "***", что подтверждается платежным поручением N 145 от 08.07.2004 г., в которых указано, что перечисление денежных средств осуществляется за Ж.Л. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры: г. Москва, *** ш., д. ***, кв. ***.
Ответчиками было представлено два договора дарения:
- от 15.02.2004 г. на сумму ХХХ руб.,
- от 24.10.2004 г. на сумму УУУ руб.
Согласно содержанию указанных договоров и актов приема-передачи денежных средств, денежные средства были переданы от Ж.Е. Ж.Л. наличными.
В то же время оплата за приобретенную на имя Ж.Л. спорную квартиру производилась путем безналичных расчетов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что ХХХ руб., полученные Ж.Л. от Ж.Е. 15.02.2004 г. были зачислена на счет Ж.Л. в ЗАО "***", с которого впоследствии осуществлялись перечисления на счет ООО "Группа "***" в счет оплаты за спорную квартиру.
Денежные же средства в размере УУУ руб., полученные Ж.Л. по договору дарения от 24.10.2010 г. не могли быть использованы в счет оплаты за спорную квартиру, поскольку все платежи за спорную квартиру были осуществлены в период с 20.02.2004 г. по 08.07.2004 г., т.е. до дня получения денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается как платежными поручениями об оплате за квартиру, так и содержанием договора купли-продажи спорной квартиры от 09.07.2004 г., в котором отражено, что оплата за квартиру произведена полностью до заключения договора купли-продажи.
Использование же Ж.Л. в качестве оплаты за спорную квартиру заемных денежных средств, полученных Ж.Л. от ООО "***" 17.02.2004 г., не порождает у Ж.Л. право личной собственности на спорную квартиру, поскольку эти денежные средства не являлись полученными в дар, и у Ж.Л. имелась обязанность по их возврату.
Погашение заемного обязательства за счет денежных средств, полученных в дар, также не является обстоятельством, порождающим право личной собственности Ж.Л. на спорную квартиру, поскольку право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи, а не на основании исполнения обязательств по договору займа.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.Л., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних П.Ф. и П.Э., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)