Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда
В составе: Председательствующего судьи Зубовой Л.М.
Судей Глумовой Л.А. Ситниковой М.И.
при ведении протокола секретарем Д.
рассмотрев в судебном заседании от "19" января 2012 года
кассационную жалобу Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу по иску Б. к М.Л.Н. о защите чести достоинства деловой репутации
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения кассатора Б.
установила:
Б. обратился в суд с иском к М.Л.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что является адвокатом, членом Адвокатской палаты республики Хакассия РФ, в 2009 - 2010 годах осуществлял свою деятельность в форме адвокатского кабинета в городе Москве.
В мае 2011 года на имя президента Федеральной палаты Адвокатов Российской Федерации С. поступило письмо от гражданки РФ М.Л.Н., которая сообщала о неэтичном поведении истца, его оскорблениях в адрес ответчика, об угрозах со стороны истца, нарушении этики и морали. В декабре 2010 года ответчица с подобным письмом обратилась в А. палату республики Хакассия.
Указанным обращениям предшествовали следующие события. М.М. (бывший супруг ответчицы) в 2009 года был клиентом истца по гражданскому делу о расторжении брака. После окончания их сотрудничества в июне 2010 года М.М. по своему личному убеждению посредством договора дарения передал истцу принадлежащую ему квартиру <адрес> В дальнейшем в Люберецком городском суде Московской области рассматривались гражданские дела по иску М.Л.Н. к М.М. о признании приватизации квартиры недействительной, где он участвовал в качестве третьего лица. В иске М.Л.Н. отказано. В августе 2010 года он, Б., как новый собственник, обратился в суд с иском к ответчице "о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением". В удовлетворении исковых требований ему отказано.
В апреле 2011 года он вынужден был вновь обратиться в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании и об обязании освободить квартиру от личных вещей. Его исковые требования об обязании освободить квартиру от личных вещей решением Люберецкого городского суда от 26.05.2011 года оставлены без удовлетворения, а остальные требования удовлетворены, суд постановил вселить его в спорную квартиру и обязал ответчицу не чинить препятствий в пользовании и владении квартирой истцом.
02 августа 2011 года решением Люберецкого городского суда исковые требования ответчицы о признании договора дарения спорной квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.
Б. отмечает, что в вышеуказанных процессах он участвовал как гражданское лицо и отстаивал свои личные интересы, не исполняя ни чьего поручения, так как имел собственный интересах в рамах рассматриваемых споров. Однако, ответчица М.Л.Н. обратилась по месту его работы в палату адвокатов республики Хакассия и Федеральную палату адвокатов РФ с письмами, где опорочила его доброе имя, честь и деловую репутацию адвоката.
Утверждения М.Л.Н. о том, что он занимается самоуправством и незаконно распоряжается квартирой не соответствуют действительности и закону, так как в силу ст. 209 ГК РФ он, как собственник имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению.
Действия ответчицы истец расценивает не как намерение защитить свои гражданские интересы, а как намерение причинить ему вред, злоупотребив своими правами.
Действиями ответчицы ему причинен моральный вред, связанный с неспособностью в течение нескольких месяцев осуществлять свою профессиональную деятельность, вследствие чего он обращался к специалистам и принимал лекарственные средства.
Истец просил суд признать сведения, переданные в письме к президенту Федеральной палаты адвокатов РФ, в палату адвокатов республики Хакассия порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Бугаева Р.С., обязать ответчицу выслать письма в указанные адреса и его адрес с опровергающими сведениями в отношении адвоката Бугаева Р.С. и извинениями в его адрес, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчицы Р. просил суд признать иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано; в пользу ответчицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С указанным решением не согласился истец Б., обжалует его в кассационном порядке, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что в силу ст. 33 Конституции РФ граждане вправе обратиться с заявлениями в государственные органы и органы местного самоуправления, однако Адвокатские палаты субъектов РФ, Федеральная палата адвокатов РФ, куда письменные обращения были направлены ответчицей - таковыми не являются. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", данные в п. 10 и ст. 33 Конституции РФ подразумевают органы, обеспечивающие правопорядок, однако, суд неверно включил Адвокатскую Палату республики Хакассия и ФПА РФ в систему органов государственной власти и местного самоуправления и ошибочно расценил действия ответчицы как надлежащую защиту гражданских прав.
Кроме того, ответчицей не представлено доказательств соответствия действительности изложенных в ее обращениях сведений относительно истца.
Решение суда основано на недопустимом доказательстве - копии письма ответчицы и ответа Адвокатскую Палату республики Хакассия при отсутствии их подлинников.
Незаконным считает решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как представленная ответчицей квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 50 000 рублей при отсутствии копии соглашения с адвокатом - не дает представления об относимости осуществленного платежа.
Кассатор просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Отказ в удовлетворении исковых требований судом мотивирован по тем основаниям, что в материалах дела не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутация истца, что обращения в указанные органы ответчицей имели под собой сложившуюся между сторонами конфликтную основу и не продиктованы намерением причинить вред другому лицу. Суд признал высказывания ответчицы оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу слова. Статья 33 предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Статья 12 Гражданского кодекса содержит положение общего характера, предусматривающее перечень способов защиты гражданских прав. Он включает признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, компенсацию морального вреда и иные способы защиты, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В постановлении от 24 февраля 2005 г. Пленум Верховного Суда указал, что согласно части 3 статьи 29 Конституции никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В связи с этим он разъяснил нижестоящим судам, что извинение в любой форме как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса и другими нормами законодательства не предусмотрено (пункт 18). Это не исключает возможности утверждения судом мирового соглашения, в соответствии с которым стороны предусмотрели принесение извинения. Верховный Суд также разъяснил судам, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы, например, с сообщением о предполагаемом преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для иска на основании статьи 152 Гражданского кодекса. Верховный Суд разъяснил, что отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином права на обращение в государственные органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10). Требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд посчитал, что в ходе судебного рассмотрения дела истцом не приведено каких-либо правовых доводов, позволяющих оспариваемые высказывания ответчицы отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).
Выводы суда о том, что утверждения ответчицы, изложенные в ее обращениях о том, что адвокат Бугаев Р.С. оказывает на нее психологическое давление по выживанию из квартиры, высказывает угрозы, в том числе угрозы физической расправы, производит ночные звонки по телефону, врывается в квартиру с неизвестными людьми, кричит, заявляет, что он собственник квартиры и может делать с ней что захочет, при встречах с ней ведет себя вызывающе, требует, чтобы она с дочерью покинули квартиру, говорит, что ей на голову может упасть кирпич, оказывает бесплатную юридическую помощь, нарушает моральные и этические нормы о правах человека, предъявляя иски в суд об их выселении и о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и пр. - каких-либо конкретных фактов не содержат, а носят оценочный характер и являются оценочным мнением ответчицы относительно действий истца - соответствуют материалам дела. Соответственно указанные сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.
Утверждения М.Л.Н. о вызове 08.05.2011 года Б. сотрудников МЧС и вскрытии входной двери спорной квартиры - суд признал соответствующими действительности.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассатора о том, что в основу решения положено недопустимое доказательство в виде копий документов - обращений ответчицы - не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, так как содержание обращений ответчицы на имя президента Федеральной палаты адвокатов РФ и в палату адвокатов республики Хакассия сторонами не оспаривалось, кроме того, поступившие в адрес суда заверенные копии обращений идентичны обращениям, имевшимся в материалах дела на момент постановления решения и являвшихся предметом судебного разбирательства.
Удовлетворяя требования представителя ответчицы о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал 15 00 рублей. Факт представления интересов ответчицы Р. истцом не оспаривается и подтвержден материалами гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от 25 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1624/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-1624/2012
Судья суда первой инстанции
Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда
В составе: Председательствующего судьи Зубовой Л.М.
Судей Глумовой Л.А. Ситниковой М.И.
при ведении протокола секретарем Д.
рассмотрев в судебном заседании от "19" января 2012 года
кассационную жалобу Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу по иску Б. к М.Л.Н. о защите чести достоинства деловой репутации
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения кассатора Б.
установила:
Б. обратился в суд с иском к М.Л.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что является адвокатом, членом Адвокатской палаты республики Хакассия РФ, в 2009 - 2010 годах осуществлял свою деятельность в форме адвокатского кабинета в городе Москве.
В мае 2011 года на имя президента Федеральной палаты Адвокатов Российской Федерации С. поступило письмо от гражданки РФ М.Л.Н., которая сообщала о неэтичном поведении истца, его оскорблениях в адрес ответчика, об угрозах со стороны истца, нарушении этики и морали. В декабре 2010 года ответчица с подобным письмом обратилась в А. палату республики Хакассия.
Указанным обращениям предшествовали следующие события. М.М. (бывший супруг ответчицы) в 2009 года был клиентом истца по гражданскому делу о расторжении брака. После окончания их сотрудничества в июне 2010 года М.М. по своему личному убеждению посредством договора дарения передал истцу принадлежащую ему квартиру <адрес> В дальнейшем в Люберецком городском суде Московской области рассматривались гражданские дела по иску М.Л.Н. к М.М. о признании приватизации квартиры недействительной, где он участвовал в качестве третьего лица. В иске М.Л.Н. отказано. В августе 2010 года он, Б., как новый собственник, обратился в суд с иском к ответчице "о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением". В удовлетворении исковых требований ему отказано.
В апреле 2011 года он вынужден был вновь обратиться в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании и об обязании освободить квартиру от личных вещей. Его исковые требования об обязании освободить квартиру от личных вещей решением Люберецкого городского суда от 26.05.2011 года оставлены без удовлетворения, а остальные требования удовлетворены, суд постановил вселить его в спорную квартиру и обязал ответчицу не чинить препятствий в пользовании и владении квартирой истцом.
02 августа 2011 года решением Люберецкого городского суда исковые требования ответчицы о признании договора дарения спорной квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.
Б. отмечает, что в вышеуказанных процессах он участвовал как гражданское лицо и отстаивал свои личные интересы, не исполняя ни чьего поручения, так как имел собственный интересах в рамах рассматриваемых споров. Однако, ответчица М.Л.Н. обратилась по месту его работы в палату адвокатов республики Хакассия и Федеральную палату адвокатов РФ с письмами, где опорочила его доброе имя, честь и деловую репутацию адвоката.
Утверждения М.Л.Н. о том, что он занимается самоуправством и незаконно распоряжается квартирой не соответствуют действительности и закону, так как в силу ст. 209 ГК РФ он, как собственник имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению.
Действия ответчицы истец расценивает не как намерение защитить свои гражданские интересы, а как намерение причинить ему вред, злоупотребив своими правами.
Действиями ответчицы ему причинен моральный вред, связанный с неспособностью в течение нескольких месяцев осуществлять свою профессиональную деятельность, вследствие чего он обращался к специалистам и принимал лекарственные средства.
Истец просил суд признать сведения, переданные в письме к президенту Федеральной палаты адвокатов РФ, в палату адвокатов республики Хакассия порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Бугаева Р.С., обязать ответчицу выслать письма в указанные адреса и его адрес с опровергающими сведениями в отношении адвоката Бугаева Р.С. и извинениями в его адрес, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчицы Р. просил суд признать иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано; в пользу ответчицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С указанным решением не согласился истец Б., обжалует его в кассационном порядке, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что в силу ст. 33 Конституции РФ граждане вправе обратиться с заявлениями в государственные органы и органы местного самоуправления, однако Адвокатские палаты субъектов РФ, Федеральная палата адвокатов РФ, куда письменные обращения были направлены ответчицей - таковыми не являются. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", данные в п. 10 и ст. 33 Конституции РФ подразумевают органы, обеспечивающие правопорядок, однако, суд неверно включил Адвокатскую Палату республики Хакассия и ФПА РФ в систему органов государственной власти и местного самоуправления и ошибочно расценил действия ответчицы как надлежащую защиту гражданских прав.
Кроме того, ответчицей не представлено доказательств соответствия действительности изложенных в ее обращениях сведений относительно истца.
Решение суда основано на недопустимом доказательстве - копии письма ответчицы и ответа Адвокатскую Палату республики Хакассия при отсутствии их подлинников.
Незаконным считает решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как представленная ответчицей квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 50 000 рублей при отсутствии копии соглашения с адвокатом - не дает представления об относимости осуществленного платежа.
Кассатор просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Отказ в удовлетворении исковых требований судом мотивирован по тем основаниям, что в материалах дела не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутация истца, что обращения в указанные органы ответчицей имели под собой сложившуюся между сторонами конфликтную основу и не продиктованы намерением причинить вред другому лицу. Суд признал высказывания ответчицы оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу слова. Статья 33 предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Статья 12 Гражданского кодекса содержит положение общего характера, предусматривающее перечень способов защиты гражданских прав. Он включает признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков, компенсацию морального вреда и иные способы защиты, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В постановлении от 24 февраля 2005 г. Пленум Верховного Суда указал, что согласно части 3 статьи 29 Конституции никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В связи с этим он разъяснил нижестоящим судам, что извинение в любой форме как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса и другими нормами законодательства не предусмотрено (пункт 18). Это не исключает возможности утверждения судом мирового соглашения, в соответствии с которым стороны предусмотрели принесение извинения. Верховный Суд также разъяснил судам, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы, например, с сообщением о предполагаемом преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для иска на основании статьи 152 Гражданского кодекса. Верховный Суд разъяснил, что отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином права на обращение в государственные органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10). Требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд посчитал, что в ходе судебного рассмотрения дела истцом не приведено каких-либо правовых доводов, позволяющих оспариваемые высказывания ответчицы отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).
Выводы суда о том, что утверждения ответчицы, изложенные в ее обращениях о том, что адвокат Бугаев Р.С. оказывает на нее психологическое давление по выживанию из квартиры, высказывает угрозы, в том числе угрозы физической расправы, производит ночные звонки по телефону, врывается в квартиру с неизвестными людьми, кричит, заявляет, что он собственник квартиры и может делать с ней что захочет, при встречах с ней ведет себя вызывающе, требует, чтобы она с дочерью покинули квартиру, говорит, что ей на голову может упасть кирпич, оказывает бесплатную юридическую помощь, нарушает моральные и этические нормы о правах человека, предъявляя иски в суд об их выселении и о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой и пр. - каких-либо конкретных фактов не содержат, а носят оценочный характер и являются оценочным мнением ответчицы относительно действий истца - соответствуют материалам дела. Соответственно указанные сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.
Утверждения М.Л.Н. о вызове 08.05.2011 года Б. сотрудников МЧС и вскрытии входной двери спорной квартиры - суд признал соответствующими действительности.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассатора о том, что в основу решения положено недопустимое доказательство в виде копий документов - обращений ответчицы - не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, так как содержание обращений ответчицы на имя президента Федеральной палаты адвокатов РФ и в палату адвокатов республики Хакассия сторонами не оспаривалось, кроме того, поступившие в адрес суда заверенные копии обращений идентичны обращениям, имевшимся в материалах дела на момент постановления решения и являвшихся предметом судебного разбирательства.
Удовлетворяя требования представителя ответчицы о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал 15 00 рублей. Факт представления интересов ответчицы Р. истцом не оспаривается и подтвержден материалами гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от 25 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)