Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 января 2012 года частную жалобу Г. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года по заявлению Г. о вынесении дополнительного решения по делу по иску Д.(В.) к Г. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Г. к Д. (В.) о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Решением Железнодорожного городского суда от 08 ноября 2011 года удовлетворен иск Д.(В.) к Г. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, в удовлетворении иска Г. к Д. (В.) о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказано.
Г. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по взысканию с Д. (В.) суммы в размере 950000 руб., полученной при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Г. отказано.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
21 июня 2010 года между Д. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данный договор купли-продажи зарегистрирован 20 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В силу п. 5 - 8 указанного договора квартира продана за 950 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Д. (В.) и Г. 21 июня 2010 года признан недействительным.
В обоснование принятого определения судом указано, что судом рассматривались требования о признании недействительной указанной сделки на основании ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ, в связи с чем данная сделка являлась оспоримой. При этом исковые требования Г. в части взыскания с Д. (В.) суммы, полученной при заключении договора купли-продажи квартиры, не заявлялись, в связи с чем Г. в последующем вправе обратиться в суд самостоятельно с подобными требованиями.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В силу указанных норм суду надлежало разрешить вопрос о вынесении дополнительного решения по существу.
С учетом допущенного судом нарушения норм материального и процессуального права, определение законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением о принятии дополнительного решения на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1772/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-1772/12
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 января 2012 года частную жалобу Г. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года по заявлению Г. о вынесении дополнительного решения по делу по иску Д.(В.) к Г. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Г. к Д. (В.) о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Решением Железнодорожного городского суда от 08 ноября 2011 года удовлетворен иск Д.(В.) к Г. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, в удовлетворении иска Г. к Д. (В.) о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета - отказано.
Г. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по взысканию с Д. (В.) суммы в размере 950000 руб., полученной при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Г. отказано.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
21 июня 2010 года между Д. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данный договор купли-продажи зарегистрирован 20 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В силу п. 5 - 8 указанного договора квартира продана за 950 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Д. (В.) и Г. 21 июня 2010 года признан недействительным.
В обоснование принятого определения судом указано, что судом рассматривались требования о признании недействительной указанной сделки на основании ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ, в связи с чем данная сделка являлась оспоримой. При этом исковые требования Г. в части взыскания с Д. (В.) суммы, полученной при заключении договора купли-продажи квартиры, не заявлялись, в связи с чем Г. в последующем вправе обратиться в суд самостоятельно с подобными требованиями.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В силу указанных норм суду надлежало разрешить вопрос о вынесении дополнительного решения по существу.
С учетом допущенного судом нарушения норм материального и процессуального права, определение законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением о принятии дополнительного решения на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)