Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационную жалобу З. на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу по иску С., Г.П., А.Л., Г.О., Л. к ООО "фирма Альфа-Дизайн" о признании права на проинвестированную долю строящегося дома,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя З. - Ф., представителя истцов - Д.В.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "фирма Альфа-Дизайн" о признании права собственности на проинвестированную долю строящегося жилого дома в инвестиционном контракте N N от 03.01.03 г. в виде отдельной квартиры и праве на получение ее в собственность после окончания строительства. В обоснование иска указали, что 03.01.03 г. между КЭУ г. Москвы Глав КЭУ МО РФ, ГУП 4 ЦНИИ и ООО "фирма "Альфа-Дизайн" был заключен инвестиционный контракт N 2N г на строительство жилого комплекса в г. <адрес> на территории 4 ЦНИИ МО РФ, согласно условиям которого, ответчик является инвестором строительства. Доля ответчика в распределении жилой площади составляет 77,5%. Истцы являются соинвесторами по договорам и инвестиционному контракту. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, срок сдачи дома в эксплуатацию был определен во 2-м квартале 2005 г. До настоящего времени строительство дома не окончено и в эксплуатацию он не сдан.
В судебном заседании С., Г.П., Г.О., Л. и их представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Альфа-Дизайн" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 03.01.2003 г. между КЭУ г. Москвы Глав КЭУ МО РФ, ГУП 4 ЦНИИ и ООО "фирма "Альфа-Дизайн" был заключен инвестиционный контракт N N г на строительство жилого комплекса в г. Юбилейном МО на территории 4 ЦНИИ МО РФ, согласно условиям которого, ответчик является инвестором строительства. Доля ответчика в распределении жилой площади составляет 77,5%.
Между сторонами по делу были заключены договора о долевом участии в инвестиционном проекте.
Согласно п. 1.1, 1.2 Договора, каждый соинвестор получает в собственность квартиру в спорном жилом доме по адресу: <...>.
01 апреля 2005 г. ООО "Среда-Альянс" (соинвестор) заключило с ООО фирма "Альфа-Дизайн" (инвестор) и ООО "Стройспецкомплекс" (генподрядчик) Договор N 160 о долевом участии в инвестировании строительства. Согласно п. 1.1, 2.1 Договора, предметом Договора является долевое участие соинвестора в инвестировании строительства с правом получения жилого помещения (квартиры) общей площадью 70,2 кв. м в жилом доме, расположенном в жилом комплексе "Лесная Корона" по строительному адресу: <...>.
В п. 1.1 указанного Договора также говорится, что он заключен на основании инвестиционного контракта N 2/1/15294 от 03.01.2003 г.
В Приложении N 1 к Договору от 01.04.2005 г. N 160 о долевом участии в инвестировании строительства указывается, что соинвестору передается квартира N 160 общей площадью 70,2 кв. м на 13-м этаже в 3-м подъезде в N.
Согласно Приложения N 2 к Договору, общий объем инвестирования ООО Среда-Альянс" в строительство составил 1 465 776 руб. Указанная сумма была засчитана в счет инвестирования в строительство на основании Акта - Соглашения взаиморасчетах от 01.04.2005 г., ООО "Среда-Альянс" полностью исполнило свои обязательства по инвестированию строительства.
Ст. 382 ГК РФ предусматривает возможность передачи прав другому лицу по договору уступки требования.
Судом установлено, что ООО "Среда-Альянс" (цедент) уступило права требования вышеназванной квартиры N 160 общей площадью 70,2 кв. м. К. (цессионарию), о чем между ними был заключен Договор от 15.06.2005 г. N 15-06 уступки права требования (цессии), К. оплатил ООО "Среда-Альянс" стоимость квартиры в размере 1 465 776 руб., о подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 15.06.2005 г.
19 апреля 2006 г. К. (цедент) заключил Договор N 17 уступки права требования (цессии) с Д.Л. (цессионарий), по которому уступил ей права требования вышеуказанной квартиры N 160. Д.Л. полностью оплатила К. стоимость квартиры, что подтверждается Актом от 19.05.2006 г. к Договору уступки права требования (цессии) N 17 от 19.04.2006 г.
04 июня 2009 г. Д.Л. заключила брак с А.Н. и сменила фамилию с Д.Л. на А.Л.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по инвестированию строительства, в связи с чем приобрели права на проинвестированную ими долю в Инвестиционном контракте N от 03.01.2003 г. в виде квартир, по адресу: <адрес>.
Между тем, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию истек, квартиры истцам не переданы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы приобрели имущественные права на проинвестированные ими доли в строящемся жилом доме.
Из документов представленных кассатором усматривается, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 19 апреля 2006 года А.Л. (ранее Д.Л.) находилась в браке с З.
Доводы З. о том, что указанным решением разрешен вопрос о его имущественных правах на приобретенное его супругой имущество, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку З. стороной по договору не являлся и он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде прав на спорную квартиру.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Королевского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 N 33-6666/12
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. N 33-6666/12
Судья Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 марта 2012 года кассационную жалобу З. на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу по иску С., Г.П., А.Л., Г.О., Л. к ООО "фирма Альфа-Дизайн" о признании права на проинвестированную долю строящегося дома,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя З. - Ф., представителя истцов - Д.В.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "фирма Альфа-Дизайн" о признании права собственности на проинвестированную долю строящегося жилого дома в инвестиционном контракте N N от 03.01.03 г. в виде отдельной квартиры и праве на получение ее в собственность после окончания строительства. В обоснование иска указали, что 03.01.03 г. между КЭУ г. Москвы Глав КЭУ МО РФ, ГУП 4 ЦНИИ и ООО "фирма "Альфа-Дизайн" был заключен инвестиционный контракт N 2N г на строительство жилого комплекса в г. <адрес> на территории 4 ЦНИИ МО РФ, согласно условиям которого, ответчик является инвестором строительства. Доля ответчика в распределении жилой площади составляет 77,5%. Истцы являются соинвесторами по договорам и инвестиционному контракту. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, срок сдачи дома в эксплуатацию был определен во 2-м квартале 2005 г. До настоящего времени строительство дома не окончено и в эксплуатацию он не сдан.
В судебном заседании С., Г.П., Г.О., Л. и их представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Альфа-Дизайн" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 03.01.2003 г. между КЭУ г. Москвы Глав КЭУ МО РФ, ГУП 4 ЦНИИ и ООО "фирма "Альфа-Дизайн" был заключен инвестиционный контракт N N г на строительство жилого комплекса в г. Юбилейном МО на территории 4 ЦНИИ МО РФ, согласно условиям которого, ответчик является инвестором строительства. Доля ответчика в распределении жилой площади составляет 77,5%.
Между сторонами по делу были заключены договора о долевом участии в инвестиционном проекте.
Согласно п. 1.1, 1.2 Договора, каждый соинвестор получает в собственность квартиру в спорном жилом доме по адресу: <...>.
01 апреля 2005 г. ООО "Среда-Альянс" (соинвестор) заключило с ООО фирма "Альфа-Дизайн" (инвестор) и ООО "Стройспецкомплекс" (генподрядчик) Договор N 160 о долевом участии в инвестировании строительства. Согласно п. 1.1, 2.1 Договора, предметом Договора является долевое участие соинвестора в инвестировании строительства с правом получения жилого помещения (квартиры) общей площадью 70,2 кв. м в жилом доме, расположенном в жилом комплексе "Лесная Корона" по строительному адресу: <...>.
В п. 1.1 указанного Договора также говорится, что он заключен на основании инвестиционного контракта N 2/1/15294 от 03.01.2003 г.
В Приложении N 1 к Договору от 01.04.2005 г. N 160 о долевом участии в инвестировании строительства указывается, что соинвестору передается квартира N 160 общей площадью 70,2 кв. м на 13-м этаже в 3-м подъезде в N.
Согласно Приложения N 2 к Договору, общий объем инвестирования ООО Среда-Альянс" в строительство составил 1 465 776 руб. Указанная сумма была засчитана в счет инвестирования в строительство на основании Акта - Соглашения взаиморасчетах от 01.04.2005 г., ООО "Среда-Альянс" полностью исполнило свои обязательства по инвестированию строительства.
Ст. 382 ГК РФ предусматривает возможность передачи прав другому лицу по договору уступки требования.
Судом установлено, что ООО "Среда-Альянс" (цедент) уступило права требования вышеназванной квартиры N 160 общей площадью 70,2 кв. м. К. (цессионарию), о чем между ними был заключен Договор от 15.06.2005 г. N 15-06 уступки права требования (цессии), К. оплатил ООО "Среда-Альянс" стоимость квартиры в размере 1 465 776 руб., о подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 15.06.2005 г.
19 апреля 2006 г. К. (цедент) заключил Договор N 17 уступки права требования (цессии) с Д.Л. (цессионарий), по которому уступил ей права требования вышеуказанной квартиры N 160. Д.Л. полностью оплатила К. стоимость квартиры, что подтверждается Актом от 19.05.2006 г. к Договору уступки права требования (цессии) N 17 от 19.04.2006 г.
04 июня 2009 г. Д.Л. заключила брак с А.Н. и сменила фамилию с Д.Л. на А.Л.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по инвестированию строительства, в связи с чем приобрели права на проинвестированную ими долю в Инвестиционном контракте N от 03.01.2003 г. в виде квартир, по адресу: <адрес>.
Между тем, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию истек, квартиры истцам не переданы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы приобрели имущественные права на проинвестированные ими доли в строящемся жилом доме.
Из документов представленных кассатором усматривается, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 19 апреля 2006 года А.Л. (ранее Д.Л.) находилась в браке с З.
Доводы З. о том, что указанным решением разрешен вопрос о его имущественных правах на приобретенное его супругой имущество, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку З. стороной по договору не являлся и он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде прав на спорную квартиру.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Королевского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)