Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г.
которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить Н. в квартиру по адресу: ....
Обязать Б. не чинить Н. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ...,
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ... и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было получено в 1988 году на основании обменного ордера, выданного на имя А.М. (после заключения брака Н.) и ее дочери (ответчика по делу). Истец в спорной квартире проживала до марта 2010 года, оплачивала коммунальные платежи, ответчик на момент получения спорной квартиры была несовершеннолетней и фактически проживала у отца по адресу.... В марте 2010 года истец вынуждена была переехать к супругу, поскольку не смогла достичь соглашения с ответчиком по вопросу порядка пользования спорным жилым помещением. В сентябре 2010 года истец не смогла попасть в спорную квартиру, поскольку были сменены замки и ответчик чинит препятствия ей в пользовании квартирой, указав, что места ей в данной квартире нет, таким образом, истец считает нарушенными свои права.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Б. - П. и В.Н., представителя Н. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 4, 69, 71 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является муниципальной и расположена по адресу: .....
В указанной квартире в установленном порядке по месту жительства зарегистрированы: Н. с... года, а также Б. с... года по достижению 14 лет.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была представлена А.М. на основании ордера N... серии... от... года, основанием выдачи которого явилось распоряжение жилищной комиссии N... от... года на вселение в порядке обмена с А.И.
Из материалов дела также усматривается, что Н. является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования Н., суд исходил из того, что истцом не утрачено право пользования спорным жилым помещением, истцу чинятся препятствия в проживании на спорной жилой площади, а именно на входной двери квартиры сменены замки, в квартире проживают посторонние лица, данные обстоятельства подтверждаются обращениями истца в ОВД района Гольяново г. Москвы, договором аренды жилого помещения заключенного между Б. и В.Г.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что иного жилого помещения, кроме спорного, истец не имеет.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11688
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-11688
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г.
которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить Н. в квартиру по адресу: ....
Обязать Б. не чинить Н. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ...,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ... и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было получено в 1988 году на основании обменного ордера, выданного на имя А.М. (после заключения брака Н.) и ее дочери (ответчика по делу). Истец в спорной квартире проживала до марта 2010 года, оплачивала коммунальные платежи, ответчик на момент получения спорной квартиры была несовершеннолетней и фактически проживала у отца по адресу.... В марте 2010 года истец вынуждена была переехать к супругу, поскольку не смогла достичь соглашения с ответчиком по вопросу порядка пользования спорным жилым помещением. В сентябре 2010 года истец не смогла попасть в спорную квартиру, поскольку были сменены замки и ответчик чинит препятствия ей в пользовании квартирой, указав, что места ей в данной квартире нет, таким образом, истец считает нарушенными свои права.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Б. - П. и В.Н., представителя Н. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 4, 69, 71 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является муниципальной и расположена по адресу: .....
В указанной квартире в установленном порядке по месту жительства зарегистрированы: Н. с... года, а также Б. с... года по достижению 14 лет.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была представлена А.М. на основании ордера N... серии... от... года, основанием выдачи которого явилось распоряжение жилищной комиссии N... от... года на вселение в порядке обмена с А.И.
Из материалов дела также усматривается, что Н. является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования Н., суд исходил из того, что истцом не утрачено право пользования спорным жилым помещением, истцу чинятся препятствия в проживании на спорной жилой площади, а именно на входной двери квартиры сменены замки, в квартире проживают посторонние лица, данные обстоятельства подтверждаются обращениями истца в ОВД района Гольяново г. Москвы, договором аренды жилого помещения заключенного между Б. и В.Г.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что иного жилого помещения, кроме спорного, истец не имеет.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)