Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. в лице представителя Яминовой Л.Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
- Исковые требования Г.Е. к М.Н., К., действующей в своих интересах и в интересах Л.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
- Признать М.Н., К., Л.Я. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...
- М.Н. в иске к Г.Е., Л.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать,
Истец обратился в суд с иском к М.Н., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Я., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2011 года ей принадлежит жилое помещение по адресу: г. <...>, г. <...>, корп. <...>, кв. <...>, в котором зарегистрированы и проживают ответчики по делу. В связи с тем, что она является собственником жилого помещения, ответчики не являются членами ее семьи, они должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца - адвокат Мирясова Г.М. исковые требования поддержала, пояснила, что истец приобрел на основании договора купли-продажи жилое помещение, где продолжают проживать ответчики по делу, которые являются членами семьи бывшего собственника Л.С., продавца квартиры. В связи с тем, что она распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, то ответчики, являясь членами ее семьи, подлежат признанию их утратившими право пользования жилым помещением.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - адвокат Яминова Л.Г. с иском не согласилась, поскольку считает, что сделка, на основании которой возникло право собственности Г.Е., является недействительной, вследствие того, что договор дарения был заключен М.Н. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчиком М.Н. заявлен иск к Г.Е. и Л.С. о признании договора дарения, заключенного 29 июня 2011 года между нею и Л.С. недействительным, при этом истец ссылается на то, что она заключала его в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Указанные гражданские дела определением судьи 01 декабря 2011 года объединены в одно производство.
Ответчик Л.С. исковые требования Г.Е. не признала, с иском М.Н. согласилась.
Ответчик К. с иском Г.Е. не согласилась, пояснила, что М.Н. страдает психическим заболеванием, не может самостоятельно руководить своими действиями, в связи с чем подписала договор в таком состоянии, при котором не могла понимать, что подписывает.
Представитель истца - адвокат Мирясова Г.М. исковые требования М.Н. не признала, пояснила, что доказательств того, что она не понимала значение своих действий не представлено.
Представитель третьего лица органов опеки и попечительства - по доверенности Х. с иском Г.Е. не согласилась, так как в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок, который другого постоянного места жительства не имеет, исковые требования М.Н. просила удовлетворить в интересах несовершеннолетнего ребенка и признать договор недействительным с возвратом жилого помещения в собственность М.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.Н. в лице представителя Яминовой Л.Г., указывая, что в ходе рассмотрения дела судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и допросе в последующем в качестве свидетеля лечащего врача-психиатра, который наблюдает М.Н. в течение последних лет. Кроме того, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В заседании судебной коллегии представитель Г.Е. - Р.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
К., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Л.Я., представитель К. - Л.С. считали жалобу обоснованной.
М.Н. и ее представитель Яминова Л.Г., в адрес которых были направлены судебные извещения, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
На основании изложенного, учитывая, что в предыдущее судебное заседание 28 июня 2012 года М.Н. и ее представитель Яминова Л.Г. также не являлись, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Матушкино в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, полагая жалобу обоснованной.
Выслушав представителя Г.Е. - Р.А., К., действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Л.Я., представителя К. - Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала по праву собственности на основании договора мены от 11 декабря 2002 года М.Н.
29 июня 2011 года М.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в собственность Л.С. на основании договора дарения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
29 июня 2011 года от имени М.Н. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы М.Н. на имя Р.И., которой предоставлено право на производство государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на имя Л.С.
По условиям договора дарения М.Н. безвозмездно передала в собственность Л.С. принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., в которой на момент отчуждения проживали она, К. и несовершеннолетняя Л.Я., которым Л.С. предоставляла право пользования жилым помещением после регистрации перехода права собственности.
21 сентября 2011 года между Л.С. и Г.Е. заключен договор купли-продажи квартиры..., по условиям которого продавец передал покупателю жилое помещение за... руб., которую покупатель уплатил в полном объеме до подписания договора.
Условиями договора предусмотрено, что за зарегистрированными в жилом помещении по месту жительства М.Н., К. и несовершеннолетней Л.Я. право пользования после перехода права собственности на квартиру не сохраняется.
Покупатель, согласно условиям договора, заявил, что осмотрел квартиру до подписания настоящего договора и состоянием квартиры удовлетворен.
Стороны договорились, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной суммы денег за приобретаемую квартиру и передачи квартиры.
В подтверждение факта исполнения условий договора купли-продажи суду со стороны истца представлен акт приема-передачи от 21 сентября 2011 года и расписка от имени Л.С., составленная 21 сентября 2011 года, о получении ею денежных средств по договору купли-продажи в размере... руб.
Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства К., Л.Я., М.Н.
Разрешая требования истца Г.Е., суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности положения ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, которое он вправе предоставить во владение и пользование на основании договора и использовать для проживания членов своей семьи.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку судом установлено, что Л.С., являясь собственником квартиры..., произвела его отчуждение в пользу Г.Е. на основании договора купли-продажи, ее право собственности по смыслу ст. 235 ГК РФ на указанное жилое помещение прекратилось.
На основе анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что ответчики М.Н., К., Л.Я. являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения Л.С., а М.Н., ранее являясь собственником квартиры, произвела ее отчуждение в пользу дочери, что также является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, которое никем не оспаривалось, и было ей предоставлено в силу условий договора дарения Л.С.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право постоянного пользования жилым помещением подлежит государственной регистрации. Однако, такая регистрация прав у ответчиков отсутствует, обременений в отношении квартиры, правом постоянного пользования ответчиков в ЕГРП не зарегистрировано.
Приведенные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.
Разрешая требования М.Н. об оспаривании договора дарения принадлежащей ей квартиры <...> в корп. <...> г. <...> по заявленным основаниям, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В связи с отсутствием медицинских познаний в области психиатрии и психологии, судом по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В результате анализа медицинской документации, материалов дела, а также по результатам обследования М.Н. экспертами психиатрами было установлено, что у М.Н. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием. Однако, учитывая отсутствие в медицинской документации развернутого описания психического состояния М.Н. в юридически значимый период подписания договора дарения, отсутствия свидетельских показаний ее состояния на дату заключения договора, дифференцировано оценить психическое состояние, степень имеющихся у М.Н. психических расстройств и ответить на вопрос о способности М.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения экспертам не представляется возможным.
Эксперт психолог в результате проведенной экспертизы указал, что в юридически значимый период М.Н. обнаруживала нарушения в личностной, эмоционально- волевой сферах, которые были обусловлены имеющимися у нее, по заключению врачей психиатров, органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием. Однако оценить степень выраженности имеющихся у нее расстройств и оценить их влияние на ее способность оценивать и правильно воспринимать существенные обстоятельства договора дарения квартиры не представляется возможным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов получило надлежащую оценку в судебном решении.
Также судом были допрошены свидетели: Е., Я.А., Я.С., которые показали, что бывают в квартире, наблюдают состояние М.Н., отмечают у нее странности, в том числе, когда она может не узнать человека, перепутать его имя.
Допрошенные эксперты Ц. и эксперт-психолог Г.О. подтвердили данное ими заключение и указали, что показания допрошенных свидетелей, а также дополнительная экспертиза не могут повлиять на выводы экспертов, так как восполнение объективной информации, содержащейся в медицинских документах, в настоящее время не представляется возможным.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, показания допрошенных свидетелей, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец М.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что именно в момент составления договора дарения, как того требует закон, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. С учетом изложенного, правовых оснований к удовлетворению заявленных М.Н. исковых требований суд обоснованно не усмотрел.
Приходя к данному выводу, суд также провел анализ содержания оспариваемого договора дарения, подписанного лично М.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и собранных доказательств - устных и письменных, оцененных судом на основании ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом ранее установленных обстоятельств, при отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, суд правомерно удовлетворил исковые требований Г.Е., отметив, что отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на момент рассмотрения дела, не имеет юридического значения, поскольку сохранение права пользования на определенный период времени при переходе права собственности за бывшим собственником жилого помещении и членом семьи такого собственника законом не предусмотрено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной М.Н. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих заявленные основания иска.
Доводы апелляционной жалобы М.Н. в лице ее представителя Яминовой Л.Г. об отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания и допросе в последующем в качестве свидетеля лечащего врача-психиатра, который наблюдает М.Н. в течение последних лет, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления.
Отклоняя заявленные стороной истца М.Н. ходатайства, суд первой инстанции их разрешил в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права. Кроме того, достаточных оснований к допросу неявившегося лечащего врача М.Н. и назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку, в любом случае, отсутствуют объективные данные о состоянии здоровья М.Н. на день совершения оспариваемой сделки.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. в лице представителя Яминовой Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12047/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-12047/12
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. в лице представителя Яминовой Л.Г. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
- Исковые требования Г.Е. к М.Н., К., действующей в своих интересах и в интересах Л.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
- Признать М.Н., К., Л.Я. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...
- М.Н. в иске к Г.Е., Л.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к М.Н., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Я., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2011 года ей принадлежит жилое помещение по адресу: г. <...>, г. <...>, корп. <...>, кв. <...>, в котором зарегистрированы и проживают ответчики по делу. В связи с тем, что она является собственником жилого помещения, ответчики не являются членами ее семьи, они должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца - адвокат Мирясова Г.М. исковые требования поддержала, пояснила, что истец приобрел на основании договора купли-продажи жилое помещение, где продолжают проживать ответчики по делу, которые являются членами семьи бывшего собственника Л.С., продавца квартиры. В связи с тем, что она распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, то ответчики, являясь членами ее семьи, подлежат признанию их утратившими право пользования жилым помещением.
Ответчик М.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - адвокат Яминова Л.Г. с иском не согласилась, поскольку считает, что сделка, на основании которой возникло право собственности Г.Е., является недействительной, вследствие того, что договор дарения был заключен М.Н. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчиком М.Н. заявлен иск к Г.Е. и Л.С. о признании договора дарения, заключенного 29 июня 2011 года между нею и Л.С. недействительным, при этом истец ссылается на то, что она заключала его в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Указанные гражданские дела определением судьи 01 декабря 2011 года объединены в одно производство.
Ответчик Л.С. исковые требования Г.Е. не признала, с иском М.Н. согласилась.
Ответчик К. с иском Г.Е. не согласилась, пояснила, что М.Н. страдает психическим заболеванием, не может самостоятельно руководить своими действиями, в связи с чем подписала договор в таком состоянии, при котором не могла понимать, что подписывает.
Представитель истца - адвокат Мирясова Г.М. исковые требования М.Н. не признала, пояснила, что доказательств того, что она не понимала значение своих действий не представлено.
Представитель третьего лица органов опеки и попечительства - по доверенности Х. с иском Г.Е. не согласилась, так как в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок, который другого постоянного места жительства не имеет, исковые требования М.Н. просила удовлетворить в интересах несовершеннолетнего ребенка и признать договор недействительным с возвратом жилого помещения в собственность М.Н.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.Н. в лице представителя Яминовой Л.Г., указывая, что в ходе рассмотрения дела судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и допросе в последующем в качестве свидетеля лечащего врача-психиатра, который наблюдает М.Н. в течение последних лет. Кроме того, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В заседании судебной коллегии представитель Г.Е. - Р.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.
К., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Л.Я., представитель К. - Л.С. считали жалобу обоснованной.
М.Н. и ее представитель Яминова Л.Г., в адрес которых были направлены судебные извещения, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
На основании изложенного, учитывая, что в предыдущее судебное заседание 28 июня 2012 года М.Н. и ее представитель Яминова Л.Г. также не являлись, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Матушкино в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, полагая жалобу обоснованной.
Выслушав представителя Г.Е. - Р.А., К., действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Л.Я., представителя К. - Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала по праву собственности на основании договора мены от 11 декабря 2002 года М.Н.
29 июня 2011 года М.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в собственность Л.С. на основании договора дарения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
29 июня 2011 года от имени М.Н. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы М.Н. на имя Р.И., которой предоставлено право на производство государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на имя Л.С.
По условиям договора дарения М.Н. безвозмездно передала в собственность Л.С. принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., в которой на момент отчуждения проживали она, К. и несовершеннолетняя Л.Я., которым Л.С. предоставляла право пользования жилым помещением после регистрации перехода права собственности.
21 сентября 2011 года между Л.С. и Г.Е. заключен договор купли-продажи квартиры..., по условиям которого продавец передал покупателю жилое помещение за... руб., которую покупатель уплатил в полном объеме до подписания договора.
Условиями договора предусмотрено, что за зарегистрированными в жилом помещении по месту жительства М.Н., К. и несовершеннолетней Л.Я. право пользования после перехода права собственности на квартиру не сохраняется.
Покупатель, согласно условиям договора, заявил, что осмотрел квартиру до подписания настоящего договора и состоянием квартиры удовлетворен.
Стороны договорились, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной суммы денег за приобретаемую квартиру и передачи квартиры.
В подтверждение факта исполнения условий договора купли-продажи суду со стороны истца представлен акт приема-передачи от 21 сентября 2011 года и расписка от имени Л.С., составленная 21 сентября 2011 года, о получении ею денежных средств по договору купли-продажи в размере... руб.
Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства К., Л.Я., М.Н.
Разрешая требования истца Г.Е., суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности положения ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, которое он вправе предоставить во владение и пользование на основании договора и использовать для проживания членов своей семьи.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку судом установлено, что Л.С., являясь собственником квартиры..., произвела его отчуждение в пользу Г.Е. на основании договора купли-продажи, ее право собственности по смыслу ст. 235 ГК РФ на указанное жилое помещение прекратилось.
На основе анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что ответчики М.Н., К., Л.Я. являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения Л.С., а М.Н., ранее являясь собственником квартиры, произвела ее отчуждение в пользу дочери, что также является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, которое никем не оспаривалось, и было ей предоставлено в силу условий договора дарения Л.С.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право постоянного пользования жилым помещением подлежит государственной регистрации. Однако, такая регистрация прав у ответчиков отсутствует, обременений в отношении квартиры, правом постоянного пользования ответчиков в ЕГРП не зарегистрировано.
Приведенные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.
Разрешая требования М.Н. об оспаривании договора дарения принадлежащей ей квартиры <...> в корп. <...> г. <...> по заявленным основаниям, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В связи с отсутствием медицинских познаний в области психиатрии и психологии, судом по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
В результате анализа медицинской документации, материалов дела, а также по результатам обследования М.Н. экспертами психиатрами было установлено, что у М.Н. обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием. Однако, учитывая отсутствие в медицинской документации развернутого описания психического состояния М.Н. в юридически значимый период подписания договора дарения, отсутствия свидетельских показаний ее состояния на дату заключения договора, дифференцировано оценить психическое состояние, степень имеющихся у М.Н. психических расстройств и ответить на вопрос о способности М.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения экспертам не представляется возможным.
Эксперт психолог в результате проведенной экспертизы указал, что в юридически значимый период М.Н. обнаруживала нарушения в личностной, эмоционально- волевой сферах, которые были обусловлены имеющимися у нее, по заключению врачей психиатров, органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием. Однако оценить степень выраженности имеющихся у нее расстройств и оценить их влияние на ее способность оценивать и правильно воспринимать существенные обстоятельства договора дарения квартиры не представляется возможным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов получило надлежащую оценку в судебном решении.
Также судом были допрошены свидетели: Е., Я.А., Я.С., которые показали, что бывают в квартире, наблюдают состояние М.Н., отмечают у нее странности, в том числе, когда она может не узнать человека, перепутать его имя.
Допрошенные эксперты Ц. и эксперт-психолог Г.О. подтвердили данное ими заключение и указали, что показания допрошенных свидетелей, а также дополнительная экспертиза не могут повлиять на выводы экспертов, так как восполнение объективной информации, содержащейся в медицинских документах, в настоящее время не представляется возможным.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, показания допрошенных свидетелей, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец М.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что именно в момент составления договора дарения, как того требует закон, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. С учетом изложенного, правовых оснований к удовлетворению заявленных М.Н. исковых требований суд обоснованно не усмотрел.
Приходя к данному выводу, суд также провел анализ содержания оспариваемого договора дарения, подписанного лично М.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и собранных доказательств - устных и письменных, оцененных судом на основании ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом ранее установленных обстоятельств, при отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, суд правомерно удовлетворил исковые требований Г.Е., отметив, что отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на момент рассмотрения дела, не имеет юридического значения, поскольку сохранение права пользования на определенный период времени при переходе права собственности за бывшим собственником жилого помещении и членом семьи такого собственника законом не предусмотрено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной М.Н. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих заявленные основания иска.
Доводы апелляционной жалобы М.Н. в лице ее представителя Яминовой Л.Г. об отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания и допросе в последующем в качестве свидетеля лечащего врача-психиатра, который наблюдает М.Н. в течение последних лет, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления.
Отклоняя заявленные стороной истца М.Н. ходатайства, суд первой инстанции их разрешил в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права. Кроме того, достаточных оснований к допросу неявившегося лечащего врача М.Н. и назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку, в любом случае, отсутствуют объективные данные о состоянии здоровья М.Н. на день совершения оспариваемой сделки.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. в лице представителя Яминовой Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)