Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Х.М., Л.Е., Б.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х.М., Л.Е., Б.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о предоставлении квартиры, обязании заключить договор социального найма отказать, -
Истцы Х.М., Л.Е., Б.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖПиЖФ) г. Москвы о предоставлении квартир, обязании заключить договоры социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх, зарегистрированы и проживают: Л.Е., Х.М., В., М., В., несовершеннолетние А. - ххх года рождения, Б.О., - ххх года рождения, а также Б.А., несовершеннолетние Х.А. - ххх года рождения, Ж. - ххх года рождения. Все они с 2002 г. состоят на жилищном учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Квартира, которую они занимают, не пригодна для проживания, поскольку из-за дефектности стен произошло грибковое поражение всей квартиры, что оказывает вредное влияние на их здоровье. По заключению о проведении гигиенической оценки качества жилой среды, выполненной НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН. Распоряжением префектуры ЮАО от 20.07.2011 г. за N 01-41-424 указанная квартира была признана непригодной для проживания. Капитальный ремонт не может устранить недостатки квартиры, препятствующие ее использованию в качестве жилого помещения. Фактически в квартире проживают три разные семьи, ведущие раздельное хозяйство и имеющие разный бюджет - семья Л.Е., Х.М. и семья Б.А. Истцы просили обязать ДЖПиЖФ г. Москвы предоставить на семью Л.Е. и несовершеннолетних несовершеннолетние А. - ххх года рождения, Б.О., - ххх года рождения, отдельную квартиру, с учетом санитарных норм жилой площади, расположенную в границах ЮАО; на семью Х.М., В., М. и А. отдельную квартиру, с учетом санитарных норм жилой площади, расположенную в границах ЮАО; на семью Б.А. - его и несовершеннолетних Х.А. - ххх года рождения, Ж. - ххх года рождения, отдельную квартиру, с учетом санитарных норм жилой площади, расположенную в границах ЮАО, обязать ответчика заключить соответствующие договоры социального найма.
В судебном заседании истец Х.М. исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Истцы Л.Е., Б.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура ЮАО г. Москвы и третьи лица Управа района Зябликово, ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО".
Представитель ответчиков - ДЖПиЖФ г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы, Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцы состоят на очереди по улучшению жилищных условий с 2002 г., улучшение жилищных условия будет производиться в порядке очередности. Согласно заключению межведомственной комиссии при Префектуре ЮАО г. Москвы спорная квартира требует ремонта, что закреплено в распоряжении N 01-41-424 от 20.07.2011 г. Истцы настаивают на внеочередном предоставлении жилья, но в силу ст. 57 ЖК РФ такое возможно лишь в случае, если жилье признано непригодным для проживания и проведение ремонта не возможно, однако по делу данного заключения не имеется. На время проведения ремонта истцам будет предоставлена площадь для проживания маневренного фонда.
Представитель третьего лица - ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", П.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что в соответствии с распоряжением N 01-41-424 от 20.07.2011 г. был заключен государственный контракт на разработку технического задания и проектной документации на ремонт квартир, в том числе, спорной. В настоящее время проводится открытый конкурс на проведение ремонтных работ в спорной квартире, работы запланированы примерно с 20.05.2012 г.
Представитель третьего лица - Управы района Зябликово г. Москвы, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Х.М., Л.Е. и Б.А.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Х.М., Л.Е., Б.А., а также их представителя - адвоката Костину М.В., просивших об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ххх, размером 46,3 кв. м жилой, 64,3 кв. м общей площади. В указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: Х.М. (наниматель) и Л.Е., Б.А., В., М., В., А., П.А., Х., Ж.
Л.Е. с семьей: М., В., Л.А., Б.О., Б.А., Х.А. и Ж., состоят на жилищном учете в городе Москве с 2002 г. по категории "Ветераны боевых действий на территориях других государств", поскольку В. является участником боевых действий в Республике А.
Б.А. с несовершеннолетними Х.А. и Ж. состоит на жилищном учете с 2002 г. по категории "общие основания".
На основании распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы от 20.07.2011 г. N 01-41-424, решения Окружной Межведомственной комиссии ЮАО г. Москвы от 20.07.29.2011 г. квартира по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы и проживают истцы, признана непригодной для проживания семьи Х.М., Л.Е., на основании технического заключения ГУП МосжилНИИпроект" от августа 2008 г. на период проведения капитального ремонта (л.д. 66, 67, 68 - 98).
Между ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" и ООО "КНК" заключен государственный контракт на разработку ТЗК и ПСД на ремонт квартир, в том числе, N ххх по ул. ххх. Объявлен открытый аукцион на выполнение ремонта, в том числе, указанной квартиры (л.д. 135 - 172).
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.06.2011 г. N 243-ПП "О программе обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на 2011 год", предоставление жилых помещений по договору социального найма предусмотрено гражданам, состоящим на жилищном учете по категории "общие основания" по 1989 год включительно; имеющим право на первоочередное получение жилых помещений, принятым на жилищный учет по 1991 год включительно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не имеется оснований для предоставления истцам жилых помещений вне очереди для постоянного проживания и заключения договоров социального найма, поскольку их жилое помещение в установленном порядке не признано не подлежащим ремонту или реконструкции. Из решения Окружной межведомственной комиссии следует, что квартира подлежит капитальному ремонту и непригодна для проживания только на период проведения капитального ремонта.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит безосновательными доводы жалобы, что суд нарушил нормы материального права, а именно, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о назначении по делу и проведении строительной экспертизы для необходимости расселения проживающих в вышеуказанном доме лиц, чем нарушил принцип состязательности сторон, являются несостоятельными.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не имелось, основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку порядок признания жилого помещения не пригодным для проживания, определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, на основании решения комиссии.
Такое решение принято Окружной межведомственной комиссией ЮАО г. Москвы 20.07.2011 г., данное решение утверждено распоряжением И.о. префекта ЮАО г. Москвы 20.07.2011 г. (л.д. 66). Данное решение не обжаловалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12556/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-12556/12
Судья суда первой инстанции: Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Х.М., Л.Е., Б.А.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Х.М., Л.Е., Б.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о предоставлении квартиры, обязании заключить договор социального найма отказать, -
установила:
Истцы Х.М., Л.Е., Б.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖПиЖФ) г. Москвы о предоставлении квартир, обязании заключить договоры социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ххх, зарегистрированы и проживают: Л.Е., Х.М., В., М., В., несовершеннолетние А. - ххх года рождения, Б.О., - ххх года рождения, а также Б.А., несовершеннолетние Х.А. - ххх года рождения, Ж. - ххх года рождения. Все они с 2002 г. состоят на жилищном учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Квартира, которую они занимают, не пригодна для проживания, поскольку из-за дефектности стен произошло грибковое поражение всей квартиры, что оказывает вредное влияние на их здоровье. По заключению о проведении гигиенической оценки качества жилой среды, выполненной НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН. Распоряжением префектуры ЮАО от 20.07.2011 г. за N 01-41-424 указанная квартира была признана непригодной для проживания. Капитальный ремонт не может устранить недостатки квартиры, препятствующие ее использованию в качестве жилого помещения. Фактически в квартире проживают три разные семьи, ведущие раздельное хозяйство и имеющие разный бюджет - семья Л.Е., Х.М. и семья Б.А. Истцы просили обязать ДЖПиЖФ г. Москвы предоставить на семью Л.Е. и несовершеннолетних несовершеннолетние А. - ххх года рождения, Б.О., - ххх года рождения, отдельную квартиру, с учетом санитарных норм жилой площади, расположенную в границах ЮАО; на семью Х.М., В., М. и А. отдельную квартиру, с учетом санитарных норм жилой площади, расположенную в границах ЮАО; на семью Б.А. - его и несовершеннолетних Х.А. - ххх года рождения, Ж. - ххх года рождения, отдельную квартиру, с учетом санитарных норм жилой площади, расположенную в границах ЮАО, обязать ответчика заключить соответствующие договоры социального найма.
В судебном заседании истец Х.М. исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Истцы Л.Е., Б.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура ЮАО г. Москвы и третьи лица Управа района Зябликово, ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО".
Представитель ответчиков - ДЖПиЖФ г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы, Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцы состоят на очереди по улучшению жилищных условий с 2002 г., улучшение жилищных условия будет производиться в порядке очередности. Согласно заключению межведомственной комиссии при Префектуре ЮАО г. Москвы спорная квартира требует ремонта, что закреплено в распоряжении N 01-41-424 от 20.07.2011 г. Истцы настаивают на внеочередном предоставлении жилья, но в силу ст. 57 ЖК РФ такое возможно лишь в случае, если жилье признано непригодным для проживания и проведение ремонта не возможно, однако по делу данного заключения не имеется. На время проведения ремонта истцам будет предоставлена площадь для проживания маневренного фонда.
Представитель третьего лица - ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", П.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что в соответствии с распоряжением N 01-41-424 от 20.07.2011 г. был заключен государственный контракт на разработку технического задания и проектной документации на ремонт квартир, в том числе, спорной. В настоящее время проводится открытый конкурс на проведение ремонтных работ в спорной квартире, работы запланированы примерно с 20.05.2012 г.
Представитель третьего лица - Управы района Зябликово г. Москвы, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Х.М., Л.Е. и Б.А.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Х.М., Л.Е., Б.А., а также их представителя - адвоката Костину М.В., просивших об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ххх, размером 46,3 кв. м жилой, 64,3 кв. м общей площади. В указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: Х.М. (наниматель) и Л.Е., Б.А., В., М., В., А., П.А., Х., Ж.
Л.Е. с семьей: М., В., Л.А., Б.О., Б.А., Х.А. и Ж., состоят на жилищном учете в городе Москве с 2002 г. по категории "Ветераны боевых действий на территориях других государств", поскольку В. является участником боевых действий в Республике А.
Б.А. с несовершеннолетними Х.А. и Ж. состоит на жилищном учете с 2002 г. по категории "общие основания".
На основании распоряжения Префектуры ЮАО г. Москвы от 20.07.2011 г. N 01-41-424, решения Окружной Межведомственной комиссии ЮАО г. Москвы от 20.07.29.2011 г. квартира по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы и проживают истцы, признана непригодной для проживания семьи Х.М., Л.Е., на основании технического заключения ГУП МосжилНИИпроект" от августа 2008 г. на период проведения капитального ремонта (л.д. 66, 67, 68 - 98).
Между ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" и ООО "КНК" заключен государственный контракт на разработку ТЗК и ПСД на ремонт квартир, в том числе, N ххх по ул. ххх. Объявлен открытый аукцион на выполнение ремонта, в том числе, указанной квартиры (л.д. 135 - 172).
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.06.2011 г. N 243-ПП "О программе обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на 2011 год", предоставление жилых помещений по договору социального найма предусмотрено гражданам, состоящим на жилищном учете по категории "общие основания" по 1989 год включительно; имеющим право на первоочередное получение жилых помещений, принятым на жилищный учет по 1991 год включительно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не имеется оснований для предоставления истцам жилых помещений вне очереди для постоянного проживания и заключения договоров социального найма, поскольку их жилое помещение в установленном порядке не признано не подлежащим ремонту или реконструкции. Из решения Окружной межведомственной комиссии следует, что квартира подлежит капитальному ремонту и непригодна для проживания только на период проведения капитального ремонта.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит правильными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит безосновательными доводы жалобы, что суд нарушил нормы материального права, а именно, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о назначении по делу и проведении строительной экспертизы для необходимости расселения проживающих в вышеуказанном доме лиц, чем нарушил принцип состязательности сторон, являются несостоятельными.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не имелось, основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку порядок признания жилого помещения не пригодным для проживания, определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, на основании решения комиссии.
Такое решение принято Окружной межведомственной комиссией ЮАО г. Москвы 20.07.2011 г., данное решение утверждено распоряжением И.о. префекта ЮАО г. Москвы 20.07.2011 г. (л.д. 66). Данное решение не обжаловалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)