Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Н.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Р.Н. к Р.Б., Р.Р. о признании недействительным договора дарения.... доли в праве собственности на комнату N... по адресу: .... от..... г.,
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.Б., Р.Р. о признании договора дарения... доли в праве собственности на комнату N... по адресу: .... от.... г. недействительным.
В обоснование заявленных требований истец Р.Н., уточнив иск, указала, что на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от.... г. она и Р.Б. владеют на праве общей долевой собственности комнатой N... в квартире по адресу: ..... Р.Б. заключил договор дарения своей доли в комнате на имя соседа по коммунальной квартире Р.Р. В .... г. в связи с невозможностью совместного проживания она договорилась с Р.Б. о совместной продаже указанной комнаты, деньги от продажи они должны были разделить поровну. В .... г. отношения между ними сильно испортились, Р.Б. в .... г. потребовал выкупа у него доли комнаты, она отказалась и Р.Б. собрался продать долю комнаты соседям. Однако доля в комнате была подарена Р.Р., соседу, который не находился с Р.Б. в родственных или дружеских отношениях. Цели данной сделки безнравственны и направлены на причинения ей морального вреда и материального ущерба.
Представитель ответчика Р.Б. в суд явился, иск не признал.
Ответчик Р.Р. в суд явился, иск не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.Н. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Н., Р.Р., представителя Р.Б. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 166, 167, 169, 244, 246, 250 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что комната N.... площадью.... кв. м в коммунальной квартире по адресу: .... принадлежала на праве общей долевой собственности (.... доля за каждым) Р.Н. и Р.Б. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от.... г.
Владельцем другой комнаты указанной коммунальной квартиры является Р.Р., который зарегистрирован в квартире.
.... г. между Р.Б. (даритель) подарил Р.Р. был заключен договора дарения.... доли комнаты N... в квартире по адресу: ....
Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Р.Р.
Р.Б. проживает в принадлежащем ему доме по адресу: ....
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, фактических данных, указывающих на то, имелся ли умысел сторон при заключении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), так договор дарения доли комнаты в коммунальной квартире был заключен с соблюдением положений ГК РФ, в частности ст. ст. 244, 246 ГК РФ, доля комнаты в коммунальной квартире была подарена, а не отчуждена по возмездной сделке (договор - купли-продажи, мены), соответственно истец при данной сделке не могла иметь преимущественное право на приобретение доли комнаты. Договор дарения был заключен по волеизъявлению Р.Б., добровольно, с согласия одаряемого на принятие в дар 1/2 доли в праве собственности на комнату.
Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности, истец не указала, каким основам правопорядка противоречит договор, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12567
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-12567
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Н.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Р.Н. к Р.Б., Р.Р. о признании недействительным договора дарения.... доли в праве собственности на комнату N... по адресу: .... от..... г.,
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Р.Б., Р.Р. о признании договора дарения... доли в праве собственности на комнату N... по адресу: .... от.... г. недействительным.
В обоснование заявленных требований истец Р.Н., уточнив иск, указала, что на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от.... г. она и Р.Б. владеют на праве общей долевой собственности комнатой N... в квартире по адресу: ..... Р.Б. заключил договор дарения своей доли в комнате на имя соседа по коммунальной квартире Р.Р. В .... г. в связи с невозможностью совместного проживания она договорилась с Р.Б. о совместной продаже указанной комнаты, деньги от продажи они должны были разделить поровну. В .... г. отношения между ними сильно испортились, Р.Б. в .... г. потребовал выкупа у него доли комнаты, она отказалась и Р.Б. собрался продать долю комнаты соседям. Однако доля в комнате была подарена Р.Р., соседу, который не находился с Р.Б. в родственных или дружеских отношениях. Цели данной сделки безнравственны и направлены на причинения ей морального вреда и материального ущерба.
Представитель ответчика Р.Б. в суд явился, иск не признал.
Ответчик Р.Р. в суд явился, иск не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.Н. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Н., Р.Р., представителя Р.Б. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 166, 167, 169, 244, 246, 250 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что комната N.... площадью.... кв. м в коммунальной квартире по адресу: .... принадлежала на праве общей долевой собственности (.... доля за каждым) Р.Н. и Р.Б. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от.... г.
Владельцем другой комнаты указанной коммунальной квартиры является Р.Р., который зарегистрирован в квартире.
.... г. между Р.Б. (даритель) подарил Р.Р. был заключен договора дарения.... доли комнаты N... в квартире по адресу: ....
Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Р.Р.
Р.Б. проживает в принадлежащем ему доме по адресу: ....
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, фактических данных, указывающих на то, имелся ли умысел сторон при заключении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), так договор дарения доли комнаты в коммунальной квартире был заключен с соблюдением положений ГК РФ, в частности ст. ст. 244, 246 ГК РФ, доля комнаты в коммунальной квартире была подарена, а не отчуждена по возмездной сделке (договор - купли-продажи, мены), соответственно истец при данной сделке не могла иметь преимущественное право на приобретение доли комнаты. Договор дарения был заключен по волеизъявлению Р.Б., добровольно, с согласия одаряемого на принятие в дар 1/2 доли в праве собственности на комнату.
Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности, истец не указала, каким основам правопорядка противоречит договор, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)