Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности Ч.
на решение Головинского районного суда г. Москвы 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный 15.08.2005 года между К. и Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе".
Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" в пользу К. паевые взносы в сумме... руб.... коп., расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп., в остальной части иска - отказать.
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ПИК "Строим Вместе" и, увеличив исковые требования, просит расторгнуть Членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный между ПИК "Строим Вместе" и истцом 15.08.2005 года, взыскать с ответчика паевой взнос в сумме... руб., единовременный членский взнос в связи с подбором и приобретением квартиры в сумме... руб.... коп. В обоснование требований истец ссылается на то, что с 2005 года он является членом ПИК "Строим вместе". 28 августа 2008 года он заключил... договор участия в долевом строительстве N...... квартиры с условным номером N... проектной площадью... кв. м, расположенной по адресу: .... 03 сентября 2008 года он написал заявление в кооператив с просьбой приобрести в собственность указанную квартиру. В соответствии с распоряжением председателя Кооператива от 09 сентября 2008 года денежные средства по договору долевого участия в строительстве были перечислены Кооперативом. В 2009 году истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности по договору долевого участия в строительстве, в ходе разбирательства было установлено, что объект незавершенного строительства (фундамент) находится в залоге у.... Пункт 5.3 Членского договора предусматривает, что недвижимость должна быть свободной от прав третьих лиц (залог, арест и т.д.), каких-либо споров и обоснованных притязаний третьих лиц, однако ПИК "Строим вместе" недобросовестно исполнил принятые на себя обязательства по проверке всех необходимых условий и дал согласие на заключение договора участия в долевом строительстве при наличии ипотеки в пользу банка. Недобросовестное исполнение обязательства со стороны ответчика привело к тому, что истцу был причинен материальный ущерб в виде внесенного им паевого взноса в сумме... руб.... коп. и аккумулированного паевого взноса в сумме... руб.... коп., внесенного ответчиком. Кроме того, истец был лишен права на приобретение в собственность квартиры, которую подобрал ответчик.
В судебном заседании истец К. и его представители по доверенности и по ордеру Шахмагон Ф.Б., Овсянников А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представили ответчика ПИК "Строим Вместе" на основании доверенности Ч. и О. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кооператив перечислил за К. денежные средства на счет... по договору N... от 28 августа 2008 года, тем самым выполнил принятые на себя обязательства. Поскольку истец в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" получал дополнительные гарантии в виде регистрации договора, дополнительных проверок не предпринималось. Наличие залога на фундамент дома, а не на избранную истцом квартиру, не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика. Законодательство не запрещает застройщику финансировать строительство части объекта за счет привлечения денежных средств физических лиц по договорам долевого участия в строительстве.
Представитель третьего лица ООО "Агентство Ризолит" в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв с возражениями на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями представитель ПИК "Строим Вместе" по доверенности Ч., считая его незаконным.
Представитель ООО "Агентство Ризолит", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ПИК "Строим Вместе" по доверенностям Ч. и О., К. и его представителей по доверенностям и ордерам адвокатов Овсянникова А.С., Шахмагона Ф.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2005 года истец присоединился к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" (л.д. 20, 29 - 62). В соответствии с п. 5.3.1 членского договора недвижимость должна быть свободной от прав третьих лиц (залог, арест и т.д.).
Согласно представленным ответчиком справкам с 15 августа 2005 года по 30 января 2009 года истцом было внесено... руб.... коп. в счет паевых взносов, ... руб.... коп. в счет членского единовременного взноса, ... руб.... коп. в счет вступительного взноса, ... руб.... коп. в счет текущих членских взносов, а также... руб.... коп. в счет членского взноса в резервный фонд (л.д. 207).
11 января 2008 года истец и ответчик заключили соглашение, установившее порядок подбора жилого помещения. К. написал ответчику заявление о начале работ по подбору недвижимости, в соответствии с которым обязался заключить с ООО "Агентство Ризолит" договор на оказание услуг по проведению проверки приобретаемой недвижимости (л.д. 71а, 72). В силу заключенного 01 сентября 2003 года между ПИК "Строим Вместе" и ООО "Агентство Ризолит" договора на оказание риэлтерских услуг последний обязался в числе прочего осуществлять проверку подобранных кооперативом квартир и обеспечить их приобретение, получать документы из учреждений юстиции (л.д. 73 - 75).
31 мая 2008 года истец заключил с ООО "Агентство Ризолит" агентский договор N..., согласно которому поручил последнему осуществить от его имени и за его счет юридические действия, направленные на приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: ..., а также осуществить проверку прав правообладателя относительно объекта (л.д. 112 - 117). 31 августа 2008 года стороны подписали акт о принятии отчета агентства (л.д. 181). В счет исполнения указанного договора истец оплатил... руб. (л.д. 79)
28 августа 2008 года К. заключил с... договор N... участия в долевом строительстве... квартиры с условным номером N... проектной площадью... кв. м, расположенной по адресу: ... (л.д. 21 - 28). В соответствии с п. 2.2, п. 3.5.2 договора инвестирование в размере... руб. осуществляется за счет средств ПИК "Строим Вместе". Указанный договор был согласован с кооперативом.
09 сентября 2008 года председатель кооператива издал распоряжение N... об организации финансирования операции с недвижимостью (л.д. 9). 10 сентября 2008 года ПИК "Строим вместе" оплатил...... руб.... коп. и... руб.... коп. по договору участия в долевом строительстве N... от 28 августа 2008 года (л.д. 18, 19).
25 мая 2009 года в отношении... было введено наблюдение, 03 ноября 2009 года - внешнее управление. Решением суда от 08 сентября 2011 года общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 15).
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года К. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности по договору долевого участия в строительстве и признании сделки недействительной. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 марта 2010 года, предоставленной на основании запроса суда, объект незавершенного строительства (фундамент) по адресу: ... имеет два обременения в виде ипотеки сроком с февраля и марта 2008 года по январь 2010 года, залогодержателем является... (л.д. 80).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность предоставить истцу жилое помещение, свободное от прав третьих лиц, и организовать проверку отсутствия обременений приобретаемого объекта кооперативом выполнена не была. Впоследствии выяснилось, что объект незавершенного строительства находится под обременением в виде ипотеки, однако кооператив не предпринял попыток подобрать иное жилое помещение для истца и не возвратил ему внесенные денежные средства. При этом суд взыскал в пользу истца внесенный им паевой взнос в сумме... руб., поскольку в силу п. 2.4, п. 12.2 Членского договора прямо предусмотрено, что остальные платежи не подлежат возврату.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поскольку договором между истцом и ответчиком (п. 5.3.1) прямо предусмотрено, что приобретаемое жилое помещение должно быть свободным от прав и притязаний третьих лиц, в связи с чем именно эти обстоятельства должны были проверяться наряду с документами о правах застройщика на строительство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал договор залога между... и..., что обременение было наложено не на квартиру, а только на фундамент, наличие переданного в залог банку объекта незавершенного строительства (фундамента) не может расцениваться судом как ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом, не влияют на выводы суда и не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе процедуры банкротства..., банк, в пользу которого имелось обременение в виде ипотеки, реализовал свое право, получив преимущественное удовлетворение имущественных требований перед другими кредиторами, что лишило К. возможности получить от... возмещение своих затрат по договору. Кроме того, в соглашении о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 10.08.2009 года (л.д. 86) указано, что денежные средства, уплаченные "Участником-инвестором" по договору должны быть в полном объеме перечислены на расчетный счет ПИК "Строим Вместе" в соответствии с п. 5.7 Договора по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении, в течение 30 дней с даты подписания Соглашения. Указанное соглашение наряду с К., ..., подписано представителем ПИК "Строим Вместе", действующим по доверенности А. При наличии данного условия Соглашения ПИК "Строим Вместе" никаких мер к получению указанных денежных средств от... в ходе процедуры банкротства не предпринял. В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года К. было отказано во включении в реестр кредиторов... ввиду того, что денежные средства по договору вносил не он, а ПИК "Строим Вместе" (л.д. 15).
Не могут повлечь отмену решения суда доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3.21 Устава, ПИК "Строим Вместе" не вправе осуществлять взаиморасчеты до момента фактического возврата средств, использованных Кооперативом в качестве оплаты для удовлетворения материальной потребности бывшего члена Кооператива, поскольку никаких мер к возврату указанных денежных средств Кооператив не предпринял, а К. лишен возможности повлиять на данные обстоятельства.
Утверждения о том, что суд ненадлежащим образом провел подготовку к судебному разбирательству, не определил, кому и какие обстоятельства надлежит доказывать, что повлекло нарушение прав ответчика, являются несостоятельными. Все доводы и их обоснование были приведены К. в его исковом заявлении, на которое ответчик предоставлял возражения и доказательства. То обстоятельство, что суд посчитал приведенные ответчиком доводы не убедительными и отклонил их, не могут свидетельствовать о ненадлежащей досудебной подготовке. Суд не может и не должен разъяснять ответчику, каким образом он должен доказывать надлежащее исполнение условий договора, обратное противоречило бы основополагающим принципам гражданского судопроизводства о состязательности процесса и равноправии сторон.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12597
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-12597
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности Ч.
на решение Головинского районного суда г. Москвы 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный 15.08.2005 года между К. и Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе".
Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" в пользу К. паевые взносы в сумме... руб.... коп., расходы по госпошлине в сумме... руб.... коп., в остальной части иска - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ПИК "Строим Вместе" и, увеличив исковые требования, просит расторгнуть Членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный между ПИК "Строим Вместе" и истцом 15.08.2005 года, взыскать с ответчика паевой взнос в сумме... руб., единовременный членский взнос в связи с подбором и приобретением квартиры в сумме... руб.... коп. В обоснование требований истец ссылается на то, что с 2005 года он является членом ПИК "Строим вместе". 28 августа 2008 года он заключил... договор участия в долевом строительстве N...... квартиры с условным номером N... проектной площадью... кв. м, расположенной по адресу: .... 03 сентября 2008 года он написал заявление в кооператив с просьбой приобрести в собственность указанную квартиру. В соответствии с распоряжением председателя Кооператива от 09 сентября 2008 года денежные средства по договору долевого участия в строительстве были перечислены Кооперативом. В 2009 году истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности по договору долевого участия в строительстве, в ходе разбирательства было установлено, что объект незавершенного строительства (фундамент) находится в залоге у.... Пункт 5.3 Членского договора предусматривает, что недвижимость должна быть свободной от прав третьих лиц (залог, арест и т.д.), каких-либо споров и обоснованных притязаний третьих лиц, однако ПИК "Строим вместе" недобросовестно исполнил принятые на себя обязательства по проверке всех необходимых условий и дал согласие на заключение договора участия в долевом строительстве при наличии ипотеки в пользу банка. Недобросовестное исполнение обязательства со стороны ответчика привело к тому, что истцу был причинен материальный ущерб в виде внесенного им паевого взноса в сумме... руб.... коп. и аккумулированного паевого взноса в сумме... руб.... коп., внесенного ответчиком. Кроме того, истец был лишен права на приобретение в собственность квартиры, которую подобрал ответчик.
В судебном заседании истец К. и его представители по доверенности и по ордеру Шахмагон Ф.Б., Овсянников А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представили ответчика ПИК "Строим Вместе" на основании доверенности Ч. и О. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кооператив перечислил за К. денежные средства на счет... по договору N... от 28 августа 2008 года, тем самым выполнил принятые на себя обязательства. Поскольку истец в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" получал дополнительные гарантии в виде регистрации договора, дополнительных проверок не предпринималось. Наличие залога на фундамент дома, а не на избранную истцом квартиру, не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика. Законодательство не запрещает застройщику финансировать строительство части объекта за счет привлечения денежных средств физических лиц по договорам долевого участия в строительстве.
Представитель третьего лица ООО "Агентство Ризолит" в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв с возражениями на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями представитель ПИК "Строим Вместе" по доверенности Ч., считая его незаконным.
Представитель ООО "Агентство Ризолит", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ПИК "Строим Вместе" по доверенностям Ч. и О., К. и его представителей по доверенностям и ордерам адвокатов Овсянникова А.С., Шахмагона Ф.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2005 года истец присоединился к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" (л.д. 20, 29 - 62). В соответствии с п. 5.3.1 членского договора недвижимость должна быть свободной от прав третьих лиц (залог, арест и т.д.).
Согласно представленным ответчиком справкам с 15 августа 2005 года по 30 января 2009 года истцом было внесено... руб.... коп. в счет паевых взносов, ... руб.... коп. в счет членского единовременного взноса, ... руб.... коп. в счет вступительного взноса, ... руб.... коп. в счет текущих членских взносов, а также... руб.... коп. в счет членского взноса в резервный фонд (л.д. 207).
11 января 2008 года истец и ответчик заключили соглашение, установившее порядок подбора жилого помещения. К. написал ответчику заявление о начале работ по подбору недвижимости, в соответствии с которым обязался заключить с ООО "Агентство Ризолит" договор на оказание услуг по проведению проверки приобретаемой недвижимости (л.д. 71а, 72). В силу заключенного 01 сентября 2003 года между ПИК "Строим Вместе" и ООО "Агентство Ризолит" договора на оказание риэлтерских услуг последний обязался в числе прочего осуществлять проверку подобранных кооперативом квартир и обеспечить их приобретение, получать документы из учреждений юстиции (л.д. 73 - 75).
31 мая 2008 года истец заключил с ООО "Агентство Ризолит" агентский договор N..., согласно которому поручил последнему осуществить от его имени и за его счет юридические действия, направленные на приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: ..., а также осуществить проверку прав правообладателя относительно объекта (л.д. 112 - 117). 31 августа 2008 года стороны подписали акт о принятии отчета агентства (л.д. 181). В счет исполнения указанного договора истец оплатил... руб. (л.д. 79)
28 августа 2008 года К. заключил с... договор N... участия в долевом строительстве... квартиры с условным номером N... проектной площадью... кв. м, расположенной по адресу: ... (л.д. 21 - 28). В соответствии с п. 2.2, п. 3.5.2 договора инвестирование в размере... руб. осуществляется за счет средств ПИК "Строим Вместе". Указанный договор был согласован с кооперативом.
09 сентября 2008 года председатель кооператива издал распоряжение N... об организации финансирования операции с недвижимостью (л.д. 9). 10 сентября 2008 года ПИК "Строим вместе" оплатил...... руб.... коп. и... руб.... коп. по договору участия в долевом строительстве N... от 28 августа 2008 года (л.д. 18, 19).
25 мая 2009 года в отношении... было введено наблюдение, 03 ноября 2009 года - внешнее управление. Решением суда от 08 сентября 2011 года общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 15).
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года К. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности по договору долевого участия в строительстве и признании сделки недействительной. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 марта 2010 года, предоставленной на основании запроса суда, объект незавершенного строительства (фундамент) по адресу: ... имеет два обременения в виде ипотеки сроком с февраля и марта 2008 года по январь 2010 года, залогодержателем является... (л.д. 80).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность предоставить истцу жилое помещение, свободное от прав третьих лиц, и организовать проверку отсутствия обременений приобретаемого объекта кооперативом выполнена не была. Впоследствии выяснилось, что объект незавершенного строительства находится под обременением в виде ипотеки, однако кооператив не предпринял попыток подобрать иное жилое помещение для истца и не возвратил ему внесенные денежные средства. При этом суд взыскал в пользу истца внесенный им паевой взнос в сумме... руб., поскольку в силу п. 2.4, п. 12.2 Членского договора прямо предусмотрено, что остальные платежи не подлежат возврату.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поскольку договором между истцом и ответчиком (п. 5.3.1) прямо предусмотрено, что приобретаемое жилое помещение должно быть свободным от прав и притязаний третьих лиц, в связи с чем именно эти обстоятельства должны были проверяться наряду с документами о правах застройщика на строительство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал договор залога между... и..., что обременение было наложено не на квартиру, а только на фундамент, наличие переданного в залог банку объекта незавершенного строительства (фундамента) не может расцениваться судом как ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом, не влияют на выводы суда и не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе процедуры банкротства..., банк, в пользу которого имелось обременение в виде ипотеки, реализовал свое право, получив преимущественное удовлетворение имущественных требований перед другими кредиторами, что лишило К. возможности получить от... возмещение своих затрат по договору. Кроме того, в соглашении о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 10.08.2009 года (л.д. 86) указано, что денежные средства, уплаченные "Участником-инвестором" по договору должны быть в полном объеме перечислены на расчетный счет ПИК "Строим Вместе" в соответствии с п. 5.7 Договора по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении, в течение 30 дней с даты подписания Соглашения. Указанное соглашение наряду с К., ..., подписано представителем ПИК "Строим Вместе", действующим по доверенности А. При наличии данного условия Соглашения ПИК "Строим Вместе" никаких мер к получению указанных денежных средств от... в ходе процедуры банкротства не предпринял. В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года К. было отказано во включении в реестр кредиторов... ввиду того, что денежные средства по договору вносил не он, а ПИК "Строим Вместе" (л.д. 15).
Не могут повлечь отмену решения суда доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3.21 Устава, ПИК "Строим Вместе" не вправе осуществлять взаиморасчеты до момента фактического возврата средств, использованных Кооперативом в качестве оплаты для удовлетворения материальной потребности бывшего члена Кооператива, поскольку никаких мер к возврату указанных денежных средств Кооператив не предпринял, а К. лишен возможности повлиять на данные обстоятельства.
Утверждения о том, что суд ненадлежащим образом провел подготовку к судебному разбирательству, не определил, кому и какие обстоятельства надлежит доказывать, что повлекло нарушение прав ответчика, являются несостоятельными. Все доводы и их обоснование были приведены К. в его исковом заявлении, на которое ответчик предоставлял возражения и доказательства. То обстоятельство, что суд посчитал приведенные ответчиком доводы не убедительными и отклонил их, не могут свидетельствовать о ненадлежащей досудебной подготовке. Суд не может и не должен разъяснять ответчику, каким образом он должен доказывать надлежащее исполнение условий договора, обратное противоречило бы основополагающим принципам гражданского судопроизводства о состязательности процесса и равноправии сторон.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)