Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К.Н. и К.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
В иске К.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М. к К.И. о признании договора дарения притворным, переводе прав на долю в праве собственности на жилое помещение отказать.
К.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.М., обратился в суд с иском к К.И. и Б. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав покупателя на долю в праве собственности на жилое помещение, указывая, что он и его дочь К.М., ... года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (1/3 и 1/6 долей соответственно), в которой зарегистрированы по месту жительства К.М. и бывшая жена истца - К.И. Дочь фактически проживает с отцом по адресу: ... с 2006 года. В сентябре 2011 года ему стало известно, о том, что от имени К.И. 10 октября 2008 года оформлен притворный договор дарения ее 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на имя Б., который по настоящее время не вселялся в квартиру, не регистрировался в ней, коммунальных платежей не платил. Полагает, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи, он имеет право преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру N... за сумму, переданную по договору - ... рублей. Просил суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры притворным, совершенным с целью прикрыть договор купли-продажи. Применить последствия притворной сделки и перевести права и обязанности покупателя 1/2 доли квартиры по адресу: ..., принадлежащей К.И., на К.Н. и его несовершеннолетнюю дочь К.М. за... рублей.
В судебном заседании представитель истца З. исковые требования поддержала.
Представитель К.И. Г. в судебном заседании исковые требования признала в части притворности договора дарения 1/2 доли квартиры и применения последствий недействительности сделки. В переводе прав покупателя ее доли на истца и несовершеннолетнюю дочь просила отказать, в связи с тем, что фактически она хотела продать свою долю за... миллиона рублей.
Б. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просят К.Н. и К.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истцов З., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.И. Г., поддержавшую доводы К.И., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановлено с учетом представленных по делу доказательств и требований норм материального и гражданского процессуального права.
Судом установлено, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: ..., собственниками которой являются: 1/3 доли - К.Н., на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 09.02.2005 г. и договора дарения от 03.07.2008 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 01.08.2008 г. за N...; 1/6 доли - К.М., на основании договора дарения от 03.07.2008 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 01.08.2008 г. за N...; 1/2 доли - Б. на основании договора дарения от 09.09.2008 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 10.10.2008 г. за N....
Указанный договор дарения доли от 09.09.2008 г. заключен между К.И. (даритель) и Б. (одаряемый).
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения п. 1 статьи 572, п. 1 ст. 170 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные доказательства, в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о притворности договора дарения и фактическом заключении между К.И. и Б. договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора купли-продажи). При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.
Суд проверил доводы истцов и К.И. о том, что последняя обращалась в сентябре 2008 г. в фирму "Жилстройинвест" за оказанием помощи в продаже ее доли в праве собственности на спорную квартиру, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2009 г. следует, что К.И. обращалась в ООО "Жилстройинвест" с намерением приобрести жилую площадь, и собиралась продать свою долю в спорной квартире, однако, в связи с наличием несовершеннолетнего отказалась от ее реализации, что обращалась в ООО "Жилстройинвест" за оказанием помощи в заключении договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, что в конце октября 2008 г. К.И. обращалась в ООО "Жилстройинвест" с заявлением о расторжении договора дарения.
Указанные доводы получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с ней, оснований у коллегии не имеется. Суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что в сентябре 2008 года К.И. хотела продать свою долю в спорной квартире, не свидетельствует, что ее намерение в дальнейшем не могло измениться.
Доказательств возмездности данного договора суду также не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение судом постановлено с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы о том, что Б. не зарегистрирован в жилом помещении, не вселялся в него, не оплачивает коммунальные платежи, не опровергают выводов суда о недоказанности доводов истца о том, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи и является притворной сделкой.
Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13154
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-13154
Судья Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К.Н. и К.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
В иске К.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.М. к К.И. о признании договора дарения притворным, переводе прав на долю в праве собственности на жилое помещение отказать.
установила:
К.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.М., обратился в суд с иском к К.И. и Б. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав покупателя на долю в праве собственности на жилое помещение, указывая, что он и его дочь К.М., ... года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (1/3 и 1/6 долей соответственно), в которой зарегистрированы по месту жительства К.М. и бывшая жена истца - К.И. Дочь фактически проживает с отцом по адресу: ... с 2006 года. В сентябре 2011 года ему стало известно, о том, что от имени К.И. 10 октября 2008 года оформлен притворный договор дарения ее 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на имя Б., который по настоящее время не вселялся в квартиру, не регистрировался в ней, коммунальных платежей не платил. Полагает, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи, он имеет право преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру N... за сумму, переданную по договору - ... рублей. Просил суд признать договор дарения 1/2 доли квартиры притворным, совершенным с целью прикрыть договор купли-продажи. Применить последствия притворной сделки и перевести права и обязанности покупателя 1/2 доли квартиры по адресу: ..., принадлежащей К.И., на К.Н. и его несовершеннолетнюю дочь К.М. за... рублей.
В судебном заседании представитель истца З. исковые требования поддержала.
Представитель К.И. Г. в судебном заседании исковые требования признала в части притворности договора дарения 1/2 доли квартиры и применения последствий недействительности сделки. В переводе прав покупателя ее доли на истца и несовершеннолетнюю дочь просила отказать, в связи с тем, что фактически она хотела продать свою долю за... миллиона рублей.
Б. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просят К.Н. и К.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истцов З., поддержавшую доводы жалобы, представителя К.И. Г., поддержавшую доводы К.И., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановлено с учетом представленных по делу доказательств и требований норм материального и гражданского процессуального права.
Судом установлено, что спорной жилой площадью является квартира, расположенная по адресу: ..., собственниками которой являются: 1/3 доли - К.Н., на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 09.02.2005 г. и договора дарения от 03.07.2008 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 01.08.2008 г. за N...; 1/6 доли - К.М., на основании договора дарения от 03.07.2008 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 01.08.2008 г. за N...; 1/2 доли - Б. на основании договора дарения от 09.09.2008 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 10.10.2008 г. за N....
Указанный договор дарения доли от 09.09.2008 г. заключен между К.И. (даритель) и Б. (одаряемый).
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения п. 1 статьи 572, п. 1 ст. 170 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные доказательства, в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о притворности договора дарения и фактическом заключении между К.И. и Б. договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора купли-продажи). При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.
Суд проверил доводы истцов и К.И. о том, что последняя обращалась в сентябре 2008 г. в фирму "Жилстройинвест" за оказанием помощи в продаже ее доли в праве собственности на спорную квартиру, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2009 г. следует, что К.И. обращалась в ООО "Жилстройинвест" с намерением приобрести жилую площадь, и собиралась продать свою долю в спорной квартире, однако, в связи с наличием несовершеннолетнего отказалась от ее реализации, что обращалась в ООО "Жилстройинвест" за оказанием помощи в заключении договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, что в конце октября 2008 г. К.И. обращалась в ООО "Жилстройинвест" с заявлением о расторжении договора дарения.
Указанные доводы получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с ней, оснований у коллегии не имеется. Суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что в сентябре 2008 года К.И. хотела продать свою долю в спорной квартире, не свидетельствует, что ее намерение в дальнейшем не могло измениться.
Доказательств возмездности данного договора суду также не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение судом постановлено с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы о том, что Б. не зарегистрирован в жилом помещении, не вселялся в него, не оплачивает коммунальные платежи, не опровергают выводов суда о недоказанности доводов истца о том, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи и является притворной сделкой.
Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)