Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С.А., С.Т. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
признать С.А., несовершеннолетнего С.С., *** года рождения и С.Т., прекратившими права пользования жилой площадью в виде квартиры *** корпуса *** дома *** по *** со снятием с регистрационного учета.
Взыскать с С.А. в пользу Н.И. расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с С.Т. в пользу Н.И. расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.
В иске С.А. к Н.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с его неисполнением - отказать.
Истец Н.И. обратился в суд с иском к С.А. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С., *** года рождения и С.Т. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.10.1999 года С.А. в качестве (продавца) продал Н.И. в качестве покупателя трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу ***.
В 1999 году от имени несовершеннолетнего Н.И., *** года рождения действовала за него его мать - Н.Е. Договор был удостоверен нотариусом Н.С. 29 октября 1999 г., реестровый номер ***.
Договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Управления регистрации прав и сделок с жилыми помещениями 29.10.1999 года за N *** и Н.И. стал собственником данной квартиры.
15.03.2011 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру из 3-х комнат общей площадью 56 кв. м по адресу г. *** за N ***.
На момент заключения договора в данной квартире были прописан С.А. *** года рождения (продавец) и его родители С.В. и С.Т.
По условиям договора С.В. и С.Т. обладают правом пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета (п. 7).
С.В. умер, а С.Т. до настоящего времени не снялась с регистрационного учета, превысив все разумные сроки процедуры снятия с регистрационного учета.
В 2010 года истцу стало известно, что в его квартиру был без его ведома зарегистрирован несовершеннолетний сын С.А. - С. *** года рождения.
На основании вышеизложенного, истец просил суд прекратить право пользования жилым помещение и снять ответчиков с регистрационного учета.
Ответчик С.А. предъявил иск к Н.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с его неисполнением, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 1999 года между С.А. и Н.И. в лице его законного представителя Н.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с условиями договора продавец С.А. обязался передать в собственность Н.И. вышеуказанную квартиру, а Н.И. в лице законного представителя обязался оплатить стоимость квартиры после регистрации договора (п. 5 договора), а также принять квартиру по передаточному акту (п. 9 договора) и осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома (п. 8 договора).
Однако ни одного взятого на себя обязательства ответчик за 12 лет не выполнил.
До настоящего времени в квартире проживает С.А., выполняет все функции, возложенные законом на собственника жилого помещения.
В связи с чем С.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры и признать за С.А. право собственности.
Судом данные дела были объединены в одно производство.
Представитель истца Н.И. - В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в иске С.А. просила отказать, просив применить срок исковой давности, поскольку с момента продажи квартиры прошло 12 лет, представила суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.
Представитель ответчика С.А. - Р. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, требования С.А. просила удовлетворить.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.
Представитель третьего лица Опека района Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дел был извещен.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят С.А., С.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.И. - М.В., представителя С.А. - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.10.1999 года С.А. в качестве (продавца) продал Н.И. в качестве покупателя трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу ***.
В 1999 году от имени несовершеннолетнего Н.И., *** года рождения действовала за него его мать - Н.Е. Договор был удостоверен нотариусом Н.С. 29 октября 1999 г., реестровый номер ***.
Квартира была продана за *** руб. *** коп.
По условиям сделки договор подлежит регистрации в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы. Н.И. приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации (п. 7).
Договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Управления регистрации прав и сделок с жилыми помещениями 29.10.1999 года за N *** и Н.И. стал собственником данной квартиры.
15.03.2011 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N *** состоящую из 3-х комнат общей площадью 56 кв. м по адресу *** за N ***.
На момент заключения договора в данной квартире были прописан С.А. *** года рождения (продавец) и его родители С.В. и С.Т.
По условиям договора С.В. и С.Т. обладают правом пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета (п. 7).
С.В. умер, а С.Т. и С.А. не снялись с регистрационного учета.
В 2010 года истцу стало известно, что в его квартиру был без его ведома зарегистрирован несовершеннолетний сын С.А. - С. *** года рождения.
Также судом по делу установлено, что ответчики С.А., его несовершеннолетний сын С.С., *** года рождения и С.Т. не собственники квартиры и не члены семьи истца, являющегося собственником квартиры. Принадлежность квартиры истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному об удовлетворении исковых требований Н.И.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Стороны в родственных отношениях не состоят и истец не обязан обеспечивать ответчиков жилой площадью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку право пользования квартирой ответчики утратили в силу условий договора и в силу закона, то они подлежат и снятию с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявила о пропуске срока исковой давности срок исковой давности по иску о расторжении договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что срок исковой давности срок исковой давности по иску о расторжении договора купли-продажи был пропущен, с момента продажи квартиры прошло 12 лет.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, это касается также срока исковой давности по расторжению договора купли-продажи.
Согласно пунктам. 2, 3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае таким моментом можно считать регистрацию сделки купли-продажи.
Из материалов дела следует, что иск о расторжении договора был заявлен только в октябре 2011 г., то есть уже после подачи искового заявления Н.И. к С.А., в том числе как представителю его несовершеннолетнего сына С.С., С.Т. о признании их утратившими право собственности спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истцом за по договору купли-продажи от 29.10.1999 года произведен не был, является необоснованным, поскольку с момента заключения договора прошло 12 лет.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Никаких доказательств того, что ответчик не получил от истца денежные средства по договору С.А. представлено не было.
Довод апелляционной жалобы С.Т. о том, что она не имеет никакого иного жилья в собственности кроме спорной квартиры, в связи с чем ее нельзя снимать с регистрационного учета, опровергается материалами дела. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16 августа 2011 года N 98/025/2011-603 С.Т. имеет в собственности 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 46), что также не отрицалась на заседании судебной коллегии представителем С.А.
Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13354
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-13354
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С.А., С.Т. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
признать С.А., несовершеннолетнего С.С., *** года рождения и С.Т., прекратившими права пользования жилой площадью в виде квартиры *** корпуса *** дома *** по *** со снятием с регистрационного учета.
Взыскать с С.А. в пользу Н.И. расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с С.Т. в пользу Н.И. расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.
В иске С.А. к Н.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с его неисполнением - отказать.
установила:
Истец Н.И. обратился в суд с иском к С.А. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.С., *** года рождения и С.Т. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.10.1999 года С.А. в качестве (продавца) продал Н.И. в качестве покупателя трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу ***.
В 1999 году от имени несовершеннолетнего Н.И., *** года рождения действовала за него его мать - Н.Е. Договор был удостоверен нотариусом Н.С. 29 октября 1999 г., реестровый номер ***.
Договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Управления регистрации прав и сделок с жилыми помещениями 29.10.1999 года за N *** и Н.И. стал собственником данной квартиры.
15.03.2011 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру из 3-х комнат общей площадью 56 кв. м по адресу г. *** за N ***.
На момент заключения договора в данной квартире были прописан С.А. *** года рождения (продавец) и его родители С.В. и С.Т.
По условиям договора С.В. и С.Т. обладают правом пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета (п. 7).
С.В. умер, а С.Т. до настоящего времени не снялась с регистрационного учета, превысив все разумные сроки процедуры снятия с регистрационного учета.
В 2010 года истцу стало известно, что в его квартиру был без его ведома зарегистрирован несовершеннолетний сын С.А. - С. *** года рождения.
На основании вышеизложенного, истец просил суд прекратить право пользования жилым помещение и снять ответчиков с регистрационного учета.
Ответчик С.А. предъявил иск к Н.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с его неисполнением, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 1999 года между С.А. и Н.И. в лице его законного представителя Н.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с условиями договора продавец С.А. обязался передать в собственность Н.И. вышеуказанную квартиру, а Н.И. в лице законного представителя обязался оплатить стоимость квартиры после регистрации договора (п. 5 договора), а также принять квартиру по передаточному акту (п. 9 договора) и осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома (п. 8 договора).
Однако ни одного взятого на себя обязательства ответчик за 12 лет не выполнил.
До настоящего времени в квартире проживает С.А., выполняет все функции, возложенные законом на собственника жилого помещения.
В связи с чем С.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры и признать за С.А. право собственности.
Судом данные дела были объединены в одно производство.
Представитель истца Н.И. - В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в иске С.А. просила отказать, просив применить срок исковой давности, поскольку с момента продажи квартиры прошло 12 лет, представила суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.
Представитель ответчика С.А. - Р. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, требования С.А. просила удовлетворить.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.
Представитель третьего лица Опека района Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дел был извещен.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят С.А., С.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.И. - М.В., представителя С.А. - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.10.1999 года С.А. в качестве (продавца) продал Н.И. в качестве покупателя трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу ***.
В 1999 году от имени несовершеннолетнего Н.И., *** года рождения действовала за него его мать - Н.Е. Договор был удостоверен нотариусом Н.С. 29 октября 1999 г., реестровый номер ***.
Квартира была продана за *** руб. *** коп.
По условиям сделки договор подлежит регистрации в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы. Н.И. приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации (п. 7).
Договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Управления регистрации прав и сделок с жилыми помещениями 29.10.1999 года за N *** и Н.И. стал собственником данной квартиры.
15.03.2011 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N *** состоящую из 3-х комнат общей площадью 56 кв. м по адресу *** за N ***.
На момент заключения договора в данной квартире были прописан С.А. *** года рождения (продавец) и его родители С.В. и С.Т.
По условиям договора С.В. и С.Т. обладают правом пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета (п. 7).
С.В. умер, а С.Т. и С.А. не снялись с регистрационного учета.
В 2010 года истцу стало известно, что в его квартиру был без его ведома зарегистрирован несовершеннолетний сын С.А. - С. *** года рождения.
Также судом по делу установлено, что ответчики С.А., его несовершеннолетний сын С.С., *** года рождения и С.Т. не собственники квартиры и не члены семьи истца, являющегося собственником квартиры. Принадлежность квартиры истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному об удовлетворении исковых требований Н.И.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Стороны в родственных отношениях не состоят и истец не обязан обеспечивать ответчиков жилой площадью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку право пользования квартирой ответчики утратили в силу условий договора и в силу закона, то они подлежат и снятию с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявила о пропуске срока исковой давности срок исковой давности по иску о расторжении договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что срок исковой давности срок исковой давности по иску о расторжении договора купли-продажи был пропущен, с момента продажи квартиры прошло 12 лет.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, это касается также срока исковой давности по расторжению договора купли-продажи.
Согласно пунктам. 2, 3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае таким моментом можно считать регистрацию сделки купли-продажи.
Из материалов дела следует, что иск о расторжении договора был заявлен только в октябре 2011 г., то есть уже после подачи искового заявления Н.И. к С.А., в том числе как представителю его несовершеннолетнего сына С.С., С.Т. о признании их утратившими право собственности спорной квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истцом за по договору купли-продажи от 29.10.1999 года произведен не был, является необоснованным, поскольку с момента заключения договора прошло 12 лет.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Никаких доказательств того, что ответчик не получил от истца денежные средства по договору С.А. представлено не было.
Довод апелляционной жалобы С.Т. о том, что она не имеет никакого иного жилья в собственности кроме спорной квартиры, в связи с чем ее нельзя снимать с регистрационного учета, опровергается материалами дела. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16 августа 2011 года N 98/025/2011-603 С.Т. имеет в собственности 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 46), что также не отрицалась на заседании судебной коллегии представителем С.А.
Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)