Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Е., действующего по доверенности в интересах Х.Л.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Л. о признании за ней права собственности на нежилое помещение N VII, состоящее из комнат N 1 - 11, общей площадью 104,0 кв. м, расположенное по адресу: ***, отказать, -
Х.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Группа компаний ПИК" о признании права собственности на нежилое помещение N VII, состоящего из комнат N 1 - 11, общей площадью 104,0 кв. м, расположенное по адресу: *** В обоснование заявленных требований истица указала, что 08.08.2011 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения в доме, согласно которому она получила право на приобретение в будущем данного нежилого помещения у ответчика по основному договору купли-продажи. Свои обязательства по договору она выполнила, ответчик по окончании строительства передал ей нежилое помещение по акту, однако заключать основной договор купли-продажи отказывается, поскольку не подписан инвестиционный контракт и не оформлено право собственности ответчика на спорное нежилое помещение. Ответчик отказывается исполнить договор, что нарушает ее права.
В судебное заседание Х.Л. не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя Х.Е., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" исковые требования К.А. не признал.
Представитель ответчика ОАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что права истицы не нарушены, помещение фактически передано истцу, однако заключение основного договора купли-продажи в настоящее время не может быть осуществлено ввиду отсутствия у ОАО "Группа компаний ПИК" права собственности на помещение в связи с не подписанием акта реализации инвестиционного контракта.
Представители третьих лиц - ООО "Доходный дом", ЗАО "Пик Регион", "Академия ФСБ", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истицы Х.Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" и третьего лица ЗАО "ПИК-регион" по доверенностям К.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Распоряжением Правительства Москвы от 23.12.2002 г. N 2009-РП "О комплексной застройке жилыми домами территории района Ново-Переделкино и строительстве комплекса учебных зданий Академии ФСБ" принято решение о комплексной застройке в 2004 - 2009 г.г. территории жилыми домами предельной общей площадью 205 000 кв. м, с нежилыми помещениями в районе *** на участке, расположенном между *** улицей и рекой ***, и комплекса учебных зданий Академии ФСБ РФ, предельной общей площадью 87 780 кв. м, стоимостью *** долларов США, по адресу: *** (п. 1 Распоряжения).
Пунктом 3.1 указанного Распоряжения Академии ФСБ предписано в месячный срок подобрать соинвесторов для осуществления программы строительства, и оформить с ними инвестиционный контракт.
В соответствии с п. 6 Распоряжения после окончания строительства базовое соотношение раздела построенных жилых и нежилых помещений устанавливается сторонами в следующей пропорции: 100% общей жилой площади домов, построенных на земельном участке, расположенном между *** улицей и р. ***, - инвесторам, подобранным Академией ФСБ РФ; 100% общей нежилой площади домов, построенных на земельном участке, расположенном между *** улицей и р. ***, - инвесторам, подобранным Академией ФСБ РФ; 100% общей площади комплекса учебных зданий, построенных по адресу: ***, - Академии ФСБ РФ.
На основании указанного выше Распоряжения Академия ФСБ 17.03.2003 г. заключила инвестиционный контракт с ООО "Доходный дом базис и компания", предметом которого явились реализация инвестиционного проекта и осуществление ООО "Доходный дом базис и компания" за счет собственных средств строительства, предусмотренного Распоряжением N 2009-РП (п. 2.1. и п. 2.2. Контракта).
После окончания строительства базовое соотношение раздела имущества установлено сторонами в следующей пропорции: в собственность ООО "Доходный дом базис и компания" и привлеченных им в рамках реализации контракта третьих лиц - 100% общей жилой и нежилой площади домов, построенных на земельном участке, расположенном между *** улицей и р. ***; в собственность Академии ФСБ РФ - 100% общей площади комплекса учебных зданий, построенных по адресу: *** (п. 3.1. Контракта).
27.05.2004 г. на основании названных Распоряжения N 2009-РП и инвестиционного контракта ООО "Доходный дом базис и компания" заключил с ЗАО "Жилстройиндустрия" (в настоящее время ЗАО "ПИК-Регион") договор инвестирования. Предметом данного договора явилось привлечение ЗАО "ПИК-Регион" к участию в инвестировании строительства, предусмотренного Распоряжением N 2009-РП, с правом получения в собственность ЗАО "ПИК-Регион" и привлеченных им третьих лиц 100% общей жилой и нежилой площади домов, построенных на земельном участке, расположенном между *** улицей и р. ***, за исключением 37% общей жилой и нежилой площади домов серии П3-М (п. 1.1. Договора).
На основании Распоряжения N 2009-РП, инвестиционного контракта и договора инвестирования ЗАО "ПИК-Регион" заключил 29.04.2005 г. с ОАО "ПИК" (ныне ОАО "Группа компаний ПИК") договор инвестирования, по условиям которого ОАО "ПИК" привлечено к участию в инвестировании строительства, предусмотренного Распоряжением N 2009-РП, с правом получения в собственность ОАО "ПИК" и привлеченных им третьих лиц 95% общей жилой и нежилой площади домов, построенных на земельном участке, расположенном между *** улицей и р. ***, за исключением 37% общей жилой и нежилой площади домов серии П3-М (п. 1.1. Договора).
Как видно из материалов дела, 08.08.2011 г. Х.Л. заключила с ОАО "Группа компаний ПИК" предварительный договор N 156Н/17/1-1-1 купли-продажи нежилого помещения. Согласно условиям данного договора Продавец обязался в будущем продать Покупателю нежилое помещение N VII, состоящее из комнат N 1 - 11, общей площадью 104,0 кв. м, расположенное по адресу: *** Стоимость указанного нежилого помещения определена сторонами договора в *** руб. (л.д. 6 - 9).
Пунктом 2.2 предварительного договора стороны обязались подписать основной договор в течение 45-ти рабочих дней со дня даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на указанное нежилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.
Судом также установлено, что дом N * по ул. *** в г. *** введен в эксплуатацию, подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией (л.д. 33, 34).
12.09.2011 г. между ОАО "Группа компаний ПИК" и Х.Л. подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения (л.д. 12).
Вместе с тем, согласно сообщению из Управления Росреестра, сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Согласно доводам истицы, в заключении основного договора купли-продажи спорного нежилого помещения ей было отказано ответчиком в устной форме ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов для регистрации своего права собственности на нежилое помещение, при этом ответчик не сообщает о сроках заключения основного договора купли-продажи.
Как усматривается из отзыва ответчика на иск, основной договор купли-продажи спорного помещения с истицей в настоящее время не может быть оформлен в установленном законом порядке, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы и ответчиком не подписан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил характер спорных правоотношений, решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежащими применению при разрешении настоящего спора - приведенными в решении положениями ст. ст. 218, 398, 487, 223, 398 ГК РФ, а также нормами Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Также суд обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд дал верное толкование приведенным нормам закона, указав в решении, что результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав по совместному распоряжению таким объектом, тогда как результатом предварительного договора является возникновение у истицы права на заключение в будущем основного договора купли-продажи индивидуально определенной вещи, а также права требовать от ответчика (инвестора) передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку судом установлено, что право собственности ответчика - ОАО "Группа компаний ПИК", на спорное нежилое помещение в установленном ст. 223 ГК РФ порядке не зарегистрировано ввиду того, что по настоящее время процедура реализации инвестиционного проекта не завершена, акт о результатах инвестиционного контракта в распределения нежилых помещений также еще не подписан, то право собственности на спорное помещение у ответчика не возникло, а также срок исполнения обязательств ответчиком не наступил.
Таким образом, оснований для возникновения права собственности у Х.Л. на спорное нежилое помещение в соответствии со ст. 218 ГК РФ не имеется, при этом ее право требования передачи ей спорного нежилого помещения не нарушено.
В апелляционной жалобе указывается на то, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении спорного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия отвергает как безосновательные данные доводы жалобы, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Возникновение права собственности на нежилое помещение истица связывает с предварительным договором купли-продажи по которому права продавца на предмет спора не зарегистрированы и срок исполнения ответчиком договора, на момент обращения с иском, не наступил.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13847/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-13847/12
Судья суда первой инстанции: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре У.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Е., действующего по доверенности в интересах Х.Л.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Л. о признании за ней права собственности на нежилое помещение N VII, состоящее из комнат N 1 - 11, общей площадью 104,0 кв. м, расположенное по адресу: ***, отказать, -
установила:
Х.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Группа компаний ПИК" о признании права собственности на нежилое помещение N VII, состоящего из комнат N 1 - 11, общей площадью 104,0 кв. м, расположенное по адресу: *** В обоснование заявленных требований истица указала, что 08.08.2011 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного нежилого помещения в доме, согласно которому она получила право на приобретение в будущем данного нежилого помещения у ответчика по основному договору купли-продажи. Свои обязательства по договору она выполнила, ответчик по окончании строительства передал ей нежилое помещение по акту, однако заключать основной договор купли-продажи отказывается, поскольку не подписан инвестиционный контракт и не оформлено право собственности ответчика на спорное нежилое помещение. Ответчик отказывается исполнить договор, что нарушает ее права.
В судебное заседание Х.Л. не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя Х.Е., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" исковые требования К.А. не признал.
Представитель ответчика ОАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что права истицы не нарушены, помещение фактически передано истцу, однако заключение основного договора купли-продажи в настоящее время не может быть осуществлено ввиду отсутствия у ОАО "Группа компаний ПИК" права собственности на помещение в связи с не подписанием акта реализации инвестиционного контракта.
Представители третьих лиц - ООО "Доходный дом", ЗАО "Пик Регион", "Академия ФСБ", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истицы Х.Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" и третьего лица ЗАО "ПИК-регион" по доверенностям К.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Распоряжением Правительства Москвы от 23.12.2002 г. N 2009-РП "О комплексной застройке жилыми домами территории района Ново-Переделкино и строительстве комплекса учебных зданий Академии ФСБ" принято решение о комплексной застройке в 2004 - 2009 г.г. территории жилыми домами предельной общей площадью 205 000 кв. м, с нежилыми помещениями в районе *** на участке, расположенном между *** улицей и рекой ***, и комплекса учебных зданий Академии ФСБ РФ, предельной общей площадью 87 780 кв. м, стоимостью *** долларов США, по адресу: *** (п. 1 Распоряжения).
Пунктом 3.1 указанного Распоряжения Академии ФСБ предписано в месячный срок подобрать соинвесторов для осуществления программы строительства, и оформить с ними инвестиционный контракт.
В соответствии с п. 6 Распоряжения после окончания строительства базовое соотношение раздела построенных жилых и нежилых помещений устанавливается сторонами в следующей пропорции: 100% общей жилой площади домов, построенных на земельном участке, расположенном между *** улицей и р. ***, - инвесторам, подобранным Академией ФСБ РФ; 100% общей нежилой площади домов, построенных на земельном участке, расположенном между *** улицей и р. ***, - инвесторам, подобранным Академией ФСБ РФ; 100% общей площади комплекса учебных зданий, построенных по адресу: ***, - Академии ФСБ РФ.
На основании указанного выше Распоряжения Академия ФСБ 17.03.2003 г. заключила инвестиционный контракт с ООО "Доходный дом базис и компания", предметом которого явились реализация инвестиционного проекта и осуществление ООО "Доходный дом базис и компания" за счет собственных средств строительства, предусмотренного Распоряжением N 2009-РП (п. 2.1. и п. 2.2. Контракта).
После окончания строительства базовое соотношение раздела имущества установлено сторонами в следующей пропорции: в собственность ООО "Доходный дом базис и компания" и привлеченных им в рамках реализации контракта третьих лиц - 100% общей жилой и нежилой площади домов, построенных на земельном участке, расположенном между *** улицей и р. ***; в собственность Академии ФСБ РФ - 100% общей площади комплекса учебных зданий, построенных по адресу: *** (п. 3.1. Контракта).
27.05.2004 г. на основании названных Распоряжения N 2009-РП и инвестиционного контракта ООО "Доходный дом базис и компания" заключил с ЗАО "Жилстройиндустрия" (в настоящее время ЗАО "ПИК-Регион") договор инвестирования. Предметом данного договора явилось привлечение ЗАО "ПИК-Регион" к участию в инвестировании строительства, предусмотренного Распоряжением N 2009-РП, с правом получения в собственность ЗАО "ПИК-Регион" и привлеченных им третьих лиц 100% общей жилой и нежилой площади домов, построенных на земельном участке, расположенном между *** улицей и р. ***, за исключением 37% общей жилой и нежилой площади домов серии П3-М (п. 1.1. Договора).
На основании Распоряжения N 2009-РП, инвестиционного контракта и договора инвестирования ЗАО "ПИК-Регион" заключил 29.04.2005 г. с ОАО "ПИК" (ныне ОАО "Группа компаний ПИК") договор инвестирования, по условиям которого ОАО "ПИК" привлечено к участию в инвестировании строительства, предусмотренного Распоряжением N 2009-РП, с правом получения в собственность ОАО "ПИК" и привлеченных им третьих лиц 95% общей жилой и нежилой площади домов, построенных на земельном участке, расположенном между *** улицей и р. ***, за исключением 37% общей жилой и нежилой площади домов серии П3-М (п. 1.1. Договора).
Как видно из материалов дела, 08.08.2011 г. Х.Л. заключила с ОАО "Группа компаний ПИК" предварительный договор N 156Н/17/1-1-1 купли-продажи нежилого помещения. Согласно условиям данного договора Продавец обязался в будущем продать Покупателю нежилое помещение N VII, состоящее из комнат N 1 - 11, общей площадью 104,0 кв. м, расположенное по адресу: *** Стоимость указанного нежилого помещения определена сторонами договора в *** руб. (л.д. 6 - 9).
Пунктом 2.2 предварительного договора стороны обязались подписать основной договор в течение 45-ти рабочих дней со дня даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на указанное нежилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.
Судом также установлено, что дом N * по ул. *** в г. *** введен в эксплуатацию, подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией (л.д. 33, 34).
12.09.2011 г. между ОАО "Группа компаний ПИК" и Х.Л. подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения (л.д. 12).
Вместе с тем, согласно сообщению из Управления Росреестра, сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Согласно доводам истицы, в заключении основного договора купли-продажи спорного нежилого помещения ей было отказано ответчиком в устной форме ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов для регистрации своего права собственности на нежилое помещение, при этом ответчик не сообщает о сроках заключения основного договора купли-продажи.
Как усматривается из отзыва ответчика на иск, основной договор купли-продажи спорного помещения с истицей в настоящее время не может быть оформлен в установленном законом порядке, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы и ответчиком не подписан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно установил характер спорных правоотношений, решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежащими применению при разрешении настоящего спора - приведенными в решении положениями ст. ст. 218, 398, 487, 223, 398 ГК РФ, а также нормами Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Также суд обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд дал верное толкование приведенным нормам закона, указав в решении, что результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав по совместному распоряжению таким объектом, тогда как результатом предварительного договора является возникновение у истицы права на заключение в будущем основного договора купли-продажи индивидуально определенной вещи, а также права требовать от ответчика (инвестора) передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку судом установлено, что право собственности ответчика - ОАО "Группа компаний ПИК", на спорное нежилое помещение в установленном ст. 223 ГК РФ порядке не зарегистрировано ввиду того, что по настоящее время процедура реализации инвестиционного проекта не завершена, акт о результатах инвестиционного контракта в распределения нежилых помещений также еще не подписан, то право собственности на спорное помещение у ответчика не возникло, а также срок исполнения обязательств ответчиком не наступил.
Таким образом, оснований для возникновения права собственности у Х.Л. на спорное нежилое помещение в соответствии со ст. 218 ГК РФ не имеется, при этом ее право требования передачи ей спорного нежилого помещения не нарушено.
В апелляционной жалобе указывается на то, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи в отношении спорного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия отвергает как безосновательные данные доводы жалобы, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Возникновение права собственности на нежилое помещение истица связывает с предварительным договором купли-продажи по которому права продавца на предмет спора не зарегистрированы и срок исполнения ответчиком договора, на момент обращения с иском, не наступил.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)