Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе П.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Жалобу возвратить заявителям - П.О. и П.Е.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года Заявление П.Е. в интересах П.Р. к Х. о признании недействительным договора дарения квартиры, восстановлении права собственности и признании права - оставлено без рассмотрения по п. 3 ст. 222 ГПК РФ.
На данное определение 30 августа 2011 года П.О., П.Е. поданы частные жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе П.Е.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья правильно пришел к выводу о том, что заявителями пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ (в редакции до 01.03.2012 года) частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно отметке на почтовом конверте частные жалобы на определение суда от 05.08.2011 года направлены заявителями в Никулинский районный суд г. Москвы 30 августа 2011 года (л.д. 124), то есть с пропуском процессуального срока на их обжалование. Заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителями совместно с жалобами не представлено и сами частные жалобы не содержат просьбы о восстановлении данного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате частных жалоб на определение суда от 05.08.2011 года является законным и обоснованным, в связи с чем определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 года отмене не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что заявителями было представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ничем объективно не подтвержден, поэтому не может быть принят судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14850
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 11-14850
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе П.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Жалобу возвратить заявителям - П.О. и П.Е.
установила:
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года Заявление П.Е. в интересах П.Р. к Х. о признании недействительным договора дарения квартиры, восстановлении права собственности и признании права - оставлено без рассмотрения по п. 3 ст. 222 ГПК РФ.
На данное определение 30 августа 2011 года П.О., П.Е. поданы частные жалобы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе П.Е.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья правильно пришел к выводу о том, что заявителями пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ (в редакции до 01.03.2012 года) частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно отметке на почтовом конверте частные жалобы на определение суда от 05.08.2011 года направлены заявителями в Никулинский районный суд г. Москвы 30 августа 2011 года (л.д. 124), то есть с пропуском процессуального срока на их обжалование. Заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителями совместно с жалобами не представлено и сами частные жалобы не содержат просьбы о восстановлении данного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате частных жалоб на определение суда от 05.08.2011 года является законным и обоснованным, в связи с чем определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 года отмене не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что заявителями было представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ничем объективно не подтвержден, поэтому не может быть принят судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)