Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Л. к С.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Т. о признании недействительными договора ренты от <дата>, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу. В обоснование заявления указывала, что С.Л. является наследником по закону умершей <дата> О.Е., которая являлась собственником <адрес>, при этом <дата> между О.Е. и ответчиком был заключен договор ренты, при заключении которого О.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года С.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 17 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 181), уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, С.Л. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С.Л. приходится родной сестрой О.Е.
О.Е. на основании договора N <...> безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> являлась собственником <адрес> (л.д. 64).
<дата> между О.Е. и С.Т. заключен договор постоянной ренты, удостоверенный нотариусом В.Т., зарегистрированный в реестре за N <...> согласно которому О.Е. передала за плату <адрес> в собственность С.Т., которая обязалась ежемесячно выплачивать О.Е. ренту (л.д. 57 - 58).
Указанный договор, а также право собственности С.Т. на <адрес> зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 10).
<дата> О.Е. умерла (Свидетельство о смерти N <...> от <дата> (л.д. 12)).
Из материалов дела усматривается, что О.Е. с <дата> неоднократно проходила лечение в Психиатрической больнице N 1 им. П.П.Кащенко с диагнозом <...>, состояла на учете в ПНД Петродворцового района Санкт-Петербурга.
Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что С.Л. было известно о наличии у О.Е. психического заболевания и прохождения последней лечения в психиатрической больнице, договор ренты от <дата> был заключен в присутствии С.Л., перед подписанием был зачитан вслух, после чего подписан сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, и срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Одновременно суд первой инстанции правомерно указал в решении, что наследники вправе обратиться после смерти наследодателя с иском о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, однако все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
С.Л. оспаривает договор ренты от <дата>, ссылаясь на нарушение прав О.Е., умершей <дата>, которая, по мнению истца, при заключении договора не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Таким образом, поскольку имеется в виду ситуация, при которой еще до перехода прав требований к истцу произошло нарушение прав О.Е., то, принимая во внимание положения ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности по оспариванию сделки уже начал течь с момента ее заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно установил, что исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что С.Л. пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку истец присутствовала при совершении сделки, на тот момент уже знала о наличии у О.Е. психического заболевания, каких-либо действий, направленных на восстановление прав О.Е. не предпринимала, при этом самостоятельно О.Е. при жизни с требованиями о признании сделки недействительной не обращалась, с настоящими требованиями С.Л. обратилась <дата>, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд, однако доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имелось.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия одновременно принимает во внимание, что в рамках разрешения заявленных требований необходимо было установить могла ли О.Е. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем понимать обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, знать о возможности обращения в суд за защитой своего нарушенного права и сроке для защиты этого права в судебном порядке. При этом от выяснения указанных обстоятельств зависит исчисление срока исковой давности в отношении истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения прав участника сделки ввиду неспособности последнего понимать значение своих действий и руководить ими, должен доказать, что имеются основания для восстановления нарушенных прав, в том числе и восстановления срока на судебную защиту стороны сделки, правопреемником которой истец является в порядке универсального правопреемства.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом вопрос о возможности назначения по делу посмертной психиатрической экспертизы на предмет установления способности умершей О.Е. понимать значение обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной и знать о возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своего нарушенного права, перед судом поставлен не был, то исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая в данном случае обязанность истца подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах доказательствам.
При этом судебная коллегия учитывает, что необходимость назначения по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы состояния психического здоровья О.Е. была известна истцу, поскольку судом по ходатайству истца была истребована медицинская документация, однако своим правом на предоставление доказательств путем назначения экспертизы истец не воспользовался.
Вместе с тем из письменного отзыва нотариуса В.Т. следует, что при подписании О.Е. договора ренты от <дата> каких-либо сомнений в дееспособности последней не возникло, условия договора ренты оговаривались и подробно разъяснялись О.Е., при этом О.Е. понимала, что право собственности на <адрес> перейдет к ответчику, и указанная квартира не будет входить в наследственную массу (л.д. 132 - 133).
Указанное также и подтверждается заявлением О.Е. от <дата>, удостоверенным нотариусом В.Т., зарегистрированным в реестре N <...>, согласно которому О.Е. подтвердила, что имеет потенциального наследника: сестру С.Л., которая не оказывает ей никакой материальной поддержки, в связи с чем, заключая договор постоянной ренты с С.Т., осознает, что в обмен на получение ежемесячного содержания передает в собственность последней принадлежащую на праве собственности <адрес>, и данная квартира не будет входить в наследственную массу (л.д. 133).
Одновременно, оценивая материалы дела в совокупности, включая объяснения сторон и представленную медицинскую документацию, судебная коллегия приходит к выводу, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести однозначное суждение о том, что в момент совершения сделки, а также в последующем О.Е. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом в силу положений ст. 177 ГПК РФ необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица психического заболевания и факта того, что имеющееся у лица психическое заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено у О.Е. наличие психического заболевания в момент подписания договора ренты, однако доказательства того, что в силу имеющегося у нее заболевания, О.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка была заключена <дата>, с момента заключения договора и до смерти О.Е. прошло более шести лет, О.Е. при жизни заключенный с С.Т. договор постоянной ренты не оспаривала, требований о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий к С.Т. не предъявляла, обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли умершей не установлено, С.Л., как правопреемник О.Е., обратилась в суд по истечении семи лет с момента совершения сделки, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 33-11046/2012
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 33-11046/2012
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Л. к С.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к С.Т. о признании недействительными договора ренты от <дата>, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу. В обоснование заявления указывала, что С.Л. является наследником по закону умершей <дата> О.Е., которая являлась собственником <адрес>, при этом <дата> между О.Е. и ответчиком был заключен договор ренты, при заключении которого О.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года С.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 17 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 181), уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, С.Л. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С.Л. приходится родной сестрой О.Е.
О.Е. на основании договора N <...> безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> являлась собственником <адрес> (л.д. 64).
<дата> между О.Е. и С.Т. заключен договор постоянной ренты, удостоверенный нотариусом В.Т., зарегистрированный в реестре за N <...> согласно которому О.Е. передала за плату <адрес> в собственность С.Т., которая обязалась ежемесячно выплачивать О.Е. ренту (л.д. 57 - 58).
Указанный договор, а также право собственности С.Т. на <адрес> зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 10).
<дата> О.Е. умерла (Свидетельство о смерти N <...> от <дата> (л.д. 12)).
Из материалов дела усматривается, что О.Е. с <дата> неоднократно проходила лечение в Психиатрической больнице N 1 им. П.П.Кащенко с диагнозом <...>, состояла на учете в ПНД Петродворцового района Санкт-Петербурга.
Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что С.Л. было известно о наличии у О.Е. психического заболевания и прохождения последней лечения в психиатрической больнице, договор ренты от <дата> был заключен в присутствии С.Л., перед подписанием был зачитан вслух, после чего подписан сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, и срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Одновременно суд первой инстанции правомерно указал в решении, что наследники вправе обратиться после смерти наследодателя с иском о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, однако все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
С.Л. оспаривает договор ренты от <дата>, ссылаясь на нарушение прав О.Е., умершей <дата>, которая, по мнению истца, при заключении договора не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Таким образом, поскольку имеется в виду ситуация, при которой еще до перехода прав требований к истцу произошло нарушение прав О.Е., то, принимая во внимание положения ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности по оспариванию сделки уже начал течь с момента ее заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно установил, что исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что С.Л. пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку истец присутствовала при совершении сделки, на тот момент уже знала о наличии у О.Е. психического заболевания, каких-либо действий, направленных на восстановление прав О.Е. не предпринимала, при этом самостоятельно О.Е. при жизни с требованиями о признании сделки недействительной не обращалась, с настоящими требованиями С.Л. обратилась <дата>, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд, однако доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имелось.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия одновременно принимает во внимание, что в рамках разрешения заявленных требований необходимо было установить могла ли О.Е. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем понимать обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, знать о возможности обращения в суд за защитой своего нарушенного права и сроке для защиты этого права в судебном порядке. При этом от выяснения указанных обстоятельств зависит исчисление срока исковой давности в отношении истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения прав участника сделки ввиду неспособности последнего понимать значение своих действий и руководить ими, должен доказать, что имеются основания для восстановления нарушенных прав, в том числе и восстановления срока на судебную защиту стороны сделки, правопреемником которой истец является в порядке универсального правопреемства.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом вопрос о возможности назначения по делу посмертной психиатрической экспертизы на предмет установления способности умершей О.Е. понимать значение обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной и знать о возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своего нарушенного права, перед судом поставлен не был, то исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая в данном случае обязанность истца подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах доказательствам.
При этом судебная коллегия учитывает, что необходимость назначения по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы состояния психического здоровья О.Е. была известна истцу, поскольку судом по ходатайству истца была истребована медицинская документация, однако своим правом на предоставление доказательств путем назначения экспертизы истец не воспользовался.
Вместе с тем из письменного отзыва нотариуса В.Т. следует, что при подписании О.Е. договора ренты от <дата> каких-либо сомнений в дееспособности последней не возникло, условия договора ренты оговаривались и подробно разъяснялись О.Е., при этом О.Е. понимала, что право собственности на <адрес> перейдет к ответчику, и указанная квартира не будет входить в наследственную массу (л.д. 132 - 133).
Указанное также и подтверждается заявлением О.Е. от <дата>, удостоверенным нотариусом В.Т., зарегистрированным в реестре N <...>, согласно которому О.Е. подтвердила, что имеет потенциального наследника: сестру С.Л., которая не оказывает ей никакой материальной поддержки, в связи с чем, заключая договор постоянной ренты с С.Т., осознает, что в обмен на получение ежемесячного содержания передает в собственность последней принадлежащую на праве собственности <адрес>, и данная квартира не будет входить в наследственную массу (л.д. 133).
Одновременно, оценивая материалы дела в совокупности, включая объяснения сторон и представленную медицинскую документацию, судебная коллегия приходит к выводу, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести однозначное суждение о том, что в момент совершения сделки, а также в последующем О.Е. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом в силу положений ст. 177 ГПК РФ необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица психического заболевания и факта того, что имеющееся у лица психическое заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено у О.Е. наличие психического заболевания в момент подписания договора ренты, однако доказательства того, что в силу имеющегося у нее заболевания, О.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка была заключена <дата>, с момента заключения договора и до смерти О.Е. прошло более шести лет, О.Е. при жизни заключенный с С.Т. договор постоянной ренты не оспаривала, требований о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий к С.Т. не предъявляла, обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли умершей не установлено, С.Л., как правопреемник О.Е., обратилась в суд по истечении семи лет с момента совершения сделки, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)