Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца С.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 июля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Префекту ЮАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Префектура ЮАО города Москвы, К.В., К.Т.) о признании недействительным распоряжения префекта, договора безвозмездного пользования и признании нанимателем жилого помещения,
С.Н. обратилась в суд с иском к Префекту ЮАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Префектура ЮАО города Москвы, К.В., К.Т.) о признании недействительным распоряжения префекта, договора безвозмездного пользования и признании нанимателем жилого помещения, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.М. являлся нанимателем двух комнат размером 19,8 кв. м и 11,6 кв. м коммунальной квартиры по адресу: "..." по договору социального найма; членами его семьи по условиям договора являлись С.О. (жена) и двое несовершеннолетних детей; нанимателем третьей комнаты квартиры, размером 13,7 кв. м является С.Н., (мать С.М.); договоры социального найма на комнаты вышеуказанной квартиры были заключены во исполнение решения Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 1999 года по делу по иску С.Н. к С.М., С.О. об изменении договора найма квартиры; на основании распоряжения Главы районной Управы "Орехово-Борисово Южное" города Москвы от 29 апреля 2002 года, С.М. принят на учет по улучшению жилищных условий по категории "тяжелобольные (циркуляр N 27/15)" по договору социального найма; к моменту издания распоряжения брак С.М. со С.О. был расторгнут; распоряжением Главы Управы района "Орехово - Борисово Южное" города Москвы от 31 декабря 2003 года, С.М. переведен из категории "тяжелобольные, циркуляр 27/15" в категории "циркуляр N 27", "инвалиды 2 группы"; С.Н. также является очередником по улучшению жилищных условий, принята на учет по распоряжению Главы Управы района "Орехово-Борисово Южное" города Москвы от 30 июля 2003 года, по категориям: "циркуляр N 27", "инвалиды 2 группы" по договору найма; в связи с обращениями С.Н. в интересах ее сына органами исполнительной власти было принято решение о досрочном и ускоренном предоставлении С.М., как очереднику, жилого помещения, в порядке исключения, Правительством города Москвы предложено включить С.М. в программу реализации жилой площади в 2004 году путем предоставления ему однокомнатной квартиры по договору безвозмездного пользования; распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 22 июля 2004 года С.М. включен в план обеспечения жилой площадью на 2004 год с последующим представлением однокомнатной квартиры по договору безвозмездного пользования; по распоряжению Префекта ЮАО города Москвы от 23 сентября 2004 года С.М. предоставлена на одного однокомнатная квартира общей площадью 41,8 кв. м, жилой - 18,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: "...", по договору безвозмездного пользования; 29 декабря 2004 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и С.М. заключен договор безвозмездного пользования означенным жилым помещением; 10 августа 2005 года комиссия по жилищным спорам при Правительстве Москвы разрешила С.М. оформить спорную квартиру по договору социального найма; 03 ноября 2005 года распоряжением префекта ЮАО города Москвы С.М. предоставлена на одного, однокомнатная квартира N 101 дома 14, ул. Грина в городе Москвы по договору социального найма; в соответствии с п. 2.2 означенного распоряжения "распоряжение Префекта ЮАО от 23.09.2004 года "О представлении С.М. жилой площади в доме-новостройке по плану 2004 года" отменено; Управлению ДЖП и ЖФ города Москвы в ЮАО поручено расторгнуть договор безвозмездного пользования со С.М.; фактически договор безвозмездного пользования от 29 декабря 2004 года расторгнут не был, выписку из распоряжения на заключение договора социального найма на спорную квартиру С.М. не получил; 26 февраля 2006 года С.М. скончался, в связи со смертью с 11 мая 2006 года был выписан из квартиры по адресу: <...>; С.Н. вселилась в квартиру, предоставленную ее сыну С.М., проживала в означенном жилом помещении вместе с сыном, осталась жить в квартире и после смерти С.М.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2008 года, вступившим в законную силу, С.Н. выселена из квартиры, расположенной по адресу: "..."; в удовлетворении иска С.Н. о признании права на данное жилое помещение по договору социального найма отказано; при рассмотрении настоящего спора С.Н. вновь просила признать за ней право на спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, считая распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 22 июля 2004 года и 23 сентября 2004 года о предоставлении С.М. квартиры по договору безвозмездного пользования незаконными.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу в об отказе в удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования; в соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений; дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя; в силу ст. 251 ГК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части; 29 декабря 2004 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и С.М. заключен договор безвозмездного пользования предоставленным жилым помещением; в силу положений ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.М. 29 декабря 2004 года, прекратил свое действие со дня смерти С.М.; распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 22 июля 2004 года и 23 сентября 2004 года о предоставлении С.М. квартиры по договору безвозмездного пользования не затрагивают прав и законных интересов С.Н., так как С.Н. права на жилую площадь по вышеуказанному адресу не имеет; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2008 года, вступившим в законную силу, С.Н. выселена из квартиры, расположенной по адресу: "..."; данные распоряжения изданы по вопросу предоставления права на жилое помещение С.М., который при жизни эти акты не оспаривал; означенные распоряжения вынесены не в отношении С.Н., не налагают на нее каких-либо обязанностей и не порождают для нее каких-либо юридических последствий, в том числе в сфере жилищных правоотношений; права пользования спорным жилым помещением у С.Н. не возникло; в период жизни С.М. не обращался в жилищные и компетентные органы по вопросу вселения С.Н. в спорное жилое помещение, регистрации по месту жительства, изменения договора безвозмездного пользования по мотиву с вселения матери; также С.М. не обращался в жилищные органы с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по мотиву вселения С.Н.; коммунальные платежи оплачивались из расчета одного зарегистрированного в спорной квартире человека - С.М.; С.Н., являясь нанимателем комнаты в квартире, расположенной по адресу: "...", также не обращалась в жилищные органы по своему месту регистрации с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с изменением количества фактически проживающих в ней лиц; с момента предоставления спорной жилой площади С.М. и до дня его смерти, С.М. пользовался означенной квартирой по заключенному с ним договору безвозмездного пользования; данный договор самим С.М. не оспаривался; при заключении договора безвозмездного пользования С.М. не просил о включении в условия договора сведений о его матери С.Н. в качестве члена семьи; самостоятельного права у С.Н. на квартиру ее сына С.М. не возникло, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда; таким образом, оспариваемые распоряжения не затрагивают и не нарушают права С.Н.; согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2008 года свидетельствует о том, что С.Н. на день вынесения этого решения суда уже было известно об оспариваемых распоряжениях Префекта; исковое заявление о признании означенных распоряжений Префекта недействительными подано в суд 15 декабря 2010 года, то есть по истечении более двух лет со дня, когда вступившим в законную силу решением суда разрешен вопрос о праве С.Н. на вышеуказанное жилое помещение; таким образом, в удовлетворении заявленного С.Н. иска должно быть отказано.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Другие доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца С.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Префекту ЮАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Префектура ЮАО города Москвы, К.В., К.Т.) о признании недействительным распоряжения префекта, договора безвозмездного пользования и признании нанимателем жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 4Г/2-6330/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 4г/2-6330/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца С.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 июля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Префекту ЮАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Префектура ЮАО города Москвы, К.В., К.Т.) о признании недействительным распоряжения префекта, договора безвозмездного пользования и признании нанимателем жилого помещения,
установил:
С.Н. обратилась в суд с иском к Префекту ЮАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Префектура ЮАО города Москвы, К.В., К.Т.) о признании недействительным распоряжения префекта, договора безвозмездного пользования и признании нанимателем жилого помещения, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С.М. являлся нанимателем двух комнат размером 19,8 кв. м и 11,6 кв. м коммунальной квартиры по адресу: "..." по договору социального найма; членами его семьи по условиям договора являлись С.О. (жена) и двое несовершеннолетних детей; нанимателем третьей комнаты квартиры, размером 13,7 кв. м является С.Н., (мать С.М.); договоры социального найма на комнаты вышеуказанной квартиры были заключены во исполнение решения Нагатинского районного суда города Москвы от 21 декабря 1999 года по делу по иску С.Н. к С.М., С.О. об изменении договора найма квартиры; на основании распоряжения Главы районной Управы "Орехово-Борисово Южное" города Москвы от 29 апреля 2002 года, С.М. принят на учет по улучшению жилищных условий по категории "тяжелобольные (циркуляр N 27/15)" по договору социального найма; к моменту издания распоряжения брак С.М. со С.О. был расторгнут; распоряжением Главы Управы района "Орехово - Борисово Южное" города Москвы от 31 декабря 2003 года, С.М. переведен из категории "тяжелобольные, циркуляр 27/15" в категории "циркуляр N 27", "инвалиды 2 группы"; С.Н. также является очередником по улучшению жилищных условий, принята на учет по распоряжению Главы Управы района "Орехово-Борисово Южное" города Москвы от 30 июля 2003 года, по категориям: "циркуляр N 27", "инвалиды 2 группы" по договору найма; в связи с обращениями С.Н. в интересах ее сына органами исполнительной власти было принято решение о досрочном и ускоренном предоставлении С.М., как очереднику, жилого помещения, в порядке исключения, Правительством города Москвы предложено включить С.М. в программу реализации жилой площади в 2004 году путем предоставления ему однокомнатной квартиры по договору безвозмездного пользования; распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 22 июля 2004 года С.М. включен в план обеспечения жилой площадью на 2004 год с последующим представлением однокомнатной квартиры по договору безвозмездного пользования; по распоряжению Префекта ЮАО города Москвы от 23 сентября 2004 года С.М. предоставлена на одного однокомнатная квартира общей площадью 41,8 кв. м, жилой - 18,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: "...", по договору безвозмездного пользования; 29 декабря 2004 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и С.М. заключен договор безвозмездного пользования означенным жилым помещением; 10 августа 2005 года комиссия по жилищным спорам при Правительстве Москвы разрешила С.М. оформить спорную квартиру по договору социального найма; 03 ноября 2005 года распоряжением префекта ЮАО города Москвы С.М. предоставлена на одного, однокомнатная квартира N 101 дома 14, ул. Грина в городе Москвы по договору социального найма; в соответствии с п. 2.2 означенного распоряжения "распоряжение Префекта ЮАО от 23.09.2004 года "О представлении С.М. жилой площади в доме-новостройке по плану 2004 года" отменено; Управлению ДЖП и ЖФ города Москвы в ЮАО поручено расторгнуть договор безвозмездного пользования со С.М.; фактически договор безвозмездного пользования от 29 декабря 2004 года расторгнут не был, выписку из распоряжения на заключение договора социального найма на спорную квартиру С.М. не получил; 26 февраля 2006 года С.М. скончался, в связи со смертью с 11 мая 2006 года был выписан из квартиры по адресу: <...>; С.Н. вселилась в квартиру, предоставленную ее сыну С.М., проживала в означенном жилом помещении вместе с сыном, осталась жить в квартире и после смерти С.М.; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2008 года, вступившим в законную силу, С.Н. выселена из квартиры, расположенной по адресу: "..."; в удовлетворении иска С.Н. о признании права на данное жилое помещение по договору социального найма отказано; при рассмотрении настоящего спора С.Н. вновь просила признать за ней право на спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, считая распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 22 июля 2004 года и 23 сентября 2004 года о предоставлении С.М. квартиры по договору безвозмездного пользования незаконными.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу в об отказе в удовлетворении заявленных С.Н. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования; в соответствии со ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений; дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя; в силу ст. 251 ГК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части; 29 декабря 2004 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и С.М. заключен договор безвозмездного пользования предоставленным жилым помещением; в силу положений ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.М. 29 декабря 2004 года, прекратил свое действие со дня смерти С.М.; распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 22 июля 2004 года и 23 сентября 2004 года о предоставлении С.М. квартиры по договору безвозмездного пользования не затрагивают прав и законных интересов С.Н., так как С.Н. права на жилую площадь по вышеуказанному адресу не имеет; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2008 года, вступившим в законную силу, С.Н. выселена из квартиры, расположенной по адресу: "..."; данные распоряжения изданы по вопросу предоставления права на жилое помещение С.М., который при жизни эти акты не оспаривал; означенные распоряжения вынесены не в отношении С.Н., не налагают на нее каких-либо обязанностей и не порождают для нее каких-либо юридических последствий, в том числе в сфере жилищных правоотношений; права пользования спорным жилым помещением у С.Н. не возникло; в период жизни С.М. не обращался в жилищные и компетентные органы по вопросу вселения С.Н. в спорное жилое помещение, регистрации по месту жительства, изменения договора безвозмездного пользования по мотиву с вселения матери; также С.М. не обращался в жилищные органы с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по мотиву вселения С.Н.; коммунальные платежи оплачивались из расчета одного зарегистрированного в спорной квартире человека - С.М.; С.Н., являясь нанимателем комнаты в квартире, расположенной по адресу: "...", также не обращалась в жилищные органы по своему месту регистрации с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с изменением количества фактически проживающих в ней лиц; с момента предоставления спорной жилой площади С.М. и до дня его смерти, С.М. пользовался означенной квартирой по заключенному с ним договору безвозмездного пользования; данный договор самим С.М. не оспаривался; при заключении договора безвозмездного пользования С.М. не просил о включении в условия договора сведений о его матери С.Н. в качестве члена семьи; самостоятельного права у С.Н. на квартиру ее сына С.М. не возникло, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда; таким образом, оспариваемые распоряжения не затрагивают и не нарушают права С.Н.; согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2008 года свидетельствует о том, что С.Н. на день вынесения этого решения суда уже было известно об оспариваемых распоряжениях Префекта; исковое заявление о признании означенных распоряжений Префекта недействительными подано в суд 15 декабря 2010 года, то есть по истечении более двух лет со дня, когда вступившим в законную силу решением суда разрешен вопрос о праве С.Н. на вышеуказанное жилое помещение; таким образом, в удовлетворении заявленного С.Н. иска должно быть отказано.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Другие доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца С.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н. к Префекту ЮАО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Префектура ЮАО города Москвы, К.В., К.Т.) о признании недействительным распоряжения префекта, договора безвозмездного пользования и признании нанимателем жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)