Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой Е.Н.
при секретаре: М.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Р.Б. - К.Р.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Р.Б. удовлетворить частично.
Признать Б.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Расторгнуть в отношении Б.О. договор социального найма жилого помещения, заключенный 25 марта 2009 года за N **.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.О. к К.Р.Б., К.Л.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района" о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказать.
Исковые требования Б.Д. удовлетворить.
Вселить Б.Д. в квартиру по адресу: **.
Обязать К.Р.Б. и К.Л.Л. не препятствовать Б.Д. в проживании в квартире по адресу: **, и передать ей ключи от входной двери квартиры.
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилой площадью, расположенной по адресу: **, расходов по содержанию жилого фонда, Б.Д. в размере 1\\6 доли от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного жилого помещения и рассчитываемого ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района" с внесением оплаты по отдельному платежному документу; К.Р.Б. и К.Л.Л. в размере 5/6 долей от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного жилого помещения и рассчитываемого ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района" с внесением оплаты по отдельному платежному документу.
Обязать Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района" производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг Б.Д., К.Р.Б., К.Л.Л. в указанных выше долях по отдельным платежным документам".
К.Р.Б. обратился в суд с иском к Б.О., Б.Д., ** года рождения, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Б.О., Б.Д., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **, снятии с регистрационного учета по данному адресу, расторжении договора найма.
В обоснование указал, что с 2001 года в квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут, проживают в другом жилом помещении, принадлежащем Б.О. на праве собственности.
Б.О., Б.Д. предъявили встречные исковые требования к К.Р.Б., К.Л.Л., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района", ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и ремонту жилищного фонда.
В обоснование указали, что выехали из квартиры вынужденно, ввиду сложившихся конфликтных отношений с К.Р.Б.
Б.О. несла расходы по оплате коммунальных платежей, передавая денежные средства К.Л.Л. Приезжали в квартиру, оставались ночевать в ней. Спорная квартира для ответчиков является единственным местом проживания.
К.Р.Б., К.Л.Л., представитель К.Р.Б. - М.Д. исковые требования поддержали, возражали в удовлетворении встречных исковых заявлений.
Б.О., Б.Д. возражали в удовлетворении заявленных исковых требований К.Р.Б., встречные исковые заявления поддержали.
Представители УФМС г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ "Инженерная служба Савеловского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Р.Б. - К.Р.В. просит отменить решение по доводам жалобы в части отказа в удовлетворении требований к Б.Д., вынести новое решение, его требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.Р.Б. - М.Д., представителя К.Л.Л. - В., поддержавших жалобу, представителя Б.О., Б.Д. - К.Т.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу положений ч. 2 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Для признания лица утратившим право на жилое помещение юридически значимым для дела обстоятельством является факт добровольности выезда из занимаемого жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и отказ в одностороннем порядке от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.
Из материалов дела видно, что нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 45, 6 кв. м, жилой площадью 33, 1 кв. м, расположенной по адресу: **, является Б.О.
В квартире зарегистрированы Б.О., ее дочь Б.Д., ** года рождения, родная сестра Б.О. - К.Л.Л., супруг К.Л.Л. - К.Р.Б., их несовершеннолетние дети К.Н.Р., ** года рождения, К.Г.Р., ** года рождения, К.Б.Р., ** года рождения. Фактически в квартире проживают К.Р.Б., его супруга и несовершеннолетние дети.
Б.О., Б.Д. проживают в однокомнатной квартире по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Б.О.
К.Р.Б. принадлежит на праве собственности, однокомнатная квартира по адресу: **.
К.Л.Л. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: **; трехкомнатная квартира по адресу: **; жилой дом по адресу: **.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания Б.О. утратившей права пользования квартирой, суд пришел к выводу, что Б.О. добровольно в 2001 году выехала на постоянное местожительство в приобретенную для нее квартиру. Выезд не являлся временным и не носил вынужденного характера.
В этой части решение суда не обжалуется.
В заседании судебной коллегии представитель Б.О. суду пояснила, что Б.О. снялась с регистрационного учета по адресу: **.
Отказывая в удовлетворении требований К.Р.Б. в части признания утратившей права пользования Б.Д., суд сослался на то, что Б.Д., ** года рождения, была зарегистрирована на спорной жилой площади в соответствии с требованиями закона, при рождении к своей матери и по месту ее фактического проживания на тот период времени, что не оспаривалось участниками процесса.
Поскольку в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, зарегистрирована в квартире, не намерена отказаться от пользования ею, оснований для признания ее утратившей права пользования нет.
Суд верно указал, что ссылка на то, что она не предпринимала мер по вселению в квартиру, не несла расходов по оплате коммунальных услуг, не является основанием, которые бы влияли на жилищные права Б.О.
Судом правильно было учтено, что Б.Д. достигла совершеннолетия только в момент разрешения спора, в связи с чем до момента подачи встречного иска в полной мере не могла реализовать приобретенное ею право пользования спорным жилым помещением.
Право на какое-либо иное жилое помещение не приобрела. Спорная квартира является ее единственным местом проживания, она имеет намерение проживать в квартире, оплачивать ее содержание.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что Б.Д. получала медицинскую помощь и обучалась по месту жительства своей матери, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом дана оценка этим представленным доказательствам и не принята во внимания.
Ссылка в жалобе на то, что Б-ны выехали из квартиры самостоятельно и добровольно, также было рассмотрено в суде. Суд оценил это по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в решении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Р.Б. - К.Р.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15130/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15130/2012
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой Е.Н.
при секретаре: М.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Р.Б. - К.Р.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Р.Б. удовлетворить частично.
Признать Б.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Расторгнуть в отношении Б.О. договор социального найма жилого помещения, заключенный 25 марта 2009 года за N **.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.О. к К.Р.Б., К.Л.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района" о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказать.
Исковые требования Б.Д. удовлетворить.
Вселить Б.Д. в квартиру по адресу: **.
Обязать К.Р.Б. и К.Л.Л. не препятствовать Б.Д. в проживании в квартире по адресу: **, и передать ей ключи от входной двери квартиры.
Определить доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилой площадью, расположенной по адресу: **, расходов по содержанию жилого фонда, Б.Д. в размере 1\\6 доли от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного жилого помещения и рассчитываемого ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района" с внесением оплаты по отдельному платежному документу; К.Р.Б. и К.Л.Л. в размере 5/6 долей от общего размера оплаты, установленного наймодателем для указанного жилого помещения и рассчитываемого ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района" с внесением оплаты по отдельному платежному документу.
Обязать Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района" производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг Б.Д., К.Р.Б., К.Л.Л. в указанных выше долях по отдельным платежным документам".
установила:
К.Р.Б. обратился в суд с иском к Б.О., Б.Д., ** года рождения, УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Б.О., Б.Д., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: **, снятии с регистрационного учета по данному адресу, расторжении договора найма.
В обоснование указал, что с 2001 года в квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут, проживают в другом жилом помещении, принадлежащем Б.О. на праве собственности.
Б.О., Б.Д. предъявили встречные исковые требования к К.Р.Б., К.Л.Л., ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Савеловского района", ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и ремонту жилищного фонда.
В обоснование указали, что выехали из квартиры вынужденно, ввиду сложившихся конфликтных отношений с К.Р.Б.
Б.О. несла расходы по оплате коммунальных платежей, передавая денежные средства К.Л.Л. Приезжали в квартиру, оставались ночевать в ней. Спорная квартира для ответчиков является единственным местом проживания.
К.Р.Б., К.Л.Л., представитель К.Р.Б. - М.Д. исковые требования поддержали, возражали в удовлетворении встречных исковых заявлений.
Б.О., Б.Д. возражали в удовлетворении заявленных исковых требований К.Р.Б., встречные исковые заявления поддержали.
Представители УФМС г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ "Инженерная служба Савеловского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Р.Б. - К.Р.В. просит отменить решение по доводам жалобы в части отказа в удовлетворении требований к Б.Д., вынести новое решение, его требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.Р.Б. - М.Д., представителя К.Л.Л. - В., поддержавших жалобу, представителя Б.О., Б.Д. - К.Т.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу положений ч. 2 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Для признания лица утратившим право на жилое помещение юридически значимым для дела обстоятельством является факт добровольности выезда из занимаемого жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и отказ в одностороннем порядке от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.
Из материалов дела видно, что нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 45, 6 кв. м, жилой площадью 33, 1 кв. м, расположенной по адресу: **, является Б.О.
В квартире зарегистрированы Б.О., ее дочь Б.Д., ** года рождения, родная сестра Б.О. - К.Л.Л., супруг К.Л.Л. - К.Р.Б., их несовершеннолетние дети К.Н.Р., ** года рождения, К.Г.Р., ** года рождения, К.Б.Р., ** года рождения. Фактически в квартире проживают К.Р.Б., его супруга и несовершеннолетние дети.
Б.О., Б.Д. проживают в однокомнатной квартире по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Б.О.
К.Р.Б. принадлежит на праве собственности, однокомнатная квартира по адресу: **.
К.Л.Л. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: **; трехкомнатная квартира по адресу: **; жилой дом по адресу: **.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания Б.О. утратившей права пользования квартирой, суд пришел к выводу, что Б.О. добровольно в 2001 году выехала на постоянное местожительство в приобретенную для нее квартиру. Выезд не являлся временным и не носил вынужденного характера.
В этой части решение суда не обжалуется.
В заседании судебной коллегии представитель Б.О. суду пояснила, что Б.О. снялась с регистрационного учета по адресу: **.
Отказывая в удовлетворении требований К.Р.Б. в части признания утратившей права пользования Б.Д., суд сослался на то, что Б.Д., ** года рождения, была зарегистрирована на спорной жилой площади в соответствии с требованиями закона, при рождении к своей матери и по месту ее фактического проживания на тот период времени, что не оспаривалось участниками процесса.
Поскольку в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, зарегистрирована в квартире, не намерена отказаться от пользования ею, оснований для признания ее утратившей права пользования нет.
Суд верно указал, что ссылка на то, что она не предпринимала мер по вселению в квартиру, не несла расходов по оплате коммунальных услуг, не является основанием, которые бы влияли на жилищные права Б.О.
Судом правильно было учтено, что Б.Д. достигла совершеннолетия только в момент разрешения спора, в связи с чем до момента подачи встречного иска в полной мере не могла реализовать приобретенное ею право пользования спорным жилым помещением.
Право на какое-либо иное жилое помещение не приобрела. Спорная квартира является ее единственным местом проживания, она имеет намерение проживать в квартире, оплачивать ее содержание.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что Б.Д. получала медицинскую помощь и обучалась по месту жительства своей матери, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом дана оценка этим представленным доказательствам и не принята во внимания.
Ссылка в жалобе на то, что Б-ны выехали из квартиры самостоятельно и добровольно, также было рассмотрено в суде. Суд оценил это по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отразил в решении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Р.Б. - К.Р.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)