Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "05" марта 2012 г.,
которым постановлено: В иске В. к К.Л. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении прав и обязанностей по договору купли-продажи - отказать.
В. обратился в суд с иском к К.Л. о признании недействительным договора дарения ****** доли квартиры от 22 июня 2011 года, заключенного между В. и К.Л., применении к данному договору прав и обязанностей, предусмотренных для договора купли-продажи, выселении К.Л. из квартиры ****** и снятии ее с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнила требования о выселении и снятии с регистрационного учета, просил признать недействительным договора дарения ****** доли квартиры от 22 июня 2011 года, заключенного между В. и К.Л., применении к данному договору прав и обязанностей предусмотренных для договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца ****** руб. оплату услуг представителя и ****** руб. расходов по составлению нотариальной доверенности на имя представителя.
В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.
Третье лицо К.О. в судебном заседании требования истца поддержала.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, третье лицо - К.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи N ****** от 29 апреля 2005 г. квартира ****** передана в собственность в порядке приватизации по ****** доли каждому: К.Н., К.Л., К.О. и К.В., ****** года рождения.
22 июня 2011 года между К.Л. и В. заключен договор дарения ****** доли квартиры, согласно которому К.Л. одарила В. ****** долю квартиры по адресу: ******.
На момент заключения сделки договора дарения собственником ****** доли квартиры являлась К.Л., которая была зарегистрирована в спорной квартире с 18 марта 2003 г. В процессе рассмотрения дела ответчик К.Л. 27 декабря 2011 г. снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировалась по адресу: ******.
5 июля 2011 г. К.Л. получила от В. сумму в размере ****** руб. в качестве дара (л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения ничтожной сделкой в силу ее притворности и наличия встречного обязательства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи договор дарения не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.
Судом установлено, что волеизъявление сторон при заключении договора дарения было направлено именно на передачу имущества в дар, при этом никакая другая сделка сторонами в виду не имелась и договором дарения не прикрывалась.
Также суд обоснованно не признал договор дарения ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 572 ГК РФ, в силу его возмездности, поскольку договор дарения встречного обязательства другой стороны (одаряемого) либо встречной передачи вещи, либо освобождения дарителя от обязанности перед одаряемым не содержит.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...
Как видно из материалов дела, не оспаривалось истцом, спорная доля квартиры была ему реально передана, он ею пользуется. При этом ответчица также сделку реально исполнила, долю в дар передала, из квартиры выехала и снялась с регистрационного учета.
В ходе заседания судебной коллегии, истец не смог пояснить какие его права были нарушены заключением договора дарения доли, а не купли-продажи.
Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца... со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик К.Л., намереваясь продать свою долю, известила в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
В апелляционной жалобе истец не согласен с тем, что в его пользу не взыскали понесенные им судебные расходы, т.к. ответчица исполнила сделку дарения только после его обращения в суд.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно из материалов дела, в удовлетворении иска было отказано не по мотиву добровольного удовлетворения требования ответчиком, а в связи с недоказанностью иска.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15165
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15165
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "05" марта 2012 г.,
которым постановлено: В иске В. к К.Л. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении прав и обязанностей по договору купли-продажи - отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к К.Л. о признании недействительным договора дарения ****** доли квартиры от 22 июня 2011 года, заключенного между В. и К.Л., применении к данному договору прав и обязанностей, предусмотренных для договора купли-продажи, выселении К.Л. из квартиры ****** и снятии ее с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнила требования о выселении и снятии с регистрационного учета, просил признать недействительным договора дарения ****** доли квартиры от 22 июня 2011 года, заключенного между В. и К.Л., применении к данному договору прав и обязанностей предусмотренных для договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца ****** руб. оплату услуг представителя и ****** руб. расходов по составлению нотариальной доверенности на имя представителя.
В судебном заседании истец и представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск приобщенные к материалам дела.
Третье лицо К.О. в судебном заседании требования истца поддержала.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, третье лицо - К.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи N ****** от 29 апреля 2005 г. квартира ****** передана в собственность в порядке приватизации по ****** доли каждому: К.Н., К.Л., К.О. и К.В., ****** года рождения.
22 июня 2011 года между К.Л. и В. заключен договор дарения ****** доли квартиры, согласно которому К.Л. одарила В. ****** долю квартиры по адресу: ******.
На момент заключения сделки договора дарения собственником ****** доли квартиры являлась К.Л., которая была зарегистрирована в спорной квартире с 18 марта 2003 г. В процессе рассмотрения дела ответчик К.Л. 27 декабря 2011 г. снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировалась по адресу: ******.
5 июля 2011 г. К.Л. получила от В. сумму в размере ****** руб. в качестве дара (л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения ничтожной сделкой в силу ее притворности и наличия встречного обязательства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что встречных имущественных обязательств либо встречной передачи вещи договор дарения не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.
Судом установлено, что волеизъявление сторон при заключении договора дарения было направлено именно на передачу имущества в дар, при этом никакая другая сделка сторонами в виду не имелась и договором дарения не прикрывалась.
Также суд обоснованно не признал договор дарения ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 572 ГК РФ, в силу его возмездности, поскольку договор дарения встречного обязательства другой стороны (одаряемого) либо встречной передачи вещи, либо освобождения дарителя от обязанности перед одаряемым не содержит.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...
Как видно из материалов дела, не оспаривалось истцом, спорная доля квартиры была ему реально передана, он ею пользуется. При этом ответчица также сделку реально исполнила, долю в дар передала, из квартиры выехала и снялась с регистрационного учета.
В ходе заседания судебной коллегии, истец не смог пояснить какие его права были нарушены заключением договора дарения доли, а не купли-продажи.
Кроме того, как правильно указал суд, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца... со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик К.Л., намереваясь продать свою долю, известила в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
В апелляционной жалобе истец не согласен с тем, что в его пользу не взыскали понесенные им судебные расходы, т.к. ответчица исполнила сделку дарения только после его обращения в суд.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как видно из материалов дела, в удовлетворении иска было отказано не по мотиву добровольного удовлетворения требования ответчиком, а в связи с недоказанностью иска.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)