Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бекмансурова З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года,
которым удовлетворены исковые требования ФИО 2 к ФИО 1.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дд.мм.гггг между ФИО 3 и ФИО 1.
Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО 1 на квартиру по адресу: <адрес>.
С ФИО 1 в пользу ФИО 2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения ФИО 1 и его представителя ФИО 7, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного дд.мм.гггг между ФИО 3 и ФИО 1, применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО 1 На спорную квартиру.
Требования мотивировал тем, что ФИО 3 на праве собственности владела квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру ФИО 3 по завещанию от дд.мм.гггг в случае смерти завещала своему внуку ФИО 2. дд.мм.гггг на основании договора купли-продажи ФИО 3 продала принадлежащую ей квартиру ответчику ФИО 1 дд.мм.гггг указанный договор прошел государственную регистрацию.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи и прекратить право собственности ФИО 1 на спорную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО 2 и его представитель ФИО 6 исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что по спорному договору купли-продажи ФИО 19 денежные средства не передавались, поэтому отсутствуют основания для применения двусторонней реституции.
Ответчик ФИО 1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО 7.
Представитель истца ФИО 7 исковые требования не признал, но не оспаривал выводы заключения судебных психиатрических экспертиз, указывающих на то, что в момент заключения спорного договора купли-продажи ФИО 3 была неспособна понимать значение своих действий. В качестве последствий применения недействительности сделки просил применить двустороннюю реституцию, утверждая о получении ФИО 19 денежных средств за проданную квартиру до подписания договора купли-продажи.
В судебном заседании третье лицо ФИО 8, представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО 9 поддержала исковые требования истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда в части отказа в применении двусторонней реституции является незаконным и необоснованным, просит решение суда в данной части отменить и вынести новое решение, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику денежной суммы, переданной ФИО 19 по договору купли-продажи квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда первой инстанции о признании сделки недействительной, о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество сторонами не обжаловано, Судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг между ФИО 3 и ФИО 1 заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 2 договора квартира продана покупателю за <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.
Акт приема-передачи квартиры в материалах дела отсутствует.
дд.мм.гггг договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика ФИО 1.
дд.мм.гггг ФИО 3 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО 2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью был установлен факт того, что на момент совершения сделки ФИО 3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что было подтверждено исследованными материалами дела, в том числе заключениями судебно-психиатрических экспертиз, проведенной по определению суда.
Руководствуясь ст.ст. 171, 177 ГК РФ, суд признал сделку - договор купли-продажи квартиры недействительной и прекратил право собственности ФИО 1 на спорную квартиру.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что не подлежат возврату в соответствии со ст. 171 ГК РФ ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Сторона ответчика при рассмотрении дела утверждала, что денежные средства за квартиру были переданы продавцу ФИО 10 дд.мм.гггг, до подписания оспариваемого договора купли-продажи. В подтверждение этих доводов по инициативе стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО 11 (бабушка ответчика), которая утверждала, что денежные средства за квартиру были переданы ее внуком ФИО 19 в день оформления договора купли-продажи в присутствии специалистов Росреестра.
Между тем, как усматривается из материалов дела и заключений судебно-психиатрических экспертиз, договор купли-продажи заключен с ФИО 3, находившейся в момент его заключения в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий. Сведения о передаче денежных средств содержаться в указанном договоре.
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы N следует, что при ее проведении эксперты пришли к выводу, что ФИО 3 обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции (слабоумия) с бредовыми расстройствами (по МКБ 10: F01.91), в силу грубых нарушений мыслительной деятельности с болезненно-искаженным восприятием окружающего, с бредовой трактовкой события, обусловленность совершаемой сделки бредовыми мотивами, с учетом имеющегося у нее выраженного дефекта познавательной сферы и памяти, отсутствием критического отношения к своему состоянию, последняя дд.мм.гггг не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из выводов заключения повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы N, следует, что у ФИО 3, дд.мм.гггг года рождения, в интересующий суд период (дд.мм.гггг) имелась сосудистая деменция (слабоумие) с отрывочными бредовыми идеями ущерба, отношения. Об этом свидетельствует отмечавшиеся с дд.мм.гггг годов прогрессирующие сосудистое заболевание головного мозга, что еще в дд.мм.гггг году расценивалось врачами общей сети как "выраженный психоорганичный синдром". К дд.мм.гггг году выраженность психических нарушений стала столь значительной, что позволяла психиатру расценить ее состояние как "сосудистая деменция с бредовыми расстройствами". В интересующий суд период (дд.мм.гггг) имеющиеся у ФИО 19 нарушения со стороны психики в виде выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических, прогностических и адаптационных возможностей были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО 3 при совершении договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей (ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13 и ФИО 14) не подтверждаются никакими объективными сведениями и данными медицинской документации, а зачастую и противоречат ей, и поэтому не могут быть положены в основу экспертного заключения.
Кроме того, суд, оценив показания свидетелей ФИО 11, ФИО 13 по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что показания ФИО 11, утверждавшей, что денежные средства за квартиру были переданы ФИО 19 в день оформления договора купли-продажи в присутствии сотрудников Росреестра, не могут быть приняты во внимание в виду ее заинтересованности в исходе дела, поскольку ответчик приходиться ей внуком, а показаниям свидетеля ФИО 13 не подтверждают факта передачи денежных средств, поскольку последняя не присутствовала при этом событии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, в том числе с учетом того, что сотрудниками Росреестра факт передачи денежных средств по спорной сделке в их присутствии не подтвержден.
Показания свидетеля ФИО 15 - сотрудника Глазовского отдела Росреестра по УР, на которые ссылается истец в своей жалобе и которым как указывает апеллянт суд не дал оценку, по мнению Судебной коллегии также не содержат информации о передаче по спорной сделке купли-продажи денежных средств, поэтому не могут повлиять на выводы суда первой инстанции. Из пояснений указанного свидетеля следует лишь то, что в силу возраста продавца он допускает тот факт, что при оформлении сделки мог лично общаться с ФИО 3, чтобы установить ее волю по совершаемой сделке.
Показания других, допрошенных по делу свидетелей, также не содержат доказательства передачи денежных средств покупателем продавцу по спорной сделке.
Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, на счета ФИО 3, открытых в Глазовском отделении ОАО "<данные изъяты>", поступления в дд.мм.гггг года денежной суммы в пределах стоимости проданной квартиры не было.
Доказательств того, что денежные средства за квартиру передавались ФИО 3, не дд.мм.гггг, а в другие дни, ответчик не представил и на эти обстоятельства не ссылался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг не может расцениваться как достоверное доказательство денежного расчета покупателя с продавцом. С учетом того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денег ФИО 3 покупателем не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции.
Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьей 56, 67 ГПК РФ.
Судом правомерно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.
Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной юридической помощи, с учетом категории дела, его сложности, участия представителя истца в 10 (десяти) судебных заседаниях.
Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела не ссылался не несоразмерность требуемой истцом суммы расходов на представителя, не делал заявлений о ее снижении.
С учетом изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы понесенных истцом расходов на представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1848
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1848
Судья: Бекмансурова З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года,
которым удовлетворены исковые требования ФИО 2 к ФИО 1.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дд.мм.гггг между ФИО 3 и ФИО 1.
Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО 1 на квартиру по адресу: <адрес>.
С ФИО 1 в пользу ФИО 2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения ФИО 1 и его представителя ФИО 7, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного дд.мм.гггг между ФИО 3 и ФИО 1, применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО 1 На спорную квартиру.
Требования мотивировал тем, что ФИО 3 на праве собственности владела квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру ФИО 3 по завещанию от дд.мм.гггг в случае смерти завещала своему внуку ФИО 2. дд.мм.гггг на основании договора купли-продажи ФИО 3 продала принадлежащую ей квартиру ответчику ФИО 1 дд.мм.гггг указанный договор прошел государственную регистрацию.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи и прекратить право собственности ФИО 1 на спорную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО 2 и его представитель ФИО 6 исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что по спорному договору купли-продажи ФИО 19 денежные средства не передавались, поэтому отсутствуют основания для применения двусторонней реституции.
Ответчик ФИО 1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО 7.
Представитель истца ФИО 7 исковые требования не признал, но не оспаривал выводы заключения судебных психиатрических экспертиз, указывающих на то, что в момент заключения спорного договора купли-продажи ФИО 3 была неспособна понимать значение своих действий. В качестве последствий применения недействительности сделки просил применить двустороннюю реституцию, утверждая о получении ФИО 19 денежных средств за проданную квартиру до подписания договора купли-продажи.
В судебном заседании третье лицо ФИО 8, представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО 9 поддержала исковые требования истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда в части отказа в применении двусторонней реституции является незаконным и необоснованным, просит решение суда в данной части отменить и вынести новое решение, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику денежной суммы, переданной ФИО 19 по договору купли-продажи квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда первой инстанции о признании сделки недействительной, о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество сторонами не обжаловано, Судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг между ФИО 3 и ФИО 1 заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 2 договора квартира продана покупателю за <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.
Акт приема-передачи квартиры в материалах дела отсутствует.
дд.мм.гггг договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика ФИО 1.
дд.мм.гггг ФИО 3 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО 2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью был установлен факт того, что на момент совершения сделки ФИО 3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что было подтверждено исследованными материалами дела, в том числе заключениями судебно-психиатрических экспертиз, проведенной по определению суда.
Руководствуясь ст.ст. 171, 177 ГК РФ, суд признал сделку - договор купли-продажи квартиры недействительной и прекратил право собственности ФИО 1 на спорную квартиру.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что не подлежат возврату в соответствии со ст. 171 ГК РФ ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Сторона ответчика при рассмотрении дела утверждала, что денежные средства за квартиру были переданы продавцу ФИО 10 дд.мм.гггг, до подписания оспариваемого договора купли-продажи. В подтверждение этих доводов по инициативе стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО 11 (бабушка ответчика), которая утверждала, что денежные средства за квартиру были переданы ее внуком ФИО 19 в день оформления договора купли-продажи в присутствии специалистов Росреестра.
Между тем, как усматривается из материалов дела и заключений судебно-психиатрических экспертиз, договор купли-продажи заключен с ФИО 3, находившейся в момент его заключения в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий. Сведения о передаче денежных средств содержаться в указанном договоре.
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы N следует, что при ее проведении эксперты пришли к выводу, что ФИО 3 обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции (слабоумия) с бредовыми расстройствами (по МКБ 10: F01.91), в силу грубых нарушений мыслительной деятельности с болезненно-искаженным восприятием окружающего, с бредовой трактовкой события, обусловленность совершаемой сделки бредовыми мотивами, с учетом имеющегося у нее выраженного дефекта познавательной сферы и памяти, отсутствием критического отношения к своему состоянию, последняя дд.мм.гггг не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из выводов заключения повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы N, следует, что у ФИО 3, дд.мм.гггг года рождения, в интересующий суд период (дд.мм.гггг) имелась сосудистая деменция (слабоумие) с отрывочными бредовыми идеями ущерба, отношения. Об этом свидетельствует отмечавшиеся с дд.мм.гггг годов прогрессирующие сосудистое заболевание головного мозга, что еще в дд.мм.гггг году расценивалось врачами общей сети как "выраженный психоорганичный синдром". К дд.мм.гггг году выраженность психических нарушений стала столь значительной, что позволяла психиатру расценить ее состояние как "сосудистая деменция с бредовыми расстройствами". В интересующий суд период (дд.мм.гггг) имеющиеся у ФИО 19 нарушения со стороны психики в виде выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических, прогностических и адаптационных возможностей были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО 3 при совершении договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей (ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13 и ФИО 14) не подтверждаются никакими объективными сведениями и данными медицинской документации, а зачастую и противоречат ей, и поэтому не могут быть положены в основу экспертного заключения.
Кроме того, суд, оценив показания свидетелей ФИО 11, ФИО 13 по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что показания ФИО 11, утверждавшей, что денежные средства за квартиру были переданы ФИО 19 в день оформления договора купли-продажи в присутствии сотрудников Росреестра, не могут быть приняты во внимание в виду ее заинтересованности в исходе дела, поскольку ответчик приходиться ей внуком, а показаниям свидетеля ФИО 13 не подтверждают факта передачи денежных средств, поскольку последняя не присутствовала при этом событии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, в том числе с учетом того, что сотрудниками Росреестра факт передачи денежных средств по спорной сделке в их присутствии не подтвержден.
Показания свидетеля ФИО 15 - сотрудника Глазовского отдела Росреестра по УР, на которые ссылается истец в своей жалобе и которым как указывает апеллянт суд не дал оценку, по мнению Судебной коллегии также не содержат информации о передаче по спорной сделке купли-продажи денежных средств, поэтому не могут повлиять на выводы суда первой инстанции. Из пояснений указанного свидетеля следует лишь то, что в силу возраста продавца он допускает тот факт, что при оформлении сделки мог лично общаться с ФИО 3, чтобы установить ее волю по совершаемой сделке.
Показания других, допрошенных по делу свидетелей, также не содержат доказательства передачи денежных средств покупателем продавцу по спорной сделке.
Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, на счета ФИО 3, открытых в Глазовском отделении ОАО "<данные изъяты>", поступления в дд.мм.гггг года денежной суммы в пределах стоимости проданной квартиры не было.
Доказательств того, что денежные средства за квартиру передавались ФИО 3, не дд.мм.гггг, а в другие дни, ответчик не представил и на эти обстоятельства не ссылался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг не может расцениваться как достоверное доказательство денежного расчета покупателя с продавцом. С учетом того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денег ФИО 3 покупателем не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции.
Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьей 56, 67 ГПК РФ.
Судом правомерно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.
Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной юридической помощи, с учетом категории дела, его сложности, участия представителя истца в 10 (десяти) судебных заседаниях.
Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела не ссылался не несоразмерность требуемой истцом суммы расходов на представителя, не делал заявлений о ее снижении.
С учетом изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы понесенных истцом расходов на представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОНОМАРЕВА А.В.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
ПОНОМАРЕВА А.В.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)