Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.
при секретаре Ш.
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года, которым исковые требования Б. удовлетворены: с К. в пользу Б. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы дела, Судебная коллегия
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику К. с требованиями о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора К. передает Б. указанную квартиру, а Б. передает К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение передачи денег К. составлена расписка о получении указанной суммы. Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Б. на указанную квартиру, признано право собственности на спорную квартиру за К. При этом, в нарушении требований статьи 167 ГК РФ, правовую судьбу денежных средств, переданных истцом К. в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости квартиры, суд не определил. Добровольно вернуть денежные средства, полученные по сделке, ответчик отказывается. Б. считает, что <данные изъяты> рублей, являются убытками, которые ему ответчик должен возместить.
23 ноября 2011 года определением Глазовского районного суда УР удовлетворено ходатайство Б. об обеспечении иска, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику К., находящееся у ответчика или у других лиц, в пределах суммы иска - <данные изъяты> рублей, ответчику запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Истец Б. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик считает, что, суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме не обоснованно не учел то обстоятельство, что часть денежных средств им была оставлена истцу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым К. продал, а Б. купил квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, которые переданы ответчику, в связи с чем, последним дана расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с указанием на то, что расчеты произведены полностью и отсутствуют претензии по оплате.
Решением Глазовского городского суда от 10 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. к К., ФИО 7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении, отказано. Встречные исковые требования ФИО 7, К. к Б. о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи квартиры, о прекращении права собственности, о признании права собственности на долю в жилом помещении, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и К.; прекращено право собственности Б. на указанную квартиру, признано за К. право общей долевой собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 25 февраля 2010 года.
Данные обстоятельства следуют из объяснений стороны, подтверждаются письменными доказательствами.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, указал, что в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Далее, суд первой инстанции, учитывая, что решением Глазовского районного суда от 10 февраля 2010 года, имеющим преюдициальную силу, договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, но, применяя последствия недействительности сделки, судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств, полученных ответчиком по данной сделке, взыскал с ответчика полученную по договору денежную сумму.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по существу правильным, при этом полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом не дана оценка правовой природе правоотношений, возникших между сторонами.
Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из искового заявления Б. заявлено требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных К. в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по возврату денежных средств по недействительной сделке. Учитывая заявленные требования, фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, а также обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца фактически представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке.
С учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04 декабря 2000 года) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, Судебная коллегия, считает, что полученная ответчиком К. по недействительной сделке денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не возвращена, является неосновательным обогащением. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы К. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, Судебной коллегией признается несостоятельным.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом в адрес К. заказным письмом направлены: извещение о рассмотрении дела 12 декабря 2011 года в 15.00 часов, копия иска с документами, копия определения от 07 ноября 2011 года о подготовке дела к рассмотрению. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 24), заказное письмо с указанными документами, в том числе и с извещением о времени и месте рассмотрения дела, К. получено лично 30 ноября 2011 года, о чем имеется подпись.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 25), составленная и принятая 12 декабря 2011 года в 9 час. 35 мин. по телефону секретарем судебного заседания Глазовского районного суда Удмуртской Республики, согласно которой, К. сообщает о том, что он извещен о рассмотрении дела 12 декабря 2011 года в 15.00 часов по иску Б. к К. о взыскании убытков, в судебное заседание не явится.
Таким образом, оснований полагать о ненадлежащем извещении ответчика у Судебной коллегии не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В апелляционной жалобе содержится также довод о том, что суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не обоснованно не учел, что часть денежных средств ответчиком была оставлена истцу. Судебная коллегия находит указанный довод необоснованным, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в жалобе ответчиком обстоятельства о возврате истцу части денежных средств, полученных им по сделке купли-продажи квартиры, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, истец на данные обстоятельства не ссылался, суд рассматривал дело в рамках заявленных требований, основания для выхода за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрены.
Таким образом, учитывая, что К., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, суд первой инстанции, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, в частности расписку К. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Б. за продажу ему квартиры, принял правильное решение об удовлетворении иска в рамках заявленных Б. требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика К. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-702/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N 33-702/2012
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняк А.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.
при секретаре Ш.
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года, которым исковые требования Б. удовлетворены: с К. в пользу Б. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику К. с требованиями о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора К. передает Б. указанную квартиру, а Б. передает К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение передачи денег К. составлена расписка о получении указанной суммы. Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2010 года указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Б. на указанную квартиру, признано право собственности на спорную квартиру за К. При этом, в нарушении требований статьи 167 ГК РФ, правовую судьбу денежных средств, переданных истцом К. в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости квартиры, суд не определил. Добровольно вернуть денежные средства, полученные по сделке, ответчик отказывается. Б. считает, что <данные изъяты> рублей, являются убытками, которые ему ответчик должен возместить.
23 ноября 2011 года определением Глазовского районного суда УР удовлетворено ходатайство Б. об обеспечении иска, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику К., находящееся у ответчика или у других лиц, в пределах суммы иска - <данные изъяты> рублей, ответчику запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Истец Б. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик считает, что, суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме не обоснованно не учел то обстоятельство, что часть денежных средств им была оставлена истцу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым К. продал, а Б. купил квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, которые переданы ответчику, в связи с чем, последним дана расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с указанием на то, что расчеты произведены полностью и отсутствуют претензии по оплате.
Решением Глазовского городского суда от 10 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. к К., ФИО 7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении, отказано. Встречные исковые требования ФИО 7, К. к Б. о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи квартиры, о прекращении права собственности, о признании права собственности на долю в жилом помещении, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и К.; прекращено право собственности Б. на указанную квартиру, признано за К. право общей долевой собственности на 1/2 долю в указанной квартире. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 25 февраля 2010 года.
Данные обстоятельства следуют из объяснений стороны, подтверждаются письменными доказательствами.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, указал, что в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Далее, суд первой инстанции, учитывая, что решением Глазовского районного суда от 10 февраля 2010 года, имеющим преюдициальную силу, договор купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, но, применяя последствия недействительности сделки, судом не разрешен вопрос о возврате денежных средств, полученных ответчиком по данной сделке, взыскал с ответчика полученную по договору денежную сумму.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по существу правильным, при этом полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом не дана оценка правовой природе правоотношений, возникших между сторонами.
Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из искового заявления Б. заявлено требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных К. в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по возврату денежных средств по недействительной сделке. Учитывая заявленные требования, фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, а также обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца фактически представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке.
С учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04 декабря 2000 года) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного, Судебная коллегия, считает, что полученная ответчиком К. по недействительной сделке денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не возвращена, является неосновательным обогащением. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы К. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, Судебной коллегией признается несостоятельным.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом в адрес К. заказным письмом направлены: извещение о рассмотрении дела 12 декабря 2011 года в 15.00 часов, копия иска с документами, копия определения от 07 ноября 2011 года о подготовке дела к рассмотрению. Согласно уведомлению о вручении (л.д. 24), заказное письмо с указанными документами, в том числе и с извещением о времени и месте рассмотрения дела, К. получено лично 30 ноября 2011 года, о чем имеется подпись.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 25), составленная и принятая 12 декабря 2011 года в 9 час. 35 мин. по телефону секретарем судебного заседания Глазовского районного суда Удмуртской Республики, согласно которой, К. сообщает о том, что он извещен о рассмотрении дела 12 декабря 2011 года в 15.00 часов по иску Б. к К. о взыскании убытков, в судебное заседание не явится.
Таким образом, оснований полагать о ненадлежащем извещении ответчика у Судебной коллегии не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В апелляционной жалобе содержится также довод о том, что суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не обоснованно не учел, что часть денежных средств ответчиком была оставлена истцу. Судебная коллегия находит указанный довод необоснованным, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в жалобе ответчиком обстоятельства о возврате истцу части денежных средств, полученных им по сделке купли-продажи квартиры, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, истец на данные обстоятельства не ссылался, суд рассматривал дело в рамках заявленных требований, основания для выхода за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрены.
Таким образом, учитывая, что К., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, суд первой инстанции, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, в частности расписку К. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Б. за продажу ему квартиры, принял правильное решение об удовлетворении иска в рамках заявленных Б. требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2011 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика К. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
Копия верна:
Судья
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
Копия верна:
Судья
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)