Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миллер М.В.
4 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.
при секретаре Р.Ю.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований К.Е. к Л.А. о признании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. долгом наследодателя К.В., о включении в наследственную массу долгового обязательства К.В. в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. как с наследника К.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Е. по доверенности К.Г., просившей решение суда отменить, представителей Л.А. по доверенностям Л.Т. и Лукьяновой Е.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
К.Е. обратилась в суд с иском к Л.А. о признании денежной суммы долгом наследодателя, о включении в наследственную массу долгового обязательства, о взыскании с наследника долга наследодателя, указав, что 04.04.2011 она и К.В. заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К.В. получил от нее по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продажу данной квартиры. 10.05.2011 К.В. умер, в связи с чем указанная сделка купли-продажи квартиры не состоялась. После смерти К.В. осталось наследственное имущество в виде квартиры N <адрес>. 14.06.2002 К.В. было составлено завещание на все лично ему принадлежащее имущество в пользу Л.А. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.01.2012 Л.А., являющемуся единственным наследником К.В., восстановлен срок на принятие наследства. 31.01.2012 ею было подано нотариусу ФИО9 заявление о необходимости уведомления наследников после смерти К.В. об имеющемся долге наследодателя. Просила суд взыскать в ее пользу с Л.А. денежные средства, переданные ею К.В. в качестве задатка, в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 04.04.2011 и судебные расходы.
Представитель К.Е. по доверенности К.Г. в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования к Л.А. и просила признать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную от К.Е. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 04.04.2011, долгом наследодателя К.В., подлежащим взысканию с его наследников; включить в наследственную массу долговые обязательства К.В., умершего 10.05.2011, в объеме денежной суммы, полученной от К.Е. по предварительному договору купли-продажи квартиры, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Л.А. денежные средства, переданные К.Е. в качестве задатка, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Л.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании К.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с К.В. она была знакома с 1981 года, но отношения не поддерживала. В начале 2011 года она решила приобрести квартиру, ей рассказали о намерениях К.В. продать свою квартиру. По звонку их общей знакомой в марте 2011 года она договорилась о встрече с К.В., который продавал свою однокомнатную квартиру за <данные изъяты> руб., что ее устроило. Документы по продаже квартиры обязался подготовить К.В. с помощью знакомого юриста. К.В. сообщил, что собирается приобрести себе дом в деревне за <данные изъяты> руб. и попросил у нее задаток в указанной сумме. <данные изъяты> руб. она заняла по договору займа у себя на работе, а <данные изъяты> руб. являлись ее личными сбережениями. Предварительный договор купли-продажи квартиры и расписка были составлены К.В. в трех экземплярах, подписаны 04.04.2011. Задаток в сумме <данные изъяты> руб. был передан ею К.В. наличными после подписания договора 04.04.2011. К.В. сам подписал договор купли-продажи квартиры и расписку в получении от нее задатка в присутствии финансового директора ее предприятия. Между ней и К.В. была достигнута договоренность о том, что через два месяца он выезжает из квартиры, а она передает ему оставшуюся денежную сумму. В мае 2011 года К.В. вывез часть вещей, передал ей ключи от квартиры и попросил у нее еще десять дней, чтобы перевести пенсию, кроме того, в деревне было половодье, что затрудняло перевоз вещей. Она не возражала, так как уже в мае 2011 года приводила в квартиру строительную бригаду, чтобы определить направление ремонтных работ. На ее вопросы К.В. говорил, что у него возникают проблемы с оформлением документов. Когда она встречалась с К.В., он был в адекватном трезвом состоянии, не производил впечатление человека, злоупотребляющего спиртными напитками, был прилично одет. Впоследствии она приехала в квартиру, там находился Д.Д., представившийся братом К.В., и другие люди. Д.Д. сообщил, что К.В. умер, а он в связи с прорывом трубы делает ремонт, а все иные вопросы, связанные с квартирой, будет готов решать только после сорока дней с момента смерти брата. Она обратилась к юристу, который ей пояснил, что пока никто не вступил в права наследования после смерти К.В., требования о возврате денежных средств предъявлять не к кому. Д.В. нес все затраты по содержанию и ремонту квартиру, полагая, что сам примет наследство после смерти брата.
Представитель Л.А. по доверенности Л.Т. иск не признала, пояснив, что с К.В. проживала в гражданском браке с 1989 до 1997 и с 2000 до 2005 г. г., а в 1991 году у них родился сын Л.А., отцом которого К.В. записан не был. В период проживания с К.В. тот приватизировал спорную квартиру и в 2002 году написал завещание на Л.А. Последний раз с К.В. она созванивалась в конце 2010 - начале 2011 г. г., при этом про продажу квартиры он не говорил, в деревню переезжать не собирался. Полагает, что предварительный договор купли-продажи и расписку в получении задатка К.Е. не подписывал, никаких договоров с К.Е. не заключал. Д.Д. не знал о завещании и рассчитывал полностью получить наследство после смерти брата К.В. Представленные истцом предварительный договор и расписка от 04.04.2012 являются фиктивными, изготовлены Д.В. и К.Е. в целях получения с наследника Л.А. денежных средств.
Представитель Л.А. по ордеру адвокат Лукьянова Е.Н. иск не признала, пояснив, что Д.Д. скрыл от Л-ных факт смерти К.В., не сообщил о похоронах, в ходе беседы в суде по заявлению Л.А. о восстановлении срока на принятие наследства не сообщил ни о К.Е., ни о договорах купли-продажи квартиры и задатке, заявив, что будет оспаривать завещание. Полагает, что К.В. предварительный договор купли-продажи своей квартиры и расписку в получении задатка в сумме <данные изъяты> руб. не подписывал, выполненные в документах подписи на подпись К.В. не похожи. Никаких действий, связанных с получением документов для продажи квартиры, К.В. не совершил. Показания свидетелей со стороны истца являются противоречивыми, стороной истца не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Е. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено достаточных доказательств факту подписания предварительного договора и расписки умершим К.В. Заключенный между ними договор содержал все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Ответчик не представил доказательств, что они не имели намерения исполнять совершенную сделку. Расписка и предварительный договор купли-продажи подтверждают волеизъявление К.В. на продажу квартиры. Заключением эксперта не установлено, что подписи в этих документах выполнены не К.В., напротив, в этих подписях в сравнении со свободными образцами выявлено 18 совпадающих признаков и 5 различных признаков. Следовательно, суд ошибочно оценил заключение эксперта и сделал вывод о непредставлении ею доказательств выполнения исследуемых подписей К.В. Задаток в сумме <данные изъяты> руб. К.В. получил от нее наличными денежными средствами по его просьбе, поскольку сразу же планировал купить дом в деревне. Этому обстоятельству представлено достаточно доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, однако судом надлежащей оценки им дано не было. Неправильным является и вывод суда о том, что она не общалась с К.В. по телефону в период с марта по май 2011 года. Не учтено, что она потеряла свой телефон, а новый номер появился у нее уже после смерти К.В. Просила принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.А. по доверенности Л.Т. решение суда просила оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1112, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из материалов дела, 10.05.2011 умер К.В., которому на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно нотариально заверенному завещанию N от 04.06.2002 К.В. все лично принадлежащее ему имущество, в том числе указанную квартиру, завещал Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.01.2012 Л.А. восстановлен срок на принятие наследства после смерти ФИО17
По материалам наследственного дела N и в соответствии с указанным решением суда Л.А. является единственным наследником умершего.
31.01.2012 к нотариусу г. Пензы ФИО9 с заявлением обратилась К.Е., которая просила уведомить наследников после смерти К.В. об имеющемся долге наследодателя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку 04.04.2011 К.В. с ней был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и по расписке получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продажу квартиры N <адрес>. Сделка не состоялась по причине смерти К.В.
В связи с указанными обстоятельствами К.Е. обратилась с настоящим иском к Л.А., представив предварительный договор купли-продажи от 04.04.2011 спорной квартиры за <данные изъяты> руб. с указанием, что до подписания настоящего предварительного договора продавец получил с покупателя в качестве задатка <данные изъяты> руб., подтверждением чему является расписка К.В. о получении указанной суммы 04.04.2011 в качестве задатка за продажу квартиры. При этом последний обязался подготовить документы для заключения договора купли-продажи, сняться с регистрационного учета в срок не позднее 04.06.2011, освободить квартиру в течение 14 дней после подписания предварительного договора купли-продажи.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По правилам ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как закреплено в ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Отказывая в иске, районный суд признал установленным и исходил из того, что сторона истца не представила суду бесспорных относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов заключения К.Е. с К.В. 04.04.2011 предварительного договора купли-продажи квартиры N <адрес>, а также передачи ею в этот же день К.В. в качестве задатка <данные изъяты> руб. и тому, что указанный предварительный договор купли-продажи и расписка в получении денежной суммы подписаны К.В.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований оспаривать объективность указанных выводов суда первой инстанции.
Принимая позицию стороны ответчика о том, что К.В. предварительный договор купли-продажи квартиры от 04.04.2011 и расписку о получении от К.Е. задатка в сумме <данные изъяты> руб. не подписывал, денежные средства от истца в качестве задатка не получал, суд сослался на надлежаще исследованные и оцененные доказательства, а именно заключение эксперта АНО НИЛСЭ N от 12.05.2012 по проведенной судебной почерковедческой экспертизе, согласно которому не представилось возможным решить вопрос, К.В. или иным лицом выполнены подписи и рукописный текст в указанных документах, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19
Таким образом, у суда отсутствовали бесспорные доказательства выполнения в исследуемых документах подписи и рукописного текста К.В.
Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств заключения 04.04.2011 предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке, во исполнение которого были переданы <данные изъяты> руб., стороной истца представлено не было.
Районный суд правильно не принял пояснения третьего лица Д.Д. и показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 в качестве доказательств заключения указанного договора и передачи К.Е. К.Д. <данные изъяты> руб. в качества задатка, сославшись на положения ст. 162 ГК РФ, а также ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. К тому же пояснениям и показаниям указанных лиц дана соответствующая правовая оценка.
Как установил суд, К.В. не обращался с заявлениями о проведении технической инвентаризации квартиры N <адрес> и изготовлении технической документации (кадастрового и технического паспортов), необходимых для заключения и регистрации сделки купли-продажи квартиры, а также о снятии его с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры в связи с изменением места своего жительства.
Судом исследованы и не установлены факты осуществления в период с марта по май 2011 года сотовых телефонных звонков между К.В. и К.Е., тогда как истец ссылается на такие факты.
Отсутствуют основания не соглашаться и с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения К.Е. в ООО <данные изъяты>, в котором она является учредителем и директором, нецелевого беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. по договору от 31.03.2011 бесспорно не свидетельствует о передаче указанных денежных средств ею К.В. в качестве задатка 04.04.2011.
При таких обстоятельствах, установив, что оснований для признания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указанных в расписке о получении задатка от 04.04.2011, долгом наследодателя К.В. и включения данного долгового обязательства в наследственную массу умершего К.В. со взысканием этой суммы с его наследника Л.А. в пользу К.Е. не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2072
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2072
Судья Миллер М.В.
4 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мамоновой Т.И.
и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.
при секретаре Р.Ю.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований К.Е. к Л.А. о признании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. долгом наследодателя К.В., о включении в наследственную массу долгового обязательства К.В. в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. как с наследника К.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Е. по доверенности К.Г., просившей решение суда отменить, представителей Л.А. по доверенностям Л.Т. и Лукьяновой Е.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Л.А. о признании денежной суммы долгом наследодателя, о включении в наследственную массу долгового обязательства, о взыскании с наследника долга наследодателя, указав, что 04.04.2011 она и К.В. заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К.В. получил от нее по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продажу данной квартиры. 10.05.2011 К.В. умер, в связи с чем указанная сделка купли-продажи квартиры не состоялась. После смерти К.В. осталось наследственное имущество в виде квартиры N <адрес>. 14.06.2002 К.В. было составлено завещание на все лично ему принадлежащее имущество в пользу Л.А. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.01.2012 Л.А., являющемуся единственным наследником К.В., восстановлен срок на принятие наследства. 31.01.2012 ею было подано нотариусу ФИО9 заявление о необходимости уведомления наследников после смерти К.В. об имеющемся долге наследодателя. Просила суд взыскать в ее пользу с Л.А. денежные средства, переданные ею К.В. в качестве задатка, в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 04.04.2011 и судебные расходы.
Представитель К.Е. по доверенности К.Г. в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования к Л.А. и просила признать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную от К.Е. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 04.04.2011, долгом наследодателя К.В., подлежащим взысканию с его наследников; включить в наследственную массу долговые обязательства К.В., умершего 10.05.2011, в объеме денежной суммы, полученной от К.Е. по предварительному договору купли-продажи квартиры, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Л.А. денежные средства, переданные К.Е. в качестве задатка, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Л.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании К.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с К.В. она была знакома с 1981 года, но отношения не поддерживала. В начале 2011 года она решила приобрести квартиру, ей рассказали о намерениях К.В. продать свою квартиру. По звонку их общей знакомой в марте 2011 года она договорилась о встрече с К.В., который продавал свою однокомнатную квартиру за <данные изъяты> руб., что ее устроило. Документы по продаже квартиры обязался подготовить К.В. с помощью знакомого юриста. К.В. сообщил, что собирается приобрести себе дом в деревне за <данные изъяты> руб. и попросил у нее задаток в указанной сумме. <данные изъяты> руб. она заняла по договору займа у себя на работе, а <данные изъяты> руб. являлись ее личными сбережениями. Предварительный договор купли-продажи квартиры и расписка были составлены К.В. в трех экземплярах, подписаны 04.04.2011. Задаток в сумме <данные изъяты> руб. был передан ею К.В. наличными после подписания договора 04.04.2011. К.В. сам подписал договор купли-продажи квартиры и расписку в получении от нее задатка в присутствии финансового директора ее предприятия. Между ней и К.В. была достигнута договоренность о том, что через два месяца он выезжает из квартиры, а она передает ему оставшуюся денежную сумму. В мае 2011 года К.В. вывез часть вещей, передал ей ключи от квартиры и попросил у нее еще десять дней, чтобы перевести пенсию, кроме того, в деревне было половодье, что затрудняло перевоз вещей. Она не возражала, так как уже в мае 2011 года приводила в квартиру строительную бригаду, чтобы определить направление ремонтных работ. На ее вопросы К.В. говорил, что у него возникают проблемы с оформлением документов. Когда она встречалась с К.В., он был в адекватном трезвом состоянии, не производил впечатление человека, злоупотребляющего спиртными напитками, был прилично одет. Впоследствии она приехала в квартиру, там находился Д.Д., представившийся братом К.В., и другие люди. Д.Д. сообщил, что К.В. умер, а он в связи с прорывом трубы делает ремонт, а все иные вопросы, связанные с квартирой, будет готов решать только после сорока дней с момента смерти брата. Она обратилась к юристу, который ей пояснил, что пока никто не вступил в права наследования после смерти К.В., требования о возврате денежных средств предъявлять не к кому. Д.В. нес все затраты по содержанию и ремонту квартиру, полагая, что сам примет наследство после смерти брата.
Представитель Л.А. по доверенности Л.Т. иск не признала, пояснив, что с К.В. проживала в гражданском браке с 1989 до 1997 и с 2000 до 2005 г. г., а в 1991 году у них родился сын Л.А., отцом которого К.В. записан не был. В период проживания с К.В. тот приватизировал спорную квартиру и в 2002 году написал завещание на Л.А. Последний раз с К.В. она созванивалась в конце 2010 - начале 2011 г. г., при этом про продажу квартиры он не говорил, в деревню переезжать не собирался. Полагает, что предварительный договор купли-продажи и расписку в получении задатка К.Е. не подписывал, никаких договоров с К.Е. не заключал. Д.Д. не знал о завещании и рассчитывал полностью получить наследство после смерти брата К.В. Представленные истцом предварительный договор и расписка от 04.04.2012 являются фиктивными, изготовлены Д.В. и К.Е. в целях получения с наследника Л.А. денежных средств.
Представитель Л.А. по ордеру адвокат Лукьянова Е.Н. иск не признала, пояснив, что Д.Д. скрыл от Л-ных факт смерти К.В., не сообщил о похоронах, в ходе беседы в суде по заявлению Л.А. о восстановлении срока на принятие наследства не сообщил ни о К.Е., ни о договорах купли-продажи квартиры и задатке, заявив, что будет оспаривать завещание. Полагает, что К.В. предварительный договор купли-продажи своей квартиры и расписку в получении задатка в сумме <данные изъяты> руб. не подписывал, выполненные в документах подписи на подпись К.В. не похожи. Никаких действий, связанных с получением документов для продажи квартиры, К.В. не совершил. Показания свидетелей со стороны истца являются противоречивыми, стороной истца не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Е. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что ею не представлено достаточных доказательств факту подписания предварительного договора и расписки умершим К.В. Заключенный между ними договор содержал все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Ответчик не представил доказательств, что они не имели намерения исполнять совершенную сделку. Расписка и предварительный договор купли-продажи подтверждают волеизъявление К.В. на продажу квартиры. Заключением эксперта не установлено, что подписи в этих документах выполнены не К.В., напротив, в этих подписях в сравнении со свободными образцами выявлено 18 совпадающих признаков и 5 различных признаков. Следовательно, суд ошибочно оценил заключение эксперта и сделал вывод о непредставлении ею доказательств выполнения исследуемых подписей К.В. Задаток в сумме <данные изъяты> руб. К.В. получил от нее наличными денежными средствами по его просьбе, поскольку сразу же планировал купить дом в деревне. Этому обстоятельству представлено достаточно доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, однако судом надлежащей оценки им дано не было. Неправильным является и вывод суда о том, что она не общалась с К.В. по телефону в период с марта по май 2011 года. Не учтено, что она потеряла свой телефон, а новый номер появился у нее уже после смерти К.В. Просила принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.А. по доверенности Л.Т. решение суда просила оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1112, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из материалов дела, 10.05.2011 умер К.В., которому на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно нотариально заверенному завещанию N от 04.06.2002 К.В. все лично принадлежащее ему имущество, в том числе указанную квартиру, завещал Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.01.2012 Л.А. восстановлен срок на принятие наследства после смерти ФИО17
По материалам наследственного дела N и в соответствии с указанным решением суда Л.А. является единственным наследником умершего.
31.01.2012 к нотариусу г. Пензы ФИО9 с заявлением обратилась К.Е., которая просила уведомить наследников после смерти К.В. об имеющемся долге наследодателя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку 04.04.2011 К.В. с ней был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и по расписке получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продажу квартиры N <адрес>. Сделка не состоялась по причине смерти К.В.
В связи с указанными обстоятельствами К.Е. обратилась с настоящим иском к Л.А., представив предварительный договор купли-продажи от 04.04.2011 спорной квартиры за <данные изъяты> руб. с указанием, что до подписания настоящего предварительного договора продавец получил с покупателя в качестве задатка <данные изъяты> руб., подтверждением чему является расписка К.В. о получении указанной суммы 04.04.2011 в качестве задатка за продажу квартиры. При этом последний обязался подготовить документы для заключения договора купли-продажи, сняться с регистрационного учета в срок не позднее 04.06.2011, освободить квартиру в течение 14 дней после подписания предварительного договора купли-продажи.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По правилам ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как закреплено в ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Отказывая в иске, районный суд признал установленным и исходил из того, что сторона истца не представила суду бесспорных относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов заключения К.Е. с К.В. 04.04.2011 предварительного договора купли-продажи квартиры N <адрес>, а также передачи ею в этот же день К.В. в качестве задатка <данные изъяты> руб. и тому, что указанный предварительный договор купли-продажи и расписка в получении денежной суммы подписаны К.В.
Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований оспаривать объективность указанных выводов суда первой инстанции.
Принимая позицию стороны ответчика о том, что К.В. предварительный договор купли-продажи квартиры от 04.04.2011 и расписку о получении от К.Е. задатка в сумме <данные изъяты> руб. не подписывал, денежные средства от истца в качестве задатка не получал, суд сослался на надлежаще исследованные и оцененные доказательства, а именно заключение эксперта АНО НИЛСЭ N от 12.05.2012 по проведенной судебной почерковедческой экспертизе, согласно которому не представилось возможным решить вопрос, К.В. или иным лицом выполнены подписи и рукописный текст в указанных документах, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19
Таким образом, у суда отсутствовали бесспорные доказательства выполнения в исследуемых документах подписи и рукописного текста К.В.
Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств заключения 04.04.2011 предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке, во исполнение которого были переданы <данные изъяты> руб., стороной истца представлено не было.
Районный суд правильно не принял пояснения третьего лица Д.Д. и показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 в качестве доказательств заключения указанного договора и передачи К.Е. К.Д. <данные изъяты> руб. в качества задатка, сославшись на положения ст. 162 ГК РФ, а также ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. К тому же пояснениям и показаниям указанных лиц дана соответствующая правовая оценка.
Как установил суд, К.В. не обращался с заявлениями о проведении технической инвентаризации квартиры N <адрес> и изготовлении технической документации (кадастрового и технического паспортов), необходимых для заключения и регистрации сделки купли-продажи квартиры, а также о снятии его с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры в связи с изменением места своего жительства.
Судом исследованы и не установлены факты осуществления в период с марта по май 2011 года сотовых телефонных звонков между К.В. и К.Е., тогда как истец ссылается на такие факты.
Отсутствуют основания не соглашаться и с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения К.Е. в ООО <данные изъяты>, в котором она является учредителем и директором, нецелевого беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. по договору от 31.03.2011 бесспорно не свидетельствует о передаче указанных денежных средств ею К.В. в качестве задатка 04.04.2011.
При таких обстоятельствах, установив, что оснований для признания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., указанных в расписке о получении задатка от 04.04.2011, долгом наследодателя К.В. и включения данного долгового обязательства в наследственную массу умершего К.В. со взысканием этой суммы с его наследника Л.А. в пользу К.Е. не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)