Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу N 2-1224/12 по иску Л.Н. к ЗАО <С...> о защите прав потребителя, понуждении устранить недоделки и недостатки в квартире, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истицы Л.Н. - Л.П., представителя ответчика ЗАО <С...> - И., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО <С...> о защите прав потребителя, понуждении устранить недоделки и недостатки в квартире, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что <дата> между Л.Н. и ЗАО <С...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилья, на приобретение в строящемся доме однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>. В ходе обследования квартиры был выявлен ряд недостатков, которые ответчик устранить отказался. Истец просит обязать ответчика устранить недоделки и дефекты по квартире и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Л.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение приостановить, направить материалы дела в следственные органы для проведения дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - Л.Н. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
<дата> между Л.Н. и ЗАО <С...> заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилья.
Согласно п. 2.3. договора N <...> в случае непринятия дольщиком квартиры после уведомления ответчик имеет право в одностороннем несудебном порядке расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым в течение 30 дней с даты направления уведомления.
В связи с уклонением истца от приемки квартиры <дата> ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.
Решением Приморского районного суда по делу N <...> от <дата> по иску Л.Н. к ЗАО <С...> о признании права собственности на квартиру. Исковые требования Л.Н. в части удовлетворены, за Л.Н. признано право собственности на <адрес>, признана недействительной государственная регистрация права собственности на <адрес> за ЗАО <С...>
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда от <дата> отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований Л.Н. к ЗАО <С...> о признании права собственности на <адрес>, признании расторжения договора незаконным, признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО <С...> - отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, так как у истицы отсутствуют права на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ее права как собственника данного жилого помещения не могут быть нарушены, в связи с чем, требования Л.Н. о защите прав потребителя, понуждении устранить недоделки и недостатки в спорной квартире, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Требования апелляционной жалобы о приостановлении решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 328 ГПК по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-11489/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-11489/2012
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Емельяновой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года апелляционную жалобу Л.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу N 2-1224/12 по иску Л.Н. к ЗАО <С...> о защите прав потребителя, понуждении устранить недоделки и недостатки в квартире, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истицы Л.Н. - Л.П., представителя ответчика ЗАО <С...> - И., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО <С...> о защите прав потребителя, понуждении устранить недоделки и недостатки в квартире, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что <дата> между Л.Н. и ЗАО <С...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилья, на приобретение в строящемся доме однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>. В ходе обследования квартиры был выявлен ряд недостатков, которые ответчик устранить отказался. Истец просит обязать ответчика устранить недоделки и дефекты по квартире и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Л.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение приостановить, направить материалы дела в следственные органы для проведения дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - Л.Н. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
<дата> между Л.Н. и ЗАО <С...> заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилья.
Согласно п. 2.3. договора N <...> в случае непринятия дольщиком квартиры после уведомления ответчик имеет право в одностороннем несудебном порядке расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым в течение 30 дней с даты направления уведомления.
В связи с уклонением истца от приемки квартиры <дата> ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.
Решением Приморского районного суда по делу N <...> от <дата> по иску Л.Н. к ЗАО <С...> о признании права собственности на квартиру. Исковые требования Л.Н. в части удовлетворены, за Л.Н. признано право собственности на <адрес>, признана недействительной государственная регистрация права собственности на <адрес> за ЗАО <С...>
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда от <дата> отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований Л.Н. к ЗАО <С...> о признании права собственности на <адрес>, признании расторжения договора незаконным, признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО <С...> - отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, так как у истицы отсутствуют права на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ее права как собственника данного жилого помещения не могут быть нарушены, в связи с чем, требования Л.Н. о защите прав потребителя, понуждении устранить недоделки и недостатки в спорной квартире, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Требования апелляционной жалобы о приостановлении решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 328 ГПК по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)