Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Б. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами договора дарения от <...>, является собственником <...> долей в праве собственности указанной квартиры. После регистрации <...> данного договора в УФРС по СПбЛО, ответчик, забрав свои вещи, выехал из спорного жилого помещения. В настоящее время истцу неизвестно место жительства ответчика. Ответчик членом семьи собственника не является, с регистрационного учета в добровольном порядке не снялся, с места регистрации выехал в неизвестном направлении, в содержании и оплате коммунальных платежей жилого помещения не участвует. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения. В частности, он вынужден оплачивать коммунальные услуги в повышенном размере, и лишен возможности распоряжаться своей долей в квартире.
Истец Б. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, по месту регистрации.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указал, что считает ошибочным вывод суда, что в данном случае необходимо предъявлять иск о выселении, исходя из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, при этом, несмотря на то, что препятствия в пользовании жилого помещения ему не чинились, жилым помещением он не пользовался и обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.
Статьей 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между сторонами заключен договор дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанную долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрирован <...> (л.д. 6, 7).
Ответчик после заключения договора с регистрационного учета не снялся (л.д. 8).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом был выбран неправильный способ защиты, поскольку в данном случае ответчик подлежит выселению.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неправильном способе защиты нарушенного права является несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 209, 235 ГК РФ, право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекратилось на основании договора дарения, зарегистрированного <...>. В силу заключенного между сторонами договора не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования, и владения спорным имуществом после заключения указанного договора, регистрация ответчика в спорном жилом помещении не является обременением.
Указания суда на необходимость выселения ответчика, в силу ст. 35 ЖК РФ, несостоятельны, поскольку в силу ст. 35 ЖК РФ граждане подлежат выселению, в случае если они по требованию собственника не освободили жилое помещение. Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, ответчик в спорной квартире не проживает, в <...> году выехал из нее, забрав свои вещи, вселиться в квартиру не пытался, место его фактического проживания неизвестно.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, и доказательства подтверждающие позицию истца представлены, с учетом изложенного, что судом неправильно применены нормы материального права, решение Гатчинского городского суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года - отменить. Вынести по делу новое решение.
Признать Г.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-3301/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-3301/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Б. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами договора дарения от <...>, является собственником <...> долей в праве собственности указанной квартиры. После регистрации <...> данного договора в УФРС по СПбЛО, ответчик, забрав свои вещи, выехал из спорного жилого помещения. В настоящее время истцу неизвестно место жительства ответчика. Ответчик членом семьи собственника не является, с регистрационного учета в добровольном порядке не снялся, с места регистрации выехал в неизвестном направлении, в содержании и оплате коммунальных платежей жилого помещения не участвует. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения. В частности, он вынужден оплачивать коммунальные услуги в повышенном размере, и лишен возможности распоряжаться своей долей в квартире.
Истец Б. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, по месту регистрации.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указал, что считает ошибочным вывод суда, что в данном случае необходимо предъявлять иск о выселении, исходя из положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, при этом, несмотря на то, что препятствия в пользовании жилого помещения ему не чинились, жилым помещением он не пользовался и обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.
Статьей 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между сторонами заключен договор дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанную долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрирован <...> (л.д. 6, 7).
Ответчик после заключения договора с регистрационного учета не снялся (л.д. 8).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом был выбран неправильный способ защиты, поскольку в данном случае ответчик подлежит выселению.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неправильном способе защиты нарушенного права является несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 209, 235 ГК РФ, право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекратилось на основании договора дарения, зарегистрированного <...>. В силу заключенного между сторонами договора не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования, и владения спорным имуществом после заключения указанного договора, регистрация ответчика в спорном жилом помещении не является обременением.
Указания суда на необходимость выселения ответчика, в силу ст. 35 ЖК РФ, несостоятельны, поскольку в силу ст. 35 ЖК РФ граждане подлежат выселению, в случае если они по требованию собственника не освободили жилое помещение. Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, ответчик в спорной квартире не проживает, в <...> году выехал из нее, забрав свои вещи, вселиться в квартиру не пытался, место его фактического проживания неизвестно.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, и доказательства подтверждающие позицию истца представлены, с учетом изложенного, что судом неправильно применены нормы материального права, решение Гатчинского городского суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2012 года - отменить. Вынести по делу новое решение.
Признать Г.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)