Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к <ФИО2> о признании утратившим право пользования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы <ФИО1>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2> о признании утратившим право пользования жилым помещением: однокомнатной квартирой <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера N от <...> на семью из 4-х человек (она, сын <ФИО3>, <...>, дочь <ФИО4>, <...> и племянник <ФИО2>, <...> (ответчик по делу)).
Ответчик <ФИО2> в спорной квартире по месту своей регистрации не проживает больше семи лет, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает. Истица обращалась в УВД <...> для возбуждения уголовного дела по факту безвестного исчезновения <ФИО2>, однако ей было в этом отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и основывая свое требование на положениях части третьей статьи 83 Жилищного кодекса РФ, истица просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, однако судебные извещения и вызовы на имя ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью их адресатом. Фактическое место жительства ответчика суду не известно. В связи с этим дело было судом первой инстанции в отсутствие ответчика в соответствии с правилами статьи 119 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года <ФИО1> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО1> просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Истица указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер. При этом сохранение ответчиком регистрации места жительства в спорной квартире, которой он не пользуется на протяжении длительного периода времени, следует расценивать как злоупотребление своими правами, поскольку вынуждает истицу, как нанимателя жилого помещения, нести дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых с учетом доли ответчика. Истица также указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на нее бремя доказывания того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, что, по мнению истицы, не имеет правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что <ФИО1> на основании внутреннего ордера N от <...> была предоставлена однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Квартира предоставлена на семью из 4-х человек: наниматель <ФИО1>, сын <ФИО3>, <...> дочь <ФИО4>, <...> и племянник <ФИО3>, <...> (л.д. 4).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы проживающими истица <ФИО1> (с <...>) и ответчик <ФИО2> (с <...>.).
Ответчик <ФИО2>, как следует из объяснений истицы, является ее племянником, в отношении которого истицей в свое время было оформлено опекунство, как оставшегося без попечения родителей.
Истица не оспаривала в судебном заседании, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Из объяснений истицы следует, что ответчик в спорной квартире по месту регистрации не проживает более семи лет, обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не выполняет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает.
Фактическое место пребывания ответчика истице неизвестно.
В соответствии с частью третьей статьи 83 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истица, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Доводы истицы об отсутствии ответчика в спорном жилом помещении более семи лет подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на постоянное проживание в другое место жительства. Сведений об ином месте его постоянного проживания, создания ответчиком семьи, реализации жилищных прав и исполнении обязанностей в отношении другого помещения, что указывало бы на добровольный отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение, не имеется.
Представленные документы, свидетельские показания, как правильно оценил суд первой инстанции, указывают на отсутствие ответчика в месте проживания, однако, не подтверждают обстоятельств его выезда на постоянное проживание в другое место и приобретения ответчиком прав в отношении другого помещения.
Поскольку ответчик до настоящего времени из спорного помещения с регистрационного учета не снялся, по другому месту проживания не зарегистрировался, сведений о приобретении им права пользования другим жилым помещением не имеется, и место пребывания ответчика в настоящее время, как следует из объяснений истицы, неизвестно, то у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик утратил заинтересованность в спорном жилом помещении и об отсутствии у него намерений, направленных на реализацию своего права пользования спорной квартирой.
То обстоятельство, что ответчик не осуществляет оплату за пользование жилым помещением, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, само по себе не влечет утрату им права пользования спорным жилым помещением. Соответствующие убытки могут быть взысканы истицей с ответчика самостоятельно.
В случае установления истицей фактического места жительства ответчика, или иных обстоятельств, свидетельствующих, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое место, в том числе в связи с созданием семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, истица не лишена возможности вновь обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы истицы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в постановленном по делу решении, и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-3401/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-3401/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к <ФИО2> о признании утратившим право пользования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы <ФИО1>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2> о признании утратившим право пользования жилым помещением: однокомнатной квартирой <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера N от <...> на семью из 4-х человек (она, сын <ФИО3>, <...>, дочь <ФИО4>, <...> и племянник <ФИО2>, <...> (ответчик по делу)).
Ответчик <ФИО2> в спорной квартире по месту своей регистрации не проживает больше семи лет, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает. Истица обращалась в УВД <...> для возбуждения уголовного дела по факту безвестного исчезновения <ФИО2>, однако ей было в этом отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и основывая свое требование на положениях части третьей статьи 83 Жилищного кодекса РФ, истица просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, однако судебные извещения и вызовы на имя ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью их адресатом. Фактическое место жительства ответчика суду не известно. В связи с этим дело было судом первой инстанции в отсутствие ответчика в соответствии с правилами статьи 119 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года <ФИО1> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО1> просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Истица указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный характер. При этом сохранение ответчиком регистрации места жительства в спорной квартире, которой он не пользуется на протяжении длительного периода времени, следует расценивать как злоупотребление своими правами, поскольку вынуждает истицу, как нанимателя жилого помещения, нести дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых с учетом доли ответчика. Истица также указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на нее бремя доказывания того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, что, по мнению истицы, не имеет правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что <ФИО1> на основании внутреннего ордера N от <...> была предоставлена однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Квартира предоставлена на семью из 4-х человек: наниматель <ФИО1>, сын <ФИО3>, <...> дочь <ФИО4>, <...> и племянник <ФИО3>, <...> (л.д. 4).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы проживающими истица <ФИО1> (с <...>) и ответчик <ФИО2> (с <...>.).
Ответчик <ФИО2>, как следует из объяснений истицы, является ее племянником, в отношении которого истицей в свое время было оформлено опекунство, как оставшегося без попечения родителей.
Истица не оспаривала в судебном заседании, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Из объяснений истицы следует, что ответчик в спорной квартире по месту регистрации не проживает более семи лет, обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не выполняет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает.
Фактическое место пребывания ответчика истице неизвестно.
В соответствии с частью третьей статьи 83 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истица, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Доводы истицы об отсутствии ответчика в спорном жилом помещении более семи лет подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на постоянное проживание в другое место жительства. Сведений об ином месте его постоянного проживания, создания ответчиком семьи, реализации жилищных прав и исполнении обязанностей в отношении другого помещения, что указывало бы на добровольный отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение, не имеется.
Представленные документы, свидетельские показания, как правильно оценил суд первой инстанции, указывают на отсутствие ответчика в месте проживания, однако, не подтверждают обстоятельств его выезда на постоянное проживание в другое место и приобретения ответчиком прав в отношении другого помещения.
Поскольку ответчик до настоящего времени из спорного помещения с регистрационного учета не снялся, по другому месту проживания не зарегистрировался, сведений о приобретении им права пользования другим жилым помещением не имеется, и место пребывания ответчика в настоящее время, как следует из объяснений истицы, неизвестно, то у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик утратил заинтересованность в спорном жилом помещении и об отсутствии у него намерений, направленных на реализацию своего права пользования спорной квартирой.
То обстоятельство, что ответчик не осуществляет оплату за пользование жилым помещением, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, само по себе не влечет утрату им права пользования спорным жилым помещением. Соответствующие убытки могут быть взысканы истицей с ответчика самостоятельно.
В случае установления истицей фактического места жительства ответчика, или иных обстоятельств, свидетельствующих, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое место, в том числе в связи с созданием семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, истица не лишена возможности вновь обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы истицы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в постановленном по делу решении, и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)