Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июля 2012 г. дело N 2-472/12 по апелляционной жалобе У. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. по делу по иску У. к ООО о взыскании неустойки, убытков.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца У. - Р., адвоката Лукьянова А.А., выступившего в интересах ответчика ООО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
У. обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, являющуюся предметом договора, не позднее <дата>. Истец в полном объеме исполнил обязательства, выплатив <...>, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, квартира ему не передана, претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <...>, убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения в сумме <...>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. с <...> в пользу У. взыскана неустойка в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе У. просит указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания неустойки изменить, взыскать сумму неустойки в полном объеме ссылаясь на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между У. и ООО был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт<адрес>, по которому последний обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а истец обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2010 г.
В соответствии с п. 1.4 срок передачи квартиры дольщику - не позднее четвертого квартала 2010 г.
В силу п. 2.1 договора его цена составляет <...>, которая истцом была внесена в полном объеме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования о взыскании неустойки правомерно исходил из того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора введен не был, жилое помещение по акту приема-передачи У. не передано, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры являются законными и обоснованными.
В этой части выводы суда не обжалуются.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ее размер правомерно снижен до <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за наем жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в Санкт-Петербург и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и места работы и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Кроме того, из договора найма жилого помещения следует, что он заключен <дата>, то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве, таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" являются несостоятельными, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на нормах Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.
В соответствии со ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу ст. 23 вышеуказанного Федерального конституционного закона Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, ссылки истца в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку как следует из вышеприведенных норм, Высший Арбитражный Суд является высшим судебным органом по отношению к арбитражным судам РФ и не может давать разъяснения по вопросам судебной практики по спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-9444/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-9444/2012
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июля 2012 г. дело N 2-472/12 по апелляционной жалобе У. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. по делу по иску У. к ООО о взыскании неустойки, убытков.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца У. - Р., адвоката Лукьянова А.А., выступившего в интересах ответчика ООО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
У. обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, являющуюся предметом договора, не позднее <дата>. Истец в полном объеме исполнил обязательства, выплатив <...>, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, квартира ему не передана, претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <...>, убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения в сумме <...>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. с <...> в пользу У. взыскана неустойка в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе У. просит указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания неустойки изменить, взыскать сумму неустойки в полном объеме ссылаясь на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между У. и ООО был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт<адрес>, по которому последний обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а истец обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2010 г.
В соответствии с п. 1.4 срок передачи квартиры дольщику - не позднее четвертого квартала 2010 г.
В силу п. 2.1 договора его цена составляет <...>, которая истцом была внесена в полном объеме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования о взыскании неустойки правомерно исходил из того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора введен не был, жилое помещение по акту приема-передачи У. не передано, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры являются законными и обоснованными.
В этой части выводы суда не обжалуются.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ее размер правомерно снижен до <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за наем жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, его переезд в Санкт-Петербург и наем жилого помещения являются следствием принятого им решения о смене места жительства и места работы и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Кроме того, из договора найма жилого помещения следует, что он заключен <дата>, то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве, таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматриваются.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" являются несостоятельными, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на нормах Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.
В соответствии со ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу ст. 23 вышеуказанного Федерального конституционного закона Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, ссылки истца в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку как следует из вышеприведенных норм, Высший Арбитражный Суд является высшим судебным органом по отношению к арбитражным судам РФ и не может давать разъяснения по вопросам судебной практики по спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)