Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{\~Реутская{\~О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по делу N 2-664/12 по заявлению Ш. об оспаривании решения федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2012 г. по настоящему делу оставлены без удовлетворения требования Ш. о признании незаконным решения ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 15.11.2011 г. N 02-23/0109, которым Ш. отказано в постановке (с тремя членами семьи) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и о возложении на ответчика обязанности отменить принятое решение и включить Ш. в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 13.07.2006 года.
В апелляционной жалобе, поданной представителем заявителя М., ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального права и о принятии нового решения об удовлетворении заявления Ш.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу этого положения закона во взаимосвязи с нормами частей 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ условием удовлетворения жалобы является установление судом несоответствия принятого решения закону и нарушения этим решением прав и свобод заявителя.
Из содержания заявления Ш. от 25.09.2011 г., поступившего в ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения военнослужащих" МО РФ 12.10.2011 г., усматривается, что его предметом являлась первоначальная постановка заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 39 - 40).
Из материалов настоящего дела, как и из документов, прилагавшихся к заявлению Ш. от 25.09.2011 г., следует, что он к моменту обращения с заявлением был с 24.02.2011 г. исключен из списков личного состава <...> на основании приказа о его увольнении с военной службы от 12.02.2011 г. (л.д. 9 - копия приказа по строевой части от 16.02.2011 г.), т.е. утратил статус военнослужащего в соответствии с пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. N 1237, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.
При таком положении ответчик решением от 15.11.2011 г. правомерно отказал в постановке заявителя и членов его семьи на соответствующий учет со ссылкой на нормы ст. 15 вышеназванного Федерального закона, а также и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280, которые распространяются на военнослужащих, проходящих службу.
В свою очередь, доводы заявителя о том, что решением жилищной комиссии <...> от 13.07.2006 г. он был поставлен на учет для обеспечения служебным жилым помещением как не имеющий жилья (л.д. 11) и включался в соответствующие учетные списки, в том числе на 09.11.2010 г. (л.д. 17 - 20), а в приказе начальника академии по личному составу от 12.02.2011 г. об увольнении Ш. с военной службы с зачислением в запас было зафиксировано, что он жилым помещением по установленным нормам не обеспечен и изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников (л.д. 65), могут свидетельствовать о нарушении его прав не в результате отказа ответчика в первичной постановке на учет на основании заявления от 25.09.2011 г., а в результате тех или иных действий (бездействия) должностных лиц, приведших к непоступлению учетных данных заявителя из жилищной комиссии военного учебного заведения в ФГУ ЗРУ ЖО МО РФ, являющееся специализированной организацией Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ - уполномоченного органа по вопросам жилищного обеспечения.
При этом данные о представлении выписки из приказа начальника академии по личному составу от 12.02.2011 г. в ЗРУ ЖО МО РФ при обращении туда 25.09.2011 г. в деле отсутствуют; не ссылался заявитель на содержание этого приказа и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, впервые представив его в качестве приложения к апелляционной жалобе.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вывода о незаконности решения, принятого по обращению заявителя, а также о том, что оно само по себе создает препятствия к реализации права Ш. быть оставленным на учете нуждающихся в жилых помещениях после увольнения с военной службы, если он состоял на таком учете.
Включенные в решение суда первой инстанции выводы о том, что в период прохождения военной службы Ш. с заявлением (рапортом) о постановке на учет не обращался и на учет не был принят, сделаны без достаточных оснований, но с учетом вышеизложенного не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого решения от 15.11.2011 г. и не исключают возможности доказывания соответствующих обстоятельств в рамках другого дела.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обжалования решения, установленного ст. 256 ГПК РФ, нельзя признать правильным, поскольку согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 13) жалоба была направлена в суд 14.02.2012 г., т.е. в пределах указанного срока. Вместе с тем это не опровергает правильности решения об отказе в удовлетворении жалобы по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-11520/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-11520/2012
Судья:{\~Реутская{\~О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по делу N 2-664/12 по заявлению Ш. об оспаривании решения федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2012 г. по настоящему делу оставлены без удовлетворения требования Ш. о признании незаконным решения ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 15.11.2011 г. N 02-23/0109, которым Ш. отказано в постановке (с тремя членами семьи) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и о возложении на ответчика обязанности отменить принятое решение и включить Ш. в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 13.07.2006 года.
В апелляционной жалобе, поданной представителем заявителя М., ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения как необоснованного и не соответствующего нормам материального права и о принятии нового решения об удовлетворении заявления Ш.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу этого положения закона во взаимосвязи с нормами частей 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ условием удовлетворения жалобы является установление судом несоответствия принятого решения закону и нарушения этим решением прав и свобод заявителя.
Из содержания заявления Ш. от 25.09.2011 г., поступившего в ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения военнослужащих" МО РФ 12.10.2011 г., усматривается, что его предметом являлась первоначальная постановка заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 39 - 40).
Из материалов настоящего дела, как и из документов, прилагавшихся к заявлению Ш. от 25.09.2011 г., следует, что он к моменту обращения с заявлением был с 24.02.2011 г. исключен из списков личного состава <...> на основании приказа о его увольнении с военной службы от 12.02.2011 г. (л.д. 9 - копия приказа по строевой части от 16.02.2011 г.), т.е. утратил статус военнослужащего в соответствии с пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. N 1237, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.
При таком положении ответчик решением от 15.11.2011 г. правомерно отказал в постановке заявителя и членов его семьи на соответствующий учет со ссылкой на нормы ст. 15 вышеназванного Федерального закона, а также и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280, которые распространяются на военнослужащих, проходящих службу.
В свою очередь, доводы заявителя о том, что решением жилищной комиссии <...> от 13.07.2006 г. он был поставлен на учет для обеспечения служебным жилым помещением как не имеющий жилья (л.д. 11) и включался в соответствующие учетные списки, в том числе на 09.11.2010 г. (л.д. 17 - 20), а в приказе начальника академии по личному составу от 12.02.2011 г. об увольнении Ш. с военной службы с зачислением в запас было зафиксировано, что он жилым помещением по установленным нормам не обеспечен и изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников (л.д. 65), могут свидетельствовать о нарушении его прав не в результате отказа ответчика в первичной постановке на учет на основании заявления от 25.09.2011 г., а в результате тех или иных действий (бездействия) должностных лиц, приведших к непоступлению учетных данных заявителя из жилищной комиссии военного учебного заведения в ФГУ ЗРУ ЖО МО РФ, являющееся специализированной организацией Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ - уполномоченного органа по вопросам жилищного обеспечения.
При этом данные о представлении выписки из приказа начальника академии по личному составу от 12.02.2011 г. в ЗРУ ЖО МО РФ при обращении туда 25.09.2011 г. в деле отсутствуют; не ссылался заявитель на содержание этого приказа и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, впервые представив его в качестве приложения к апелляционной жалобе.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для вывода о незаконности решения, принятого по обращению заявителя, а также о том, что оно само по себе создает препятствия к реализации права Ш. быть оставленным на учете нуждающихся в жилых помещениях после увольнения с военной службы, если он состоял на таком учете.
Включенные в решение суда первой инстанции выводы о том, что в период прохождения военной службы Ш. с заявлением (рапортом) о постановке на учет не обращался и на учет не был принят, сделаны без достаточных оснований, но с учетом вышеизложенного не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого решения от 15.11.2011 г. и не исключают возможности доказывания соответствующих обстоятельств в рамках другого дела.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для обжалования решения, установленного ст. 256 ГПК РФ, нельзя признать правильным, поскольку согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 13) жалоба была направлена в суд 14.02.2012 г., т.е. в пределах указанного срока. Вместе с тем это не опровергает правильности решения об отказе в удовлетворении жалобы по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)