Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года лицу, не привлеченному к участию в деле, - Г. был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 13 апреля 2011 года, которым был удовлетворен иск В. к ИФНС РФ по Всеволожскому району о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного определения, указывая, что судом при его вынесении были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к его отмене: она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, судебную повестку она получила уже после судебного заседания, на котором был разрешен вопрос о восстановлении Г. процессуального срока на обжалование решения суда. Кроме того, в жалобе приводятся доводы, сводящиеся к утверждению об отсутствии у Г. прав на наследование имущества.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с процессуальными нарушениями.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Данный подход должен применяться судом не только в отношении принятия судебного решения, но и при вынесении иных судебных постановлений, которыми не заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть, при принятии определений.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В части первой статьи ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Из материалов дела следует, что оспариваемое определение принято 10 февраля 2012 года в отсутствие истицы В., в отношении которой в деле отсутствуют документы о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истицы В., надлежащим образом не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, истица была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.
Согласно действующему правовому регулированию, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не уполномочен направить на новое рассмотрение вопроса в суд первой инстанции.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя определение суда первой инстанции по безусловному основанию, судебная коллегия направляет вопрос о восстановлении срока в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года отменить, дело направить во Всеволожский городской суд для нового решения вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33А-2087/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33а-2087/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года лицу, не привлеченному к участию в деле, - Г. был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 13 апреля 2011 года, которым был удовлетворен иск В. к ИФНС РФ по Всеволожскому району о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В частной жалобе В. ставит вопрос об отмене указанного определения, указывая, что судом при его вынесении были допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к его отмене: она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, судебную повестку она получила уже после судебного заседания, на котором был разрешен вопрос о восстановлении Г. процессуального срока на обжалование решения суда. Кроме того, в жалобе приводятся доводы, сводящиеся к утверждению об отсутствии у Г. прав на наследование имущества.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с процессуальными нарушениями.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Данный подход должен применяться судом не только в отношении принятия судебного решения, но и при вынесении иных судебных постановлений, которыми не заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть, при принятии определений.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В части первой статьи ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Из материалов дела следует, что оспариваемое определение принято 10 февраля 2012 года в отсутствие истицы В., в отношении которой в деле отсутствуют документы о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истицы В., надлежащим образом не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, истица была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.
Согласно действующему правовому регулированию, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не уполномочен направить на новое рассмотрение вопроса в суд первой инстанции.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В.Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя определение суда первой инстанции по безусловному основанию, судебная коллегия направляет вопрос о восстановлении срока в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года отменить, дело направить во Всеволожский городской суд для нового решения вопроса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)