Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ю. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Ф. о признании приватизации незаконной.
16 марта 2012 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области исковое заявление было оставлено без движения и назначен срок для исправления недостатков до 30 апреля 2012 года. Истцу предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также указать в заявлении требования в отношении спорного жилого помещения и обстоятельства, на которых Ю. основывает свои требования о признании договора приватизации недействительным. Кроме того, истцу предложено указать в чем заключается нарушение его прав в результате передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность ответчику.
В частной жалобе Ю. просит отменить определение от 16 марта 2012 года, полагая его незаконным. Указывает, что судья в нарушение требований ст. 147 и 148 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, лишив возможности устранить ошибки. Также в жалобе Ю. указывается на нарушение срока высылки в адрес истца обжалуемого определения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ю. без движения, судья исходил из того обстоятельства, что иск не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в исковом заявлении не указаны требования в отношении спорного жилого помещения, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано в чем заключается нарушение его прав в результате передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на законе.
Как усматривается из текста искового заявления, Ю. является нуждающимся в улучшении жилищных условий и просит признать приватизацию комнаты <...> м? незаконной. При этом из искового заявления не следуют требования в отношении спорного жилого помещения, обстоятельства на которых истец основывает свои требования и в чем заключается нарушение его прав в результате передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность ответчику. Также в материалах отсутствуют документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.
Таким образом, исковое заявление Ю. не соответствует требованиям процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, судья правильно оставил заявление Ю. без движения и предложил устранить недостатки.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сторон являются несостоятельными, поскольку в силу процессуального законодательства решение вопроса о принятии иска к производству суда либо об оставлении иска без движения решается судьей самостоятельно без вызова сторон. Ссылки жалобы на нарушение сроков высылки копии определения в адрес истца не влияют на правомерность обжалуемого определения и не влекут его отмены. Таким образом, обжалуемое определение является законным и у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы Ю.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33А-2218/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33а-2218/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ю. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Ф. о признании приватизации незаконной.
16 марта 2012 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области исковое заявление было оставлено без движения и назначен срок для исправления недостатков до 30 апреля 2012 года. Истцу предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также указать в заявлении требования в отношении спорного жилого помещения и обстоятельства, на которых Ю. основывает свои требования о признании договора приватизации недействительным. Кроме того, истцу предложено указать в чем заключается нарушение его прав в результате передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность ответчику.
В частной жалобе Ю. просит отменить определение от 16 марта 2012 года, полагая его незаконным. Указывает, что судья в нарушение требований ст. 147 и 148 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, лишив возможности устранить ошибки. Также в жалобе Ю. указывается на нарушение срока высылки в адрес истца обжалуемого определения.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ю. без движения, судья исходил из того обстоятельства, что иск не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в исковом заявлении не указаны требования в отношении спорного жилого помещения, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано в чем заключается нарушение его прав в результате передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на законе.
Как усматривается из текста искового заявления, Ю. является нуждающимся в улучшении жилищных условий и просит признать приватизацию комнаты <...> м? незаконной. При этом из искового заявления не следуют требования в отношении спорного жилого помещения, обстоятельства на которых истец основывает свои требования и в чем заключается нарушение его прав в результате передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность ответчику. Также в материалах отсутствуют документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.
Таким образом, исковое заявление Ю. не соответствует требованиям процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, судья правильно оставил заявление Ю. без движения и предложил устранить недостатки.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сторон являются несостоятельными, поскольку в силу процессуального законодательства решение вопроса о принятии иска к производству суда либо об оставлении иска без движения решается судьей самостоятельно без вызова сторон. Ссылки жалобы на нарушение сроков высылки копии определения в адрес истца не влияют на правомерность обжалуемого определения и не влекут его отмены. Таким образом, обжалуемое определение является законным и у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы Ю.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)