Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ничковой С.С.
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по иску Ш. к ООО <...>, ЗАО <...> о признании договора инвестиционным, уменьшении цены договора, признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ш. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> ЗАО <...> о признании договора инвестиционным, уменьшении цены договора, признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 29 февраля 2008 года между ЗАО <...> и Ш. был заключен договор задатка <...>, согласно которому стороны договорились о заключении в дальнейшем Договора купли-продажи машино-места <...> в подземном паркинге по строительному адресу: <...>. Целью заключения Договора являлось привлечение денежных средств истца для осуществления строительства машино-места и передача созданного объекта недвижимости в собственность истца. На основании изложенного истец полагал, что с ним был заключен договор инвестирования строительства машино-места и просил его признать таковым. Полная стоимость Объекта составляет <...> рублей, истец выплатил ответчику ЗАО <...> <...> рублей, однако, полагая, что последний нарушил сроки строительства, то истец полагал, что цена Договора подлежит уменьшению на <...> рублей.
Полагая, что им были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере <...> рублей, кроме того, учитывая, что 05 марта 2011 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не передал пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, истец просил признать за ним право собственности на указанное машино-место. Также просил взыскать с ответчика ЗАО <...> неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4 - 7, 46).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Ш.
В апелляционной жалобе истец просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 17 мая 2012 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, в связи со следующим.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 29 февраля 2008 года между ЗАО <...> и Ш. был заключен договор о задатке <...>.
В соответствии с п. 1.1 договора стороны договорились о заключении в дальнейшем договора купли-продажи машино-места <...> согласно схеме расположения парковочных мест в подземном паркинге по адресу: <...>, площадью 12,5 кв. м на оговоренных настоящим договором условиях. При этом ЗАО <...> будет являться продавцом, а Ш. - покупателем.
Согласно п. 1.2 Договора имущественные права ЗАО <...> на объект возникают на основании Договора об инвестировании строительства подземной гаражной стоянки <...>, заключенного с ООО <...> 10 октября 2007 года.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.4 договора о задатке полная стоимость машино-места составляет <...> рублей, при этом, задаток в размере <...> рублей вносится покупателем в течение 5 банковских дней с момента заключения данного договора и засчитывается в счет оплаты стоимости машино-места при заключении основного договора, оставшаяся часть стоимости машино-места перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.
Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора о задатке, ЗАО <...> обязуется в срок до 30 сентября 2008 года закончить строительство объекта, в установленные сроки после окончания строительства произвести сдачу объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости зарегистрировать право на указанное выше машино-место, возникающее на основании настоящего договора и основного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 4.1 договора о задатке, стороны заключат основной договор в течение 30 дней с даты регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимости ЗАО <...>
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 06 марта 2008 года Ш. внесены в ЗАО <...> в счет оплаты указанного Договора <...> рублей (л.д. 14).
Сторонами в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось, что денежные средства по Договору внесены не в полном объеме, а именно имеется задолженность в размере <...> рублей.
Судом также было установлено, что основной договор купли-продажи машино-места до настоящего времени не заключен, с требованиями о заключении основного договора истец к ответчикам не обращался, как и не предъявлял такие требования в судебном порядке. При этом, установлено, что был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 05 марта 2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 42). Кроме того, спорное стояночное место фактически передано истцу и Ш. его эксплуатирует, что не оспаривается сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 431, 309, 424, 454, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор, заключенный между Ш. и ЗАО <...> по своей правовой природе не может быть расценен как инвестиционный, поскольку отсутствуют доказательства фактических вложений в денежной или иной форме непосредственно в строительство спорного объекта со стороны Ш., кроме того, ЗАО <...> не является застройщиком и его имущественные права на спорный объект производны от выполнения обязательств по инвестированию строительства объекта, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании заключенного договора инвестиционным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора, признании права собственности на машино-место за истцом, взыскании неустойки по причине неисполнения Ш. в полном объеме предусмотренного договором обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что истец принял на себя обязательства по оплате стоимости спорного объекта недвижимости, при этом, условиями договора была установлена стоимость машино-места, равная <...> рублей, которая, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в полном объеме истцом внесена не была.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств факта исполнения им в полном объеме обязательств, установленных договором, заключенным между ним и ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное машино-место.
В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно условиям договора о задатке обязанность по уплате <...> рублей возникает у Ш. только после заключения основного договора, который еще не подписан, в связи с чем истцом еще не пропущен срок исполнения обязательства, тогда как ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о задатке, обязанность по регистрации права собственности истца на машино-место возникает у ответчика только при условии полной уплаты Ш. цены договора.
При этом, учитывая, что полная стоимость машино-места должна быть оплачена истцом после заключения основного договора, следует отметить, что Ш. не обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора.
Таким образом, поскольку истцом до настоящего времени оплата по договору полностью не произведена, указанный выше довод апелляционной жалобы не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру.
Также судебная коллегия полагает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об уменьшении стоимости спорного имущества на <...> рублей, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено изменение цены товара после заключения договора при отсутствии соглашения сторон на внесение таких изменений, кроме того, следует отметить, что, обосновывая свои требования об уменьшении цены договора, истец ссылался на положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и указывал на задержку исполнения своих обязательств ответчиком, тогда как положения указанной нормы права могут быть применены только к застройщику, тогда как ЗАО <...> таковым не является, а гражданским законодательством в качестве ответственности за задержку исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки, а не уменьшение цены товара.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами районного суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО <...> неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <...> рублей, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм действующего гражданского права.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-6203/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-6203/2012
Судья: Волкович В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ничковой С.С.
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по иску Ш. к ООО <...>, ЗАО <...> о признании договора инвестиционным, уменьшении цены договора, признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Ш. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> ЗАО <...> о признании договора инвестиционным, уменьшении цены договора, признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 29 февраля 2008 года между ЗАО <...> и Ш. был заключен договор задатка <...>, согласно которому стороны договорились о заключении в дальнейшем Договора купли-продажи машино-места <...> в подземном паркинге по строительному адресу: <...>. Целью заключения Договора являлось привлечение денежных средств истца для осуществления строительства машино-места и передача созданного объекта недвижимости в собственность истца. На основании изложенного истец полагал, что с ним был заключен договор инвестирования строительства машино-места и просил его признать таковым. Полная стоимость Объекта составляет <...> рублей, истец выплатил ответчику ЗАО <...> <...> рублей, однако, полагая, что последний нарушил сроки строительства, то истец полагал, что цена Договора подлежит уменьшению на <...> рублей.
Полагая, что им были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере <...> рублей, кроме того, учитывая, что 05 марта 2011 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не передал пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, истец просил признать за ним право собственности на указанное машино-место. Также просил взыскать с ответчика ЗАО <...> неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4 - 7, 46).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Ш.
В апелляционной жалобе истец просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 17 мая 2012 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения, в связи со следующим.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 29 февраля 2008 года между ЗАО <...> и Ш. был заключен договор о задатке <...>.
В соответствии с п. 1.1 договора стороны договорились о заключении в дальнейшем договора купли-продажи машино-места <...> согласно схеме расположения парковочных мест в подземном паркинге по адресу: <...>, площадью 12,5 кв. м на оговоренных настоящим договором условиях. При этом ЗАО <...> будет являться продавцом, а Ш. - покупателем.
Согласно п. 1.2 Договора имущественные права ЗАО <...> на объект возникают на основании Договора об инвестировании строительства подземной гаражной стоянки <...>, заключенного с ООО <...> 10 октября 2007 года.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.4 договора о задатке полная стоимость машино-места составляет <...> рублей, при этом, задаток в размере <...> рублей вносится покупателем в течение 5 банковских дней с момента заключения данного договора и засчитывается в счет оплаты стоимости машино-места при заключении основного договора, оставшаяся часть стоимости машино-места перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.
Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 договора о задатке, ЗАО <...> обязуется в срок до 30 сентября 2008 года закончить строительство объекта, в установленные сроки после окончания строительства произвести сдачу объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости зарегистрировать право на указанное выше машино-место, возникающее на основании настоящего договора и основного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 4.1 договора о задатке, стороны заключат основной договор в течение 30 дней с даты регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимости ЗАО <...>
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 06 марта 2008 года Ш. внесены в ЗАО <...> в счет оплаты указанного Договора <...> рублей (л.д. 14).
Сторонами в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось, что денежные средства по Договору внесены не в полном объеме, а именно имеется задолженность в размере <...> рублей.
Судом также было установлено, что основной договор купли-продажи машино-места до настоящего времени не заключен, с требованиями о заключении основного договора истец к ответчикам не обращался, как и не предъявлял такие требования в судебном порядке. При этом, установлено, что был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 05 марта 2011 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 42). Кроме того, спорное стояночное место фактически передано истцу и Ш. его эксплуатирует, что не оспаривается сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 431, 309, 424, 454, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор, заключенный между Ш. и ЗАО <...> по своей правовой природе не может быть расценен как инвестиционный, поскольку отсутствуют доказательства фактических вложений в денежной или иной форме непосредственно в строительство спорного объекта со стороны Ш., кроме того, ЗАО <...> не является застройщиком и его имущественные права на спорный объект производны от выполнения обязательств по инвестированию строительства объекта, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании заключенного договора инвестиционным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора, признании права собственности на машино-место за истцом, взыскании неустойки по причине неисполнения Ш. в полном объеме предусмотренного договором обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что истец принял на себя обязательства по оплате стоимости спорного объекта недвижимости, при этом, условиями договора была установлена стоимость машино-места, равная <...> рублей, которая, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в полном объеме истцом внесена не была.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств факта исполнения им в полном объеме обязательств, установленных договором, заключенным между ним и ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное машино-место.
В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно условиям договора о задатке обязанность по уплате <...> рублей возникает у Ш. только после заключения основного договора, который еще не подписан, в связи с чем истцом еще не пропущен срок исполнения обязательства, тогда как ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о задатке, обязанность по регистрации права собственности истца на машино-место возникает у ответчика только при условии полной уплаты Ш. цены договора.
При этом, учитывая, что полная стоимость машино-места должна быть оплачена истцом после заключения основного договора, следует отметить, что Ш. не обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора.
Таким образом, поскольку истцом до настоящего времени оплата по договору полностью не произведена, указанный выше довод апелляционной жалобы не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру.
Также судебная коллегия полагает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об уменьшении стоимости спорного имущества на <...> рублей, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено изменение цены товара после заключения договора при отсутствии соглашения сторон на внесение таких изменений, кроме того, следует отметить, что, обосновывая свои требования об уменьшении цены договора, истец ссылался на положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и указывал на задержку исполнения своих обязательств ответчиком, тогда как положения указанной нормы права могут быть применены только к застройщику, тогда как ЗАО <...> таковым не является, а гражданским законодательством в качестве ответственности за задержку исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки, а не уменьшение цены товара.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами районного суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО <...> неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <...> рублей, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм действующего гражданского права.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)