Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б.М., действующей в качестве законного представителя Б.В., на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Б.М. - Ц., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Всеволожского городского суда от 22 марта 2012 года, было прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Б.М., действующей в качестве законного представителя Б.В., об оспаривании Постановления Администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 15 марта 2011 года и действий администрации по передаче в собственность Б.А. в порядке приватизации комнаты по адресу: <адрес>.
Основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт, что решением Всеволожского городского суда от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2012 года, в рамках гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, было признано незаконным Постановление Администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 15 марта 2011 года, которое оспаривается в рамках настоящего дела.
В частной жалобе Б.М., действующей в качестве законного представителя Б.В., ставится вопрос об отмене указанного определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что указанное определение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в порядке искового производства указанное постановление не оспаривалось по тому основанию, что Б.А. не занимает спорное помещение, освободил его, договор социального найма не заключал. В связи с этим, полагает, что данные основания, свидетельствующие о незаконности постановления, должны быть предметом рассмотрения в рамках оспаривания постановления по правилам главы 25 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Материалами дела подтверждается, что по иску Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.В., решением Всеволожского городского суда от 20 декабря 2011 года было признано незаконным постановление Администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 15 марта 2011 года, в соответствии с которым Б.А. была передана в собственность в порядке приватизации комната площадью <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес>. Указанное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2012 года.
Как усматривается из содержания решения от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4093/11, Б.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.В., оспаривала указанное постановление по тем мотивам, что передавая в собственность Б.А. комнату площадью <...> кв. м, Администрацией были нарушены права иных нанимателей, проживающих в квартире, в том числе и несовершеннолетней Б.В., поскольку указанное Постановление было вынесено в нарушение Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", без получения согласия всех проживающих в квартире и без учета прав несовершеннолетней на комнату площадью <...> кв. м.
Аналогичные основания для признания незаконным постановления Администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 15 марта 2011 года приведены и в заявлении Б.М., поданным ею в порядке главы 25 ГПК РФ в период рассмотрения гражданского дела N 2-4093/11.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был прекращать производство по делу, поскольку в рамках настоящего дела подлежали исследованию иные основания для признания незаконным оспариваемого постановления, отличные от изложенных в иске, и в частности, обстоятельства того, что Б.А. не занимает спорное помещение, освободил его, договор социального найма не заключал, являются несостоятельными. Указанные доводы не соответствуют действительности и противоречат содержанию заявления Б.М., в котором указанных оснований не приведено. Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве и подлежат исследованию в рамках искового производства. Намерение заявителя решить вопрос о праве Б.А. на жилое помещение в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, является недопустимым.
Признание незаконным оспариваемого постановления в рамках главы 25 ГПК РФ не влечет правовых последствий для Б.М. и Б.В., поскольку указанное постановление Администрации МО "Бугровское сельское поселение" N от 15 марта 2011 года решением суда признано незаконным, является недействующим, а значит, не создает каких-либо препятствий для восстановления и реализации прав Б.М. и Б.В. и не требует повторного признания его незаконным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.М., действующей в качестве законного представителя Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 33А-2192/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 33а-2192/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б.М., действующей в качестве законного представителя Б.В., на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя Б.М. - Ц., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Определением Всеволожского городского суда от 22 марта 2012 года, было прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Б.М., действующей в качестве законного представителя Б.В., об оспаривании Постановления Администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 15 марта 2011 года и действий администрации по передаче в собственность Б.А. в порядке приватизации комнаты по адресу: <адрес>.
Основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт, что решением Всеволожского городского суда от 20 декабря 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2012 года, в рамках гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, было признано незаконным Постановление Администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 15 марта 2011 года, которое оспаривается в рамках настоящего дела.
В частной жалобе Б.М., действующей в качестве законного представителя Б.В., ставится вопрос об отмене указанного определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что указанное определение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в порядке искового производства указанное постановление не оспаривалось по тому основанию, что Б.А. не занимает спорное помещение, освободил его, договор социального найма не заключал. В связи с этим, полагает, что данные основания, свидетельствующие о незаконности постановления, должны быть предметом рассмотрения в рамках оспаривания постановления по правилам главы 25 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Материалами дела подтверждается, что по иску Б.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.В., решением Всеволожского городского суда от 20 декабря 2011 года было признано незаконным постановление Администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 15 марта 2011 года, в соответствии с которым Б.А. была передана в собственность в порядке приватизации комната площадью <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес>. Указанное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 февраля 2012 года.
Как усматривается из содержания решения от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4093/11, Б.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.В., оспаривала указанное постановление по тем мотивам, что передавая в собственность Б.А. комнату площадью <...> кв. м, Администрацией были нарушены права иных нанимателей, проживающих в квартире, в том числе и несовершеннолетней Б.В., поскольку указанное Постановление было вынесено в нарушение Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", без получения согласия всех проживающих в квартире и без учета прав несовершеннолетней на комнату площадью <...> кв. м.
Аналогичные основания для признания незаконным постановления Администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 15 марта 2011 года приведены и в заявлении Б.М., поданным ею в порядке главы 25 ГПК РФ в период рассмотрения гражданского дела N 2-4093/11.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был прекращать производство по делу, поскольку в рамках настоящего дела подлежали исследованию иные основания для признания незаконным оспариваемого постановления, отличные от изложенных в иске, и в частности, обстоятельства того, что Б.А. не занимает спорное помещение, освободил его, договор социального найма не заключал, являются несостоятельными. Указанные доводы не соответствуют действительности и противоречат содержанию заявления Б.М., в котором указанных оснований не приведено. Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве и подлежат исследованию в рамках искового производства. Намерение заявителя решить вопрос о праве Б.А. на жилое помещение в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, является недопустимым.
Признание незаконным оспариваемого постановления в рамках главы 25 ГПК РФ не влечет правовых последствий для Б.М. и Б.В., поскольку указанное постановление Администрации МО "Бугровское сельское поселение" N от 15 марта 2011 года решением суда признано незаконным, является недействующим, а значит, не создает каких-либо препятствий для восстановления и реализации прав Б.М. и Б.В. и не требует повторного признания его незаконным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.М., действующей в качестве законного представителя Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)