Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя С. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля 2011 года приобрел указанную квартиру у И., владевшей данной квартирой в порядке наследования. В указанной квартире зарегистрирован супруг И. - С. Требования И. о снятии с регистрационного учета С. оставил без удовлетворения.
С. обратился в суд к Р. со встречным иском об обязании не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, предоставив ему доступ в квартиру, также просил суд взыскать с Р. в его пользу оплату арендуемого им жилого помещения в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что в период нахождения его в командировке его жена И. продала квартиру Р., он согласия на сделку не давал. Обращался во <...> УВД по факту чинения Р. препятствий на доступ в квартиру с указанием на то, что в спорной квартире остались его вещи.
Также С. обратился в суд с самостоятельным иском к Р. и И. о признании договора купли-продажи квартиры от 5 июля 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права N от 27 июля 2011 года недействительным, ссылаясь на то, что супруга продала квартиру, не получив на то его согласия.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к Р., И., Управлению Росреестра по Ленинградской области, Ж.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.
Этим же решением суд по иску Р. признал С. утратившим (прекратившим) право пользования спорной квартирой и одновременно отказал С. в удовлетворении встречных исковых требований к Р. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа в квартиру, о взыскании оплаты жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что И. не имела права продавать спорное жилое помещение, так как оно было приобретено в браке, и при продаже И. должна была получить от него согласие на продажу спорного жилого помещения. Считает, что суд не установил ряд существенных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка купли-продажи является заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2003 года принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью <...> м2 по адресу: <адрес>,
Ж.А. принадлежала вторая 1/2 доли спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 8 декабря 2007 года.
На основании договора купли-продажи квартиры от 5 июля 2011 года, Р. купил у Ж.А. и И. указанную квартиру. Договор и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Также судом первой инстанции установлено, что И. состоит со С. в браке с 20 июля 2005 года, при заключении договора купли-продажи квартиры от 5 июля 2011 года письменного согласия С. на совершение данной сделки не давал, с 31 октября 2006 года до настоящего времени зарегистрирован постоянно в спорной квартире.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм закона.
Суд установил, что доля в спорной квартире была приобретена И. в порядке наследования, и кроме того, до заключения брака, в силу чего в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ указанное имущество является личной собственностью И. и она вправе распоряжаться им по своему усмотрению без согласия своего супруга.
Доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов С. и И. или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) - С. суду не представлено, в связи с чем спорная 1/2 доли жилого помещения не может быть признана на основании ст. 37 СК РФ совместной собственностью С. и И.
Суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные ссылки С. на то, что согласие супруга требуется на получение любой сделки в отношении недвижимого имущества, вне зависимости от того, в чьей личной собственности оно находится. Данное мнение основано на неправильном толковании норм закона и противоречит смыслу ст. 35 Семейного кодекса, регулирующей порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругом, а не личным, как имело место быть в рассматриваемом случае.
Факт того, что С. является супругом И. и был зарегистрирован в спорной квартире, не может служить основанием для приобретения вещных прав на спорную долю жилого помещения.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи спорной 1/2 доли квартиры по основаниям ст. 168 и 169 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов либо совершения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду не представлено.
То обстоятельство, что в справке формы N 9 С. указан в качестве знакомого И., а не мужа, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию данной сделки как недействительной. Семейное положение И. не влияло на возможность отчуждения ее личного имущества и не обуславливало необходимость получения согласия супруга на распоряжение долей квартиры.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска С. о признании сделки купли-продажи недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Руководствуясь данной нормой закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Р. о признании С., как члена семьи прежнего собственника, прекратившим право пользования спорным жилым помещением, ранее принадлежащим его жене И.
При таком положении не могли быть удовлетворены и производные требования С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку судом установлено, что С. на спорное помещение каких-либо прав не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33А-2341/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33а-2341/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя С. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля 2011 года приобрел указанную квартиру у И., владевшей данной квартирой в порядке наследования. В указанной квартире зарегистрирован супруг И. - С. Требования И. о снятии с регистрационного учета С. оставил без удовлетворения.
С. обратился в суд к Р. со встречным иском об обязании не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, предоставив ему доступ в квартиру, также просил суд взыскать с Р. в его пользу оплату арендуемого им жилого помещения в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы. Требования мотивированы тем, что в период нахождения его в командировке его жена И. продала квартиру Р., он согласия на сделку не давал. Обращался во <...> УВД по факту чинения Р. препятствий на доступ в квартиру с указанием на то, что в спорной квартире остались его вещи.
Также С. обратился в суд с самостоятельным иском к Р. и И. о признании договора купли-продажи квартиры от 5 июля 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права N от 27 июля 2011 года недействительным, ссылаясь на то, что супруга продала квартиру, не получив на то его согласия.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к Р., И., Управлению Росреестра по Ленинградской области, Ж.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным.
Этим же решением суд по иску Р. признал С. утратившим (прекратившим) право пользования спорной квартирой и одновременно отказал С. в удовлетворении встречных исковых требований к Р. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа в квартиру, о взыскании оплаты жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что И. не имела права продавать спорное жилое помещение, так как оно было приобретено в браке, и при продаже И. должна была получить от него согласие на продажу спорного жилого помещения. Считает, что суд не установил ряд существенных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка купли-продажи является заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 23 декабря 2003 года принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью <...> м2 по адресу: <адрес>,
Ж.А. принадлежала вторая 1/2 доли спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 8 декабря 2007 года.
На основании договора купли-продажи квартиры от 5 июля 2011 года, Р. купил у Ж.А. и И. указанную квартиру. Договор и переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Также судом первой инстанции установлено, что И. состоит со С. в браке с 20 июля 2005 года, при заключении договора купли-продажи квартиры от 5 июля 2011 года письменного согласия С. на совершение данной сделки не давал, с 31 октября 2006 года до настоящего времени зарегистрирован постоянно в спорной квартире.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм закона.
Суд установил, что доля в спорной квартире была приобретена И. в порядке наследования, и кроме того, до заключения брака, в силу чего в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ указанное имущество является личной собственностью И. и она вправе распоряжаться им по своему усмотрению без согласия своего супруга.
Доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов С. и И. или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) - С. суду не представлено, в связи с чем спорная 1/2 доли жилого помещения не может быть признана на основании ст. 37 СК РФ совместной собственностью С. и И.
Суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные ссылки С. на то, что согласие супруга требуется на получение любой сделки в отношении недвижимого имущества, вне зависимости от того, в чьей личной собственности оно находится. Данное мнение основано на неправильном толковании норм закона и противоречит смыслу ст. 35 Семейного кодекса, регулирующей порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругом, а не личным, как имело место быть в рассматриваемом случае.
Факт того, что С. является супругом И. и был зарегистрирован в спорной квартире, не может служить основанием для приобретения вещных прав на спорную долю жилого помещения.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи спорной 1/2 доли квартиры по основаниям ст. 168 и 169 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона или иных правовых актов либо совершения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду не представлено.
То обстоятельство, что в справке формы N 9 С. указан в качестве знакомого И., а не мужа, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию данной сделки как недействительной. Семейное положение И. не влияло на возможность отчуждения ее личного имущества и не обуславливало необходимость получения согласия супруга на распоряжение долей квартиры.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска С. о признании сделки купли-продажи недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Руководствуясь данной нормой закона, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Р. о признании С., как члена семьи прежнего собственника, прекратившим право пользования спорным жилым помещением, ранее принадлежащим его жене И.
При таком положении не могли быть удовлетворены и производные требования С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку судом установлено, что С. на спорное помещение каких-либо прав не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)