Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Сергеева Е.В., доверенность от 10.01.2012 б/н,
ответчика - Маловой Е.Г., доверенность от 26.12.2012 б/н,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бестужев сад", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., Антонова О.И., Лыткина О.В.),
по делу N А57-2369/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бестужев сад", г. Саратов (ИНН 6451419821, ОГРН 1076451003925) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24", г. Саратов (ИНН 6451107036, ОГРН 1026402488551) о взыскании задолженности по договору замены стороны в обязательстве, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бестужев сад", г. Старый Оскол (ИНН 6451424596, ОГРН 1096451001228),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" (далее - ООО "Бестужев сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "УМ N 24", ответчик) о взыскании задолженности по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008 в размере 5 829 535 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
Представитель ООО "Бестужев сад" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "УМ N 24", явившийся в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бестужев сад" (далее - ООО "ПКФ "Бестужев сад") о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2008 между ООО "Бестужев сад" и ответчиком был подписан договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого истец уступает, а ЗАО "УМ N 24" принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.09.2008 N 694, заключенного на основании договоров замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков от 01.02.2008 N 49, от 29.12.2007 N 1000, от 11.01.2008 N 27, от 29.12.2007 N 999, от 12.02.2008 N 60, от 29.12.2007 N 998, от 29.12.2007 N 994, от 29.12.2007 N 997, от 01.02.2008 N 48, от 29.12.2007 N 980, от 29.12.2007 N 993, на земельный участок площадью 22 459 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, проезд 5 Нагорный (Бестужев сад), для индивидуального жилищного строительства (далее - договор от 06.11.2008).
Из пункта 9 договора от 06.11.2008 следует, что данный договор является возмездным, и ЗАО "УМ N 24" обязано уплатить ООО "Бестужев сад" до 01.05.2009 денежную сумму в размере 76 056 000 руб.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 10.02.2009 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В счет оплаты по договору от 06.11.2008 ЗАО "УМ N 24" и ООО "Бестужев сад" заключили три договора долевого участия в строительстве, согласно которым ответчик передал ООО "Бестужев сад" 16.02.2009 жилые помещения по 1-му Прессовому проезду г. Саратова на сумму 5 386 565 руб., 24.08.2009 - жилые помещения по 5-му Нагорному проезду г. Саратова на сумму 18 509 200 руб., 27.05.2010 - жилое помещение по 5-му Нагорному проезду г. Саратова на сумму 761 600 руб.
Всего ЗАО "УМ N 24" погасило перед истцом задолженность в размере 24 657 365 руб.
ООО "Бестужев сад" по договору возмездной уступки прав (цессии) от 31.05.2010 уступило ООО "ПКФ "Бестужев сад" право требования с ответчика оставшейся суммы долга в размере 51 398 635 руб.
Истец уведомлением от 31.05.2010 известил ЗАО "УМ N 24" о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "ПКФ "Бестужев сад".
На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.05.2010 ЗАО "УМ N 24" заключило три договора долевого участия в строительстве, согласно которым ответчик передал ООО "ПКФ "Бестужев сад" 28.06.2010 жилое помещение по 5-му Нагорному проезду г. Саратова на сумму 761 600 руб., 03.12.2010 - жилые помещения по 5-му Нагорному проезду г. Саратова на сумму 4 379 400 руб., 03.12.2010 - жилые помещения по 5-му Нагорному проезду г. Саратова на сумму 28 888 200 руб.
Кроме того, согласно акту о прекращении обязательств от 30.04.2011 ЗАО "УМ N 24" погасило задолженность ООО "ПКФ "Бестужев сад" в размере 11 539 600 руб.
Всего ответчик погасил задолженность перед ООО "ПКФ "Бестужев сад" в размере 45 568 800 руб.
Истец, полагая, что ЗАО "УМ N 24" не исполнило обязательство по уплате денежной суммы в размере 5 829 535 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что уступая право требования денежной суммы за уступаемое право аренды по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008 другому лицу, истец лишился возможности предъявить требование об исполнении к должнику. При этом положение ЗАО "УМ N 24" остается прежним. Уступка права требования влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право требования, а не замену стороны в обязательстве.
Довод заявителя кассационной жалобы, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 31.05.2010 в силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку не прошел государственную регистрацию в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Как правильно указали суды, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по предмету договора.
ООО "Бестужев сад" уступило право на получение от ответчика денежных средств за уступаемое право арендатора по договору от 06.11.2008 ООО "ПКФ "Бестужев сад".
Поскольку ООО "ПКФ "Бестужев сад" получило право на получение от ответчика денежных средств и не получило никаких прав на недвижимое имущество, государственная регистрация договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.05.2010 исключается.
При этом какие-либо изменения в арендные отношения договором возмездной уступки прав (цессии) от 31.05.2010 не вносились, ответчик остался арендатором земельного участка и не перестал исполнять обязанность арендатора по договору от 06.11.2008.
В этой связи судебной коллегией отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2011 по делу N А40-35715/10-141-305.
Ссылка в кассационной жалобе на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А57-6446/2010, от 11.11.2011 по делу N А55-25956/2010 судебной коллегией отклоняется, так как данные судебные акты принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам по настоящему делу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А57-2369/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-2369/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N А57-2369/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Сергеева Е.В., доверенность от 10.01.2012 б/н,
ответчика - Маловой Е.Г., доверенность от 26.12.2012 б/н,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бестужев сад", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., Антонова О.И., Лыткина О.В.),
по делу N А57-2369/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бестужев сад", г. Саратов (ИНН 6451419821, ОГРН 1076451003925) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24", г. Саратов (ИНН 6451107036, ОГРН 1026402488551) о взыскании задолженности по договору замены стороны в обязательстве, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бестужев сад", г. Старый Оскол (ИНН 6451424596, ОГРН 1096451001228),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" (далее - ООО "Бестужев сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "УМ N 24", ответчик) о взыскании задолженности по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008 в размере 5 829 535 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
Представитель ООО "Бестужев сад" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "УМ N 24", явившийся в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бестужев сад" (далее - ООО "ПКФ "Бестужев сад") о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2008 между ООО "Бестужев сад" и ответчиком был подписан договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого истец уступает, а ЗАО "УМ N 24" принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.09.2008 N 694, заключенного на основании договоров замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков от 01.02.2008 N 49, от 29.12.2007 N 1000, от 11.01.2008 N 27, от 29.12.2007 N 999, от 12.02.2008 N 60, от 29.12.2007 N 998, от 29.12.2007 N 994, от 29.12.2007 N 997, от 01.02.2008 N 48, от 29.12.2007 N 980, от 29.12.2007 N 993, на земельный участок площадью 22 459 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, проезд 5 Нагорный (Бестужев сад), для индивидуального жилищного строительства (далее - договор от 06.11.2008).
Из пункта 9 договора от 06.11.2008 следует, что данный договор является возмездным, и ЗАО "УМ N 24" обязано уплатить ООО "Бестужев сад" до 01.05.2009 денежную сумму в размере 76 056 000 руб.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 10.02.2009 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В счет оплаты по договору от 06.11.2008 ЗАО "УМ N 24" и ООО "Бестужев сад" заключили три договора долевого участия в строительстве, согласно которым ответчик передал ООО "Бестужев сад" 16.02.2009 жилые помещения по 1-му Прессовому проезду г. Саратова на сумму 5 386 565 руб., 24.08.2009 - жилые помещения по 5-му Нагорному проезду г. Саратова на сумму 18 509 200 руб., 27.05.2010 - жилое помещение по 5-му Нагорному проезду г. Саратова на сумму 761 600 руб.
Всего ЗАО "УМ N 24" погасило перед истцом задолженность в размере 24 657 365 руб.
ООО "Бестужев сад" по договору возмездной уступки прав (цессии) от 31.05.2010 уступило ООО "ПКФ "Бестужев сад" право требования с ответчика оставшейся суммы долга в размере 51 398 635 руб.
Истец уведомлением от 31.05.2010 известил ЗАО "УМ N 24" о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "ПКФ "Бестужев сад".
На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.05.2010 ЗАО "УМ N 24" заключило три договора долевого участия в строительстве, согласно которым ответчик передал ООО "ПКФ "Бестужев сад" 28.06.2010 жилое помещение по 5-му Нагорному проезду г. Саратова на сумму 761 600 руб., 03.12.2010 - жилые помещения по 5-му Нагорному проезду г. Саратова на сумму 4 379 400 руб., 03.12.2010 - жилые помещения по 5-му Нагорному проезду г. Саратова на сумму 28 888 200 руб.
Кроме того, согласно акту о прекращении обязательств от 30.04.2011 ЗАО "УМ N 24" погасило задолженность ООО "ПКФ "Бестужев сад" в размере 11 539 600 руб.
Всего ответчик погасил задолженность перед ООО "ПКФ "Бестужев сад" в размере 45 568 800 руб.
Истец, полагая, что ЗАО "УМ N 24" не исполнило обязательство по уплате денежной суммы в размере 5 829 535 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что уступая право требования денежной суммы за уступаемое право аренды по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008 другому лицу, истец лишился возможности предъявить требование об исполнении к должнику. При этом положение ЗАО "УМ N 24" остается прежним. Уступка права требования влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право требования, а не замену стороны в обязательстве.
Довод заявителя кассационной жалобы, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 31.05.2010 в силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку не прошел государственную регистрацию в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Как правильно указали суды, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по предмету договора.
ООО "Бестужев сад" уступило право на получение от ответчика денежных средств за уступаемое право арендатора по договору от 06.11.2008 ООО "ПКФ "Бестужев сад".
Поскольку ООО "ПКФ "Бестужев сад" получило право на получение от ответчика денежных средств и не получило никаких прав на недвижимое имущество, государственная регистрация договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.05.2010 исключается.
При этом какие-либо изменения в арендные отношения договором возмездной уступки прав (цессии) от 31.05.2010 не вносились, ответчик остался арендатором земельного участка и не перестал исполнять обязанность арендатора по договору от 06.11.2008.
В этой связи судебной коллегией отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2011 по делу N А40-35715/10-141-305.
Ссылка в кассационной жалобе на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А57-6446/2010, от 11.11.2011 по делу N А55-25956/2010 судебной коллегией отклоняется, так как данные судебные акты принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам по настоящему делу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А57-2369/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)