Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Московского ГТУ Банка России - (ОГРН 1037700013020) - Максимова А.В. дов. от 17.12.2010 г. N 77АА0836025
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (ОГРН 1045012550010, ИНН 5004008144) - Пеннер В.О. дов. от 15.01.2013 N 03-07\\00051
рассмотрев 16.01.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области
на решение от 10.08.2012 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 26.10.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Московского ГТУ Банка России
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области
о взыскании задолженности
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 19 по Московской области) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 112-1/11 от 24.01.2012 г. за период с 11.05.2012 г. по 02.07.2012 г. в сумме 79 305 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом, суды исходили из того, что требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МРИ ФНС России N 19 по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, заявитель указывает на неправомерное удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие в его действиях какой-либо вины: инспекцией были приняты все необходимые меры по уплате арендных платежей по договору аренды от 24.01.2011 N 112-1/11, но оплата перечислена несвоевременно по не зависящим от инспекции причинам, поскольку Управление Федерального казначейства по Московской области своими действиями не позволило своевременно исполнить обязанность по уплате арендных платежей, несвоевременное направление Банком России договора аренды нежилого помещения на 2012 г. повлекло несвоевременное утверждение расходной операции по уплате арендных платежей. Инспекция считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 49 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Центральным банком РФ (далее - Арендодатель) и Межрайонной инспекцией ФНС N 19 по Московской области (далее - Арендатор) заключен договор от 24.01.2011 N 112-1/11, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2011, на аренду административного здания общей площадью 862,4 кв. м и вспомогательных объектов: вспомогательные объекты: часть замощения площадью 317,03 кв. м и часть ограждения площадью 6 п. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская площадь, дом 9.
Цена договора, права и обязанности сторон, условия, сроки оплаты определены договором аренды и приложениями к нему. Срок действия договора определен сторонами и составил 364 дня с даты его подписания.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора с даты подписания акта приемки-передачи Арендатор самостоятельно ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, уплачивает арендную плату в размере 149 633 рубля 08 копеек.
По акт приемки-передачи, подписанному сторонами 01.02.2011, помещения переданы ответчику.
При отсутствии возражений сторон по окончанию срока действия договора в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд установил, что в нарушение условий названного договора арендная плата за апрель 2012 года Арендатором была внесена с нарушением сроков, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы и других возмещаемых расходов в размере и сроки, установленные пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из просроченной суммы ежемесячной арендной платы с учетом положений ст. 330 ГК РФ, условий договора (с п. 5.2.1) пени взыскиваются истцом за период с 11.05.2012 г. по 02.07.2012 г.
Претензия Банка России в лице Московского ГТУ Банка России от 24.05.2012 N 18-2-05/17 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа по арендной плате за апрель 2012 года, направленная в адрес Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области и полученная последним 29.05.2012, на момент обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворена ответчиком не была.
Принимая решение об удовлетворении исковых требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельства исполнения МРИ ФНС России N 19 по Московской области обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 112-1/11 от 24.01.2011 г. за апрель 2012 года 03.07.2012 г., то есть, после обращения Банка России в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что нарушение обязательства произошло исключительно в связи с отказом Управления Федерального казначейства по Московской области осуществить перечисление денежных средств по данному договору аренды, является несостоятельным, поскольку договор аренды от 24.01.2011 N 112-1/11 был заключен между Банком России и Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области стороной по данному договору не является. Ответчик с учетом необходимой разумности и осмотрительности был обязан заблаговременно в 2011 году урегулировать с казначейством вопросы с уплатой арендных платежей в 2012 году при наличии интереса в продолжении арендных отношений.
Обращения ответчика к истцу по вопросу заключения нового договора также не могут сами по себе служить доказательством отсутствия его вины в несвоевременном исполнении ранее принятых на себя обязательств по действующему договору аренды, принимая во внимание, что отношения по договору аренды от 24.01.2011 N 112-1/11 не прекратились.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств своевременного принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства.
Доводы ответчика касающиеся применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отверг, правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска. Суд правомерно указал, что ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, как не представил доказательства отсутствия своей вины в просрочке уплаты арендных платежей, принятия каких-либо мер для своевременного финансирования их оплаты.
Указанные Инспекцией обстоятельства не освобождают его от исполнения условий названного договора по уплате арендных платежей в сроки, предусмотренные соглашением сторон.
Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства являлся предметом судебной проверки апелляционной инстанции.
Доводы ответчика, касающиеся неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отверг, правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска. Ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, как не представил доказательства отсутствия своей вины в просрочке уплаты арендных платежей.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 г. по делу N А41-29557/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 19 Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29557/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А41-29557/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Московского ГТУ Банка России - (ОГРН 1037700013020) - Максимова А.В. дов. от 17.12.2010 г. N 77АА0836025
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (ОГРН 1045012550010, ИНН 5004008144) - Пеннер В.О. дов. от 15.01.2013 N 03-07\\00051
рассмотрев 16.01.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области
на решение от 10.08.2012 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 26.10.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Московского ГТУ Банка России
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области
о взыскании задолженности
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 19 по Московской области) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 112-1/11 от 24.01.2012 г. за период с 11.05.2012 г. по 02.07.2012 г. в сумме 79 305 рублей 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом, суды исходили из того, что требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МРИ ФНС России N 19 по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, заявитель указывает на неправомерное удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие в его действиях какой-либо вины: инспекцией были приняты все необходимые меры по уплате арендных платежей по договору аренды от 24.01.2011 N 112-1/11, но оплата перечислена несвоевременно по не зависящим от инспекции причинам, поскольку Управление Федерального казначейства по Московской области своими действиями не позволило своевременно исполнить обязанность по уплате арендных платежей, несвоевременное направление Банком России договора аренды нежилого помещения на 2012 г. повлекло несвоевременное утверждение расходной операции по уплате арендных платежей. Инспекция считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 49 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Центральным банком РФ (далее - Арендодатель) и Межрайонной инспекцией ФНС N 19 по Московской области (далее - Арендатор) заключен договор от 24.01.2011 N 112-1/11, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2011, на аренду административного здания общей площадью 862,4 кв. м и вспомогательных объектов: вспомогательные объекты: часть замощения площадью 317,03 кв. м и часть ограждения площадью 6 п. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская площадь, дом 9.
Цена договора, права и обязанности сторон, условия, сроки оплаты определены договором аренды и приложениями к нему. Срок действия договора определен сторонами и составил 364 дня с даты его подписания.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора с даты подписания акта приемки-передачи Арендатор самостоятельно ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, уплачивает арендную плату в размере 149 633 рубля 08 копеек.
По акт приемки-передачи, подписанному сторонами 01.02.2011, помещения переданы ответчику.
При отсутствии возражений сторон по окончанию срока действия договора в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд установил, что в нарушение условий названного договора арендная плата за апрель 2012 года Арендатором была внесена с нарушением сроков, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы и других возмещаемых расходов в размере и сроки, установленные пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исходя из просроченной суммы ежемесячной арендной платы с учетом положений ст. 330 ГК РФ, условий договора (с п. 5.2.1) пени взыскиваются истцом за период с 11.05.2012 г. по 02.07.2012 г.
Претензия Банка России в лице Московского ГТУ Банка России от 24.05.2012 N 18-2-05/17 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа по арендной плате за апрель 2012 года, направленная в адрес Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области и полученная последним 29.05.2012, на момент обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворена ответчиком не была.
Принимая решение об удовлетворении исковых требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельства исполнения МРИ ФНС России N 19 по Московской области обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 112-1/11 от 24.01.2011 г. за апрель 2012 года 03.07.2012 г., то есть, после обращения Банка России в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что нарушение обязательства произошло исключительно в связи с отказом Управления Федерального казначейства по Московской области осуществить перечисление денежных средств по данному договору аренды, является несостоятельным, поскольку договор аренды от 24.01.2011 N 112-1/11 был заключен между Банком России и Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, Управление Федерального казначейства по Московской области стороной по данному договору не является. Ответчик с учетом необходимой разумности и осмотрительности был обязан заблаговременно в 2011 году урегулировать с казначейством вопросы с уплатой арендных платежей в 2012 году при наличии интереса в продолжении арендных отношений.
Обращения ответчика к истцу по вопросу заключения нового договора также не могут сами по себе служить доказательством отсутствия его вины в несвоевременном исполнении ранее принятых на себя обязательств по действующему договору аренды, принимая во внимание, что отношения по договору аренды от 24.01.2011 N 112-1/11 не прекратились.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что налоговым органом не представлено доказательств своевременного принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства.
Доводы ответчика касающиеся применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отверг, правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска. Суд правомерно указал, что ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, как не представил доказательства отсутствия своей вины в просрочке уплаты арендных платежей, принятия каких-либо мер для своевременного финансирования их оплаты.
Указанные Инспекцией обстоятельства не освобождают его от исполнения условий названного договора по уплате арендных платежей в сроки, предусмотренные соглашением сторон.
Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства являлся предметом судебной проверки апелляционной инстанции.
Доводы ответчика, касающиеся неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отверг, правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска. Ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, как не представил доказательства отсутствия своей вины в просрочке уплаты арендных платежей.
Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 г. по делу N А41-29557/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 19 Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)