Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ЦГТ" - Татарникова Т.А., доверенность от 01.07.2012 г.,
от ответчика ГУП МО "НИиПИ градостроительства" - Сергеев Н.Н., доверенность от 10.01.2013 г.
рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства", ответчика
на решение от 17 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 01 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Центр градостроительных технологий"
(ИНН 7702533436, ОГРН 1047796555520)
к ГУП МО "НИиПИ градостроительства"
(ИНН 7702069648, ОГРН 1037739292238)
о взыскании 774 313 руб. 52 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр градостроительных технологий" (далее - ООО "ЦГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (далее - ГУП МО "НИиПИ градостроительства", ответчик) о взыскании 774 313 руб. 52 коп., в том числе 770 630 руб. - задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 по 16.03.2012 г., 3 683 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 16.03.2012 г., а также об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения.
Исковые требования заявлены на основании статей 395, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по освобождению арендованных помещений с последующей их передачей по акту приема-передачи арендодателю, а также неоплатой задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП МО "НИиПИ градостроительства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Поступивший 11.01.2013 г. в суд кассационной инстанции отзыв ООО "ЦГТ" на кассационную жалобу возвращен его подателю, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления отзыва ГУП МО "НИиПИ градостроительства" не было представлено и представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ООО "ЦГТ" ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ГУП МО "НИиПИ градостроительства" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ЦГТ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 г. между ООО "ЦГТ" (Арендодатель) и ГУП МО "НИиПИ градостроительства" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/НП-2010, во исполнение которого Арендодатель по акту от 01.03.2012 г. за плату по во временное владение и пользование на неопределенный срок передал Арендатору нежилые помещения, общей площадью 221,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипецкая слобода, д. 48, в том числе: помещение N 1 площадью 103,5 кв. м и помещение N 2 площадью 118,5 кв. м в целях размещения Дмитровского филиала Арендатора.
Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы стороны согласовали в Разделе 3 договора аренды от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010: арендная плата устанавливается в размере 11 800 руб. за квадратный метр в год, в том числе НДС 18%.; оплата производится ежеквартально в размере 654 310 руб., в том числе НДС 18%.
В связи с неоплатой Арендатором арендной платы свыше двух кварталов, Арендодатель направил в адрес ответчика письмо-претензию N 04/02 от 02.03.2011 г. с предложением в срок до 14.03.2011 г. подписать соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010 г., которую ответчик оставил без рассмотрения, соглашение о расторжении не подписал.
Полагая, что действие спорного договор аренды прекращено, однако задолженность по арендной плате арендатор не погасил, помещения не возвратил, ООО "ЦГТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными требования и обязанием ответчика передать предмет аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика вследствие ненадлежащего выполнения им договорных обязательств за период с декабрь 2011-16.03.2012 г. задолженности по арендной плате в размере 70 630 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 683 руб. 52 коп. за период с 01.01.2012 по 16.03.2012 г. При этом арбитражные суды, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта освобождения спорного помещения и передачи его истцу, обязали ГУП МО "НИиПИ градостроительства" вернуть спорное нежилые помещения ООО "ЦГТ".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010, арбитражный суд первой инстанции посчитал установленным факт расторжения названного договора по истечении 3-х месяцев с даты получения ответчиком письма-претензии истца N 04/02 от 02.03.2011 г. и невозврат помещения арендатором арендодателю, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-32152/11-40-282.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, сослался на признание в судебном заседании истцом и ответчиком прекращенными договорных отношений, вытекающих из договора аренды от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов не основанным на полном исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
В кассационной жалобе ГУП МО "НИиПИ градостроительства" указывает, что им представлены в материалы дела доказательства (т. 1, л.д. 90 - 127), подтверждающие невозможность использования помещения для целей, определенных в п. 1.2. договора аренды от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неполном выяснении судами обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку суды не приняли во внимание и не дали оценки имеющемуся в материалах дела письму от 19.03.2010 г. N 27/182 (т. 1, л.д. 97), направленному в адрес истца. Ответчик указывает, что в соответствии с данным письмом арендатор отказывался от договора аренды в связи тем, что арендодатель в нарушение п. 2.1.1. договора не произвел ремонт помещения, переданного с незавершенными работами по его ремонту, и не передал ключи, в связи с чем у арендатора отсутствовала возможность организации в арендованных помещениях деятельности филиала.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
Обстоятельства, связанные с невозможностью использования ответчиком объекта аренды для целей, определенных в договоре аренды от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика и имеющихся в материалах дела документов не устанавливались, оценка документам не давалась.
Однако установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом согласованной в п. 2.1.2 договора обязанности Арендодателя по ремонту помещений для использования Арендатором под цели, определенные в п. 1.2 договора.
В этой связи суды не дали должной оценки договору аренды от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010 и доводам ответчика о невозможности использования помещений для целей, согласованных в договоре аренды.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-32152/11-40-282, на которое сослался суд относительно обстоятельств расторжения договора аренды от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010, с установлением даты, с которой договор аренды считается прекращенным, и невозврата помещения арендатором арендодателю, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 г., дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, арбитражные суды по настоящему делу не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитали установленными обстоятельства, изложенные в судебных актах, которые впоследствии отменены судом кассационной инстанции по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-32152/11-40-282.
При отмене судебных актов суд кассационной инстанции также учитывает следующее.
Определением от 21.06.2012 г. Арбитражный суд города Москвы объединил дела N А40-32152/11-40-282 и N А40-43422/12-6-401 в одно производство с присвоением делу единого номера А40-32152/11-40-282 и назначил судебное заседания на 22.08.2012 г.
При этом, объединяя названные дела в одно производств, суд исходил из того, что заявленные исковые требования по указанным делам вытекают из одинаковых правоотношений, основанных на одном договоре аренды нежилых помещений N 01/НП-2010 от 01.03.2010 г.
Копии определения Арбитражного суда от 21.06.2012 г. по делу N А40-32152/11-40-282 направлены участникам процесса. При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела N А40-43422/12-6-401 вне рамок объединенных дел с вынесением судом 17.07.2012 г. в отсутствие представителей сторон решения по существу требований о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи нежилые помещения нарушает процессуальные права сторон, в том числе ответчика, связанные с участием в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции.
Исполняя определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г., стороны участвовали и предоставляли доказательства в судебном заседании по иному делу N А40-32152/11-40-282.
С учетом изложенного кассационная коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2012 г. и постановление суда апелляционной инстанций от 01.11.2012 г. по делу N А40-43422/12-6-401 незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в рамках довода ответчика о невозможности использования им нежилых помещений для целей, определенных договором аренды, ввиду их технического состояния и отсутствия ключей от помещений, выяснить волеизъявление сторон относительно положений п. 1.2, п. 2.1.2 договора и в целях соблюдения арендодателем условий договора по предоставлению спорных нежилых помещений в аренду, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43422/12-6-401 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-43422/12-6-401
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А40-43422/12-6-401
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ЦГТ" - Татарникова Т.А., доверенность от 01.07.2012 г.,
от ответчика ГУП МО "НИиПИ градостроительства" - Сергеев Н.Н., доверенность от 10.01.2013 г.
рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства", ответчика
на решение от 17 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 01 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Центр градостроительных технологий"
(ИНН 7702533436, ОГРН 1047796555520)
к ГУП МО "НИиПИ градостроительства"
(ИНН 7702069648, ОГРН 1037739292238)
о взыскании 774 313 руб. 52 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр градостроительных технологий" (далее - ООО "ЦГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (далее - ГУП МО "НИиПИ градостроительства", ответчик) о взыскании 774 313 руб. 52 коп., в том числе 770 630 руб. - задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 по 16.03.2012 г., 3 683 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 16.03.2012 г., а также об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения.
Исковые требования заявлены на основании статей 395, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по освобождению арендованных помещений с последующей их передачей по акту приема-передачи арендодателю, а также неоплатой задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП МО "НИиПИ градостроительства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на не соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Поступивший 11.01.2013 г. в суд кассационной инстанции отзыв ООО "ЦГТ" на кассационную жалобу возвращен его подателю, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления отзыва ГУП МО "НИиПИ градостроительства" не было представлено и представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ООО "ЦГТ" ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ГУП МО "НИиПИ градостроительства" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ЦГТ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 г. между ООО "ЦГТ" (Арендодатель) и ГУП МО "НИиПИ градостроительства" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/НП-2010, во исполнение которого Арендодатель по акту от 01.03.2012 г. за плату по во временное владение и пользование на неопределенный срок передал Арендатору нежилые помещения, общей площадью 221,8 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипецкая слобода, д. 48, в том числе: помещение N 1 площадью 103,5 кв. м и помещение N 2 площадью 118,5 кв. м в целях размещения Дмитровского филиала Арендатора.
Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы стороны согласовали в Разделе 3 договора аренды от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010: арендная плата устанавливается в размере 11 800 руб. за квадратный метр в год, в том числе НДС 18%.; оплата производится ежеквартально в размере 654 310 руб., в том числе НДС 18%.
В связи с неоплатой Арендатором арендной платы свыше двух кварталов, Арендодатель направил в адрес ответчика письмо-претензию N 04/02 от 02.03.2011 г. с предложением в срок до 14.03.2011 г. подписать соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010 г., которую ответчик оставил без рассмотрения, соглашение о расторжении не подписал.
Полагая, что действие спорного договор аренды прекращено, однако задолженность по арендной плате арендатор не погасил, помещения не возвратил, ООО "ЦГТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными требования и обязанием ответчика передать предмет аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика вследствие ненадлежащего выполнения им договорных обязательств за период с декабрь 2011-16.03.2012 г. задолженности по арендной плате в размере 70 630 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 683 руб. 52 коп. за период с 01.01.2012 по 16.03.2012 г. При этом арбитражные суды, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта освобождения спорного помещения и передачи его истцу, обязали ГУП МО "НИиПИ градостроительства" вернуть спорное нежилые помещения ООО "ЦГТ".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010, арбитражный суд первой инстанции посчитал установленным факт расторжения названного договора по истечении 3-х месяцев с даты получения ответчиком письма-претензии истца N 04/02 от 02.03.2011 г. и невозврат помещения арендатором арендодателю, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-32152/11-40-282.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, сослался на признание в судебном заседании истцом и ответчиком прекращенными договорных отношений, вытекающих из договора аренды от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов не основанным на полном исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
В кассационной жалобе ГУП МО "НИиПИ градостроительства" указывает, что им представлены в материалы дела доказательства (т. 1, л.д. 90 - 127), подтверждающие невозможность использования помещения для целей, определенных в п. 1.2. договора аренды от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неполном выяснении судами обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку суды не приняли во внимание и не дали оценки имеющемуся в материалах дела письму от 19.03.2010 г. N 27/182 (т. 1, л.д. 97), направленному в адрес истца. Ответчик указывает, что в соответствии с данным письмом арендатор отказывался от договора аренды в связи тем, что арендодатель в нарушение п. 2.1.1. договора не произвел ремонт помещения, переданного с незавершенными работами по его ремонту, и не передал ключи, в связи с чем у арендатора отсутствовала возможность организации в арендованных помещениях деятельности филиала.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
Обстоятельства, связанные с невозможностью использования ответчиком объекта аренды для целей, определенных в договоре аренды от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика и имеющихся в материалах дела документов не устанавливались, оценка документам не давалась.
Однако установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом согласованной в п. 2.1.2 договора обязанности Арендодателя по ремонту помещений для использования Арендатором под цели, определенные в п. 1.2 договора.
В этой связи суды не дали должной оценки договору аренды от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010 и доводам ответчика о невозможности использования помещений для целей, согласованных в договоре аренды.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-32152/11-40-282, на которое сослался суд относительно обстоятельств расторжения договора аренды от 01.03.2010 г. N 01/НП-2010, с установлением даты, с которой договор аренды считается прекращенным, и невозврата помещения арендатором арендодателю, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 г., дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, арбитражные суды по настоящему делу не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитали установленными обстоятельства, изложенные в судебных актах, которые впоследствии отменены судом кассационной инстанции по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-32152/11-40-282.
При отмене судебных актов суд кассационной инстанции также учитывает следующее.
Определением от 21.06.2012 г. Арбитражный суд города Москвы объединил дела N А40-32152/11-40-282 и N А40-43422/12-6-401 в одно производство с присвоением делу единого номера А40-32152/11-40-282 и назначил судебное заседания на 22.08.2012 г.
При этом, объединяя названные дела в одно производств, суд исходил из того, что заявленные исковые требования по указанным делам вытекают из одинаковых правоотношений, основанных на одном договоре аренды нежилых помещений N 01/НП-2010 от 01.03.2010 г.
Копии определения Арбитражного суда от 21.06.2012 г. по делу N А40-32152/11-40-282 направлены участникам процесса. При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела N А40-43422/12-6-401 вне рамок объединенных дел с вынесением судом 17.07.2012 г. в отсутствие представителей сторон решения по существу требований о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи нежилые помещения нарушает процессуальные права сторон, в том числе ответчика, связанные с участием в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции.
Исполняя определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г., стороны участвовали и предоставляли доказательства в судебном заседании по иному делу N А40-32152/11-40-282.
С учетом изложенного кассационная коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2012 г. и постановление суда апелляционной инстанций от 01.11.2012 г. по делу N А40-43422/12-6-401 незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в рамках довода ответчика о невозможности использования им нежилых помещений для целей, определенных договором аренды, ввиду их технического состояния и отсутствия ключей от помещений, выяснить волеизъявление сторон относительно положений п. 1.2, п. 2.1.2 договора и в целях соблюдения арендодателем условий договора по предоставлению спорных нежилых помещений в аренду, правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43422/12-6-401 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)