Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Буракова Ю.С.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емельяновой Нины Анатольевны на определение от 28.08.2012 (судья Васютина О.М.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2012 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258) по заявлению Емельяновой Нины Анатольевны о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
Суд
установил:
решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.
Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 01.09.2011 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Емельянова Нина Анатольевна (далее - Емельянова Н.А., заявитель) 10.07.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 7827/742935 долю в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - кирпичный жилой дом переменной этажности, с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем, в городе Новосибирске по улице Станиславского, что соответствует трехкомнатной квартире N 64 (строительный) общей площадью 78,27 кв. м, расположенной во втором подъезде на третьем этаже десятиэтажной секции.
Определением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2012 апелляционного суда, в удовлетворении заявления Емельяновой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Емельянова Н.А. просит отменить определение от 28.08.2012 и постановление от 07.11.2012 и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды сделали несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, неправильно применили нормы процессуального и материального права.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ЗАО "СУМет" (застройщик) и Емельяновой Н.А. (участник строительства) договором участия в долевом строительстве от 26.03.2007 N 7Д и дополнительным к нему соглашением от 23.04.2007 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 0,7218 га (кадастровый номер 54:35:064115:0068) и площадью 0,0627 га (кадастровый номер 54:35:064115:0066), расположенном на улице Станиславского в городе Новосибирске, кирпичный многоквартирный дом переменной этажности с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем (далее - дом) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Емельяновой Н.А. трехкомнатную квартиру N 64 (строительный) общей площадью 78,27 кв. м во втором подъезде на третьем этаже десятиэтажной секции, а участник строительства - внести денежные средства в сумме 1 518 030 руб.
Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - второй квартал 2008 года.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.09.2006 N 337, от 15.09.2006 N 338 подтверждается внесение оплаты Емельяновой Н.А. застройщику за 5,15 кв. м и 73,12 кв. м в общей сумме 1 518 030 руб.
Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения Емельяновой Н.А. в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью, указали на отсутствие доказательств проведения технической инвентаризации и присвоения кадастрового номера спорному объекту и исходили из того, что спорный объект не введен в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам с учетом следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Из представленных заявителем документов нельзя установить и сравнить заявленную заявителем площадь и площади, которые могли быть указаны в техническом паспорте объекта.
Представленное заявителем свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2009 свидетельствует о том, что на незавершенный строительством объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за ЗАО "СУМет". Общая площадь застройки 2068,7 кв. м, 25% готовности, также не подтверждает основания заявленного требования.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование.
Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Требования предъявляются и удовлетворяются в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
При этом удовлетворение требований происходит в порядке очередности, установленной законом. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, недопустимо.
В этой связи суды правомерно указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права кредитора в отношении жилого помещения, не переданного ему застройщиком в обусловленные договором сроки.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-9663/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А45-9663/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Буракова Ю.С.
Туленковой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емельяновой Нины Анатольевны на определение от 28.08.2012 (судья Васютина О.М.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2012 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258) по заявлению Емельяновой Нины Анатольевны о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
Суд
установил:
решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.
Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 01.09.2011 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Емельянова Нина Анатольевна (далее - Емельянова Н.А., заявитель) 10.07.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 7827/742935 долю в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - кирпичный жилой дом переменной этажности, с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем, в городе Новосибирске по улице Станиславского, что соответствует трехкомнатной квартире N 64 (строительный) общей площадью 78,27 кв. м, расположенной во втором подъезде на третьем этаже десятиэтажной секции.
Определением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2012 апелляционного суда, в удовлетворении заявления Емельяновой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Емельянова Н.А. просит отменить определение от 28.08.2012 и постановление от 07.11.2012 и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды сделали несоответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы, неправильно применили нормы процессуального и материального права.
Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ЗАО "СУМет" (застройщик) и Емельяновой Н.А. (участник строительства) договором участия в долевом строительстве от 26.03.2007 N 7Д и дополнительным к нему соглашением от 23.04.2007 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 0,7218 га (кадастровый номер 54:35:064115:0068) и площадью 0,0627 га (кадастровый номер 54:35:064115:0066), расположенном на улице Станиславского в городе Новосибирске, кирпичный многоквартирный дом переменной этажности с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем (далее - дом) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Емельяновой Н.А. трехкомнатную квартиру N 64 (строительный) общей площадью 78,27 кв. м во втором подъезде на третьем этаже десятиэтажной секции, а участник строительства - внести денежные средства в сумме 1 518 030 руб.
Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - второй квартал 2008 года.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.09.2006 N 337, от 15.09.2006 N 338 подтверждается внесение оплаты Емельяновой Н.А. застройщику за 5,15 кв. м и 73,12 кв. м в общей сумме 1 518 030 руб.
Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения Емельяновой Н.А. в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью, указали на отсутствие доказательств проведения технической инвентаризации и присвоения кадастрового номера спорному объекту и исходили из того, что спорный объект не введен в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам с учетом следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Из представленных заявителем документов нельзя установить и сравнить заявленную заявителем площадь и площади, которые могли быть указаны в техническом паспорте объекта.
Представленное заявителем свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2009 свидетельствует о том, что на незавершенный строительством объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за ЗАО "СУМет". Общая площадь застройки 2068,7 кв. м, 25% готовности, также не подтверждает основания заявленного требования.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование.
Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Требования предъявляются и удовлетворяются в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
При этом удовлетворение требований происходит в порядке очередности, установленной законом. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, недопустимо.
В этой связи суды правомерно указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права кредитора в отношении жилого помещения, не переданного ему застройщиком в обусловленные договором сроки.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)