Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бритвич Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Р.Н. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 2 июня 2010 года, которым постановлено:
Отказать Р.Н. в иске к А. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и часть земельного участка, расположенных по адресу.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
А. является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2008 года.
18.08.2009 года между А. и Р.Н. был заключен договор, по которому А. продает Р.Н. комнату площадью 19,2 кв. м по вышеуказанному адресу за 250000 рублей, а также земельный участок за 50000 рублей.
Р.Н. обратилась в суд с иском к А. о понуждении к заключению договора купли-продажи указанных объектов недвижимости.
В обоснование требований ссылалась на то, что между сторонами фактически имел место предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор должен быть заключен после получения регистрации А. права собственности на долю в жилом доме. Несмотря на получение свидетельства о государственной регистрации А. от заключения договора купли-продажи уклоняется.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Р.Н. по доверенности Р.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Разрешая спор по существу, суд правильно проанализировал условия и содержание заключенного между сторонами договора от 18.08.2009 г. и обоснованно исходил из того, что договор не содержит условия об обязанности сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи, в связи с чем, не может рассматриваться как предварительный договор, более того, договор нельзя признать заключенным, так как он не позволяет установить подлежащее передаче недвижимое имущество.
Доводами жалобы не оспаривается, что после получения А. документов о регистрации права собственности изменился размер доли в праве собственности на дом, а также то, что на момент заключения договора не было проведено межевание и кадастровый учет земельного участка, что свидетельствует о том, что в момент заключения договора установить его предмет не представлялось возможным.
При установлении судом несоответствия заключенного договора требованиям закона, в том числе ст. 429 ГК РФ, предусматривающей, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, доводы жалобы о фактическом согласовании между сторонами условий договора, не имеют правового значения для дела.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материальный закон - ст. 429, 552, 554 ГК РФ, ст. 11.1, 37 ЗК РФ, судом применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Р.Н. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 2 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-587
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-587
Судья Бритвич Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Р.Н. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 2 июня 2010 года, которым постановлено:
Отказать Р.Н. в иске к А. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и часть земельного участка, расположенных по адресу.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
А. является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2008 года.
18.08.2009 года между А. и Р.Н. был заключен договор, по которому А. продает Р.Н. комнату площадью 19,2 кв. м по вышеуказанному адресу за 250000 рублей, а также земельный участок за 50000 рублей.
Р.Н. обратилась в суд с иском к А. о понуждении к заключению договора купли-продажи указанных объектов недвижимости.
В обоснование требований ссылалась на то, что между сторонами фактически имел место предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор должен быть заключен после получения регистрации А. права собственности на долю в жилом доме. Несмотря на получение свидетельства о государственной регистрации А. от заключения договора купли-продажи уклоняется.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Р.Н. по доверенности Р.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Разрешая спор по существу, суд правильно проанализировал условия и содержание заключенного между сторонами договора от 18.08.2009 г. и обоснованно исходил из того, что договор не содержит условия об обязанности сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи, в связи с чем, не может рассматриваться как предварительный договор, более того, договор нельзя признать заключенным, так как он не позволяет установить подлежащее передаче недвижимое имущество.
Доводами жалобы не оспаривается, что после получения А. документов о регистрации права собственности изменился размер доли в праве собственности на дом, а также то, что на момент заключения договора не было проведено межевание и кадастровый учет земельного участка, что свидетельствует о том, что в момент заключения договора установить его предмет не представлялось возможным.
При установлении судом несоответствия заключенного договора требованиям закона, в том числе ст. 429 ГК РФ, предусматривающей, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, доводы жалобы о фактическом согласовании между сторонами условий договора, не имеют правового значения для дела.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материальный закон - ст. 429, 552, 554 ГК РФ, ст. 11.1, 37 ЗК РФ, судом применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Р.Н. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 2 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)