Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веретельникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года
кассационную жалобу С.Р.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 ноября 2010 г. по делу по иску С.Р. к Б., С.Т., ООО "Центр коммерческих услуг", М.Н. о признании сделок недействительными,
которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения С.Р., его представителя О., поддержавших кассационную жалобу, Б., М.Н., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
29 мая 2007 года С.Т. посредством удостоверенной нотариусом доверенности уполномочила С.Е. заключать договоры купли-продажи и аренды в отношении принадлежащего ей автомобиля BMW 523, 1999 года выпуска, получать деньги за проданное или сданное в аренду транспортное средство, подавать от ее имени заявления и иные документы, расписываться за нее, а также выполнять все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
Доверенностью от 18 декабря 2008 года С.Е. передал указанные полномочия Б.
30 декабря 2008 года между С.Т., от имени которой действовала Б. и ООО "Центр коммерческих услуг" заключен договор комиссии N 6021, согласно которому С.Т. передала автомобиль для продажи покупателю Б. за 90000 руб.; расчет между комитентом и покупателем за проданное транспортное средство производится без участия комиссионера до подписания договора купли-продажи.
В этот же день между ООО "Центр коммерческих услуг", действующим от имени Срокиной Т.И. на основании договора комиссии, и Б. заключен договор купли-продажи автомобиля.
На основании указанного купли-продажи спорный автомобиль 30 декабря 2008 года зарегистрирован за Б.
7 августа 2010 года она продала машину М.Н. за 50000 руб.
Дело инициировано иском С.Р., который просил признать договоры комиссии и купли-продажи от 30 декабря 2008 года и 7 августа 2010 года недействительными по признаку ничтожности в части круга лиц, цены предмета продажи, возвратить стороны в первоначальное положение, признать за ним право собственности на транспортное средство.
Решением суда исковые требования признанны необоснованными, в их удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на не установление судом фактических обстоятельств дела, что повлияло на принятие неверного решения.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает решение по существу правильным и оснований к его отмене не находит.
Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований, на которые указывал истец, для признания сделок недействительными.
Доводы об отсутствии последствий заключения договора купли-продажи автомобиля Б. признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела: по договору она является покупателем транспортного средства, которое ей передано, факт распоряжения им подтверждается регистрацией за покупателем автомобиля для допуска к дорожному движению. Распоряжаясь своим имуществом, она вначале предоставила С.Р. право им управлять, а затем продала М.Н..
Не соответствует сделка и основаниям, указанным в ст. 169 ГК РФ. Цена сделки указана в договоре в соответствии с волеизъявлением сторон, и несовпадение стоимости автомобиля по сделке со сложившимся на рынке ценами на аналогичные автомобили не является основанием считать сделку совершенной с целью противной основам правопорядка, а тем более основам нравственности.
Не влечет признания сделки не соответствующей закону (ст. 168 ГК РФ) то обстоятельство, что Б., действуя по доверенности продавца машины сама является ее покупателем.
Отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуется двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого. Обязательность этих признаков предусмотрена в п. 3 ст. 182 ГК РФ. По рассматриваемому делу Б., передавая автомобиль на комиссию, действовала от имени и в интересах С., в ее же интересах Б. и приобрела автомобиль, рассчиталась с продавцом, у которой претензий к Б. не имеется, поскольку ими достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля и о его цене.
Рассматривая доверенность Б. (выданную на основании права передоверия) во взаимосвязи с договором купли-продажи, по которому от имени собственника автомобиля продавца уже действовала торгующая организация, суд первой инстанции правильно признал, что действиями поверенного (Б.) права доверителя (С.) не нарушены.
Доводы С.Р., о том, что он предполагал приобретение автомобиля в свою собственность, ссылки на неправильное определение волеизъявления сторон, утверждение о том, что не вникал в существо договоров комиссии и купли-продажи, процедуры регистрации в ГИБДД автомобиля за Б., неубедительны.
В судебном заседании С.Р. и не отрицал, что по совместному решению автомобиль "оформили" на Б., а регистрация за ним в тот период автомобиля была нежелательна. Поскольку транспортное средство должно быть зарегистрировано за его собственником, очевидно, что волеизъявление и С.Р., и Б. на момент приобретения автомобиля, его регистрации и было направлено на участие Б. в отношениях по поводу покупки автомобиля в качестве собственника.
Основанием приобретения права собственности в силу ст. 218 ГК РФ является договор купли-продажи, действительность которого установлена решением суда, а правового понятия "оформление" как основания прекращения права собственности в законодательстве нет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для прекращения за Б. права собственности на автомобиль и возникновения этого права у С.Р.
Что касается его доводов об уплате своих денег за машину, то это обстоятельство, если оно будет установлено, могло бы быть поводом к истребованию у Б. неосновательного обогащения.
Нарушения Правил комиссионной торговли, на которые указывает С.Р., приемка автомобиля на комиссию без предоставления документов, удостоверяющих право собственности на ТС и агрегаты к ним, снятие с учета в связи с продажей, а также при наличии временного знака "транзит" также не являются основанием для недействительности сделок, так как не влияют на объем прав и обязанностей продавца, комиссионера и покупателя машины.
Судом также не установлено оснований для признания недействительным договора от 7 августа 2010 года купли-продажи автомобиля М.Н. и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Данный договор купли-продажи был совершен в тот момент, когда какие-либо ограничения по отчуждению автомобиля отсутствовали. Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июля 2010 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль и запрета Б. совершать определенные действия в отношении него были отменены. В силу ст. 144, 145 ГПК РФ определение подлежало немедленному исполнению. Жалоба на указанное определение, приостанавливающая его исполнение, поступила в суд 17 августа 2010 года, то есть, после заключения договора купли-продажи. Таким образом, требования ст. 460 ГК РФ устанавливающие обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, при заключении договора купли-продажи от 7 августа 2010 года соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 ноября 2010 г. по делу по иску С.Р. к Б., С.Т., ООО "Центр коммерческих услуг", М.Н. о признании сделок недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4585
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-4585
Судья Веретельникова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года
кассационную жалобу С.Р.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 ноября 2010 г. по делу по иску С.Р. к Б., С.Т., ООО "Центр коммерческих услуг", М.Н. о признании сделок недействительными,
которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения С.Р., его представителя О., поддержавших кассационную жалобу, Б., М.Н., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
29 мая 2007 года С.Т. посредством удостоверенной нотариусом доверенности уполномочила С.Е. заключать договоры купли-продажи и аренды в отношении принадлежащего ей автомобиля BMW 523, 1999 года выпуска, получать деньги за проданное или сданное в аренду транспортное средство, подавать от ее имени заявления и иные документы, расписываться за нее, а также выполнять все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
Доверенностью от 18 декабря 2008 года С.Е. передал указанные полномочия Б.
30 декабря 2008 года между С.Т., от имени которой действовала Б. и ООО "Центр коммерческих услуг" заключен договор комиссии N 6021, согласно которому С.Т. передала автомобиль для продажи покупателю Б. за 90000 руб.; расчет между комитентом и покупателем за проданное транспортное средство производится без участия комиссионера до подписания договора купли-продажи.
В этот же день между ООО "Центр коммерческих услуг", действующим от имени Срокиной Т.И. на основании договора комиссии, и Б. заключен договор купли-продажи автомобиля.
На основании указанного купли-продажи спорный автомобиль 30 декабря 2008 года зарегистрирован за Б.
7 августа 2010 года она продала машину М.Н. за 50000 руб.
Дело инициировано иском С.Р., который просил признать договоры комиссии и купли-продажи от 30 декабря 2008 года и 7 августа 2010 года недействительными по признаку ничтожности в части круга лиц, цены предмета продажи, возвратить стороны в первоначальное положение, признать за ним право собственности на транспортное средство.
Решением суда исковые требования признанны необоснованными, в их удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на не установление судом фактических обстоятельств дела, что повлияло на принятие неверного решения.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает решение по существу правильным и оснований к его отмене не находит.
Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований, на которые указывал истец, для признания сделок недействительными.
Доводы об отсутствии последствий заключения договора купли-продажи автомобиля Б. признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела: по договору она является покупателем транспортного средства, которое ей передано, факт распоряжения им подтверждается регистрацией за покупателем автомобиля для допуска к дорожному движению. Распоряжаясь своим имуществом, она вначале предоставила С.Р. право им управлять, а затем продала М.Н..
Не соответствует сделка и основаниям, указанным в ст. 169 ГК РФ. Цена сделки указана в договоре в соответствии с волеизъявлением сторон, и несовпадение стоимости автомобиля по сделке со сложившимся на рынке ценами на аналогичные автомобили не является основанием считать сделку совершенной с целью противной основам правопорядка, а тем более основам нравственности.
Не влечет признания сделки не соответствующей закону (ст. 168 ГК РФ) то обстоятельство, что Б., действуя по доверенности продавца машины сама является ее покупателем.
Отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуется двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого. Обязательность этих признаков предусмотрена в п. 3 ст. 182 ГК РФ. По рассматриваемому делу Б., передавая автомобиль на комиссию, действовала от имени и в интересах С., в ее же интересах Б. и приобрела автомобиль, рассчиталась с продавцом, у которой претензий к Б. не имеется, поскольку ими достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля и о его цене.
Рассматривая доверенность Б. (выданную на основании права передоверия) во взаимосвязи с договором купли-продажи, по которому от имени собственника автомобиля продавца уже действовала торгующая организация, суд первой инстанции правильно признал, что действиями поверенного (Б.) права доверителя (С.) не нарушены.
Доводы С.Р., о том, что он предполагал приобретение автомобиля в свою собственность, ссылки на неправильное определение волеизъявления сторон, утверждение о том, что не вникал в существо договоров комиссии и купли-продажи, процедуры регистрации в ГИБДД автомобиля за Б., неубедительны.
В судебном заседании С.Р. и не отрицал, что по совместному решению автомобиль "оформили" на Б., а регистрация за ним в тот период автомобиля была нежелательна. Поскольку транспортное средство должно быть зарегистрировано за его собственником, очевидно, что волеизъявление и С.Р., и Б. на момент приобретения автомобиля, его регистрации и было направлено на участие Б. в отношениях по поводу покупки автомобиля в качестве собственника.
Основанием приобретения права собственности в силу ст. 218 ГК РФ является договор купли-продажи, действительность которого установлена решением суда, а правового понятия "оформление" как основания прекращения права собственности в законодательстве нет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для прекращения за Б. права собственности на автомобиль и возникновения этого права у С.Р.
Что касается его доводов об уплате своих денег за машину, то это обстоятельство, если оно будет установлено, могло бы быть поводом к истребованию у Б. неосновательного обогащения.
Нарушения Правил комиссионной торговли, на которые указывает С.Р., приемка автомобиля на комиссию без предоставления документов, удостоверяющих право собственности на ТС и агрегаты к ним, снятие с учета в связи с продажей, а также при наличии временного знака "транзит" также не являются основанием для недействительности сделок, так как не влияют на объем прав и обязанностей продавца, комиссионера и покупателя машины.
Судом также не установлено оснований для признания недействительным договора от 7 августа 2010 года купли-продажи автомобиля М.Н. и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
Данный договор купли-продажи был совершен в тот момент, когда какие-либо ограничения по отчуждению автомобиля отсутствовали. Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 30 июля 2010 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль и запрета Б. совершать определенные действия в отношении него были отменены. В силу ст. 144, 145 ГПК РФ определение подлежало немедленному исполнению. Жалоба на указанное определение, приостанавливающая его исполнение, поступила в суд 17 августа 2010 года, то есть, после заключения договора купли-продажи. Таким образом, требования ст. 460 ГК РФ устанавливающие обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, при заключении договора купли-продажи от 7 августа 2010 года соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 2 ноября 2010 г. по делу по иску С.Р. к Б., С.Т., ООО "Центр коммерческих услуг", М.Н. о признании сделок недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)