Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Максименко О.А.
"24" марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.В.С. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском о переводе прав покупателя по сделке купли-продажи квартиры, состоявшейся **.**.**** между К.Г.Б. и К.В.П, с К.В.П. на нее, исключив К.В.П. из числа собственников на указанную квартиру и признав за ней право собственности.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу:. **.**.**** по договору купли-продажи принадлежащая ей недвижимость в была продана ФИО6 за рублей. Часть полученных денежных средств ею была потрачена, а за оставшиеся рублей она решила купить у К.Г.Б. однокомнатную квартиру, расположенную в. Помощь в оформлении документов оказывала ее дочь, К.В.П, приобретаемая квартира должна была быть оформлена на ее имя. Между тем, в августе 2010 года ей стало известно о том, что собственником данной квартиры значится К.В.П.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истицы С. - Г. изменила предмет иска и просила суд признать договор купли-продажи от **.**.**** частично недействительным в части указания в качестве стороны по договору "Покупателя" - К.В.П, и считать его заключенным с "Покупателем" - С., признав за последней право собственности на данную квартиру, исключив К.В.П. из числа собственников на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истицы С. - Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчицы К.В.П. - З. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 года исковые требования С. удовлетворены.
В кассационной жалобе К.В.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что стороны скрыли от суда существенные обстоятельства по делу, что не позволило всесторонне изучить все обстоятельства дела и повлекло за собой вынесение незаконного решения, в результате чего он оказался лишен права на долю супружеского имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя К.В.С. - Б., представителя С. - Г., представителя К.В.П. - З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правомерно удовлетворил исковые требования С.
Так, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что С. договорилась с К.Г.Б. о продаже спорной квартиры за рублей. При этом, указанную сумму денег С. передала по расписке от **.**.**** К.В.П. для приобретения у К.Г.Б. вышеназванной квартиры в собственность на свое имя.
Однако как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи спорной квартиры **.**.**** был заключен между К.Г.Б. и К.В.П.
Исходя из того, что К.В.П., заключая от имени представляемой С. договор купли-продажи спорной квартиры, нарушила требования п. 3 ст. 182 ГК РФ, то есть от имени представляемой совершила сделку в собственных интересах, в отношении себя лично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий договор в части указания в качестве покупателя К.В.П. противоречит закону в этой части и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
В кассационной жалобе К.В.С. ссылается на то, что спорная квартира является супружеским имуществом с К.В.П, поскольку при покупке указанной квартиры он давал нотариальное согласие для ее приобретения.
Между тем, указанное утверждение заявителя, опровергается материалами дела, из которых следует, что спорная квартира приобреталась за личные денежные средства С. и для ее проживания. С момента приобретения квартиры С. единолично зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Кроме того, как пояснил представитель истца и не отрицал представитель К.В.С, супруги К-ние в судебном порядке произвели раздел совместного имущества, и спорная квартира в качестве совместного супружеского имущества ими не заявлялась.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5986/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-5986/2011
Судья - Максименко О.А.
"24" марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.В.С. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском о переводе прав покупателя по сделке купли-продажи квартиры, состоявшейся **.**.**** между К.Г.Б. и К.В.П, с К.В.П. на нее, исключив К.В.П. из числа собственников на указанную квартиру и признав за ней право собственности.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу:. **.**.**** по договору купли-продажи принадлежащая ей недвижимость в была продана ФИО6 за рублей. Часть полученных денежных средств ею была потрачена, а за оставшиеся рублей она решила купить у К.Г.Б. однокомнатную квартиру, расположенную в. Помощь в оформлении документов оказывала ее дочь, К.В.П, приобретаемая квартира должна была быть оформлена на ее имя. Между тем, в августе 2010 года ей стало известно о том, что собственником данной квартиры значится К.В.П.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истицы С. - Г. изменила предмет иска и просила суд признать договор купли-продажи от **.**.**** частично недействительным в части указания в качестве стороны по договору "Покупателя" - К.В.П, и считать его заключенным с "Покупателем" - С., признав за последней право собственности на данную квартиру, исключив К.В.П. из числа собственников на указанную квартиру.
В судебном заседании представитель истицы С. - Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчицы К.В.П. - З. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 года исковые требования С. удовлетворены.
В кассационной жалобе К.В.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что стороны скрыли от суда существенные обстоятельства по делу, что не позволило всесторонне изучить все обстоятельства дела и повлекло за собой вынесение незаконного решения, в результате чего он оказался лишен права на долю супружеского имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя К.В.С. - Б., представителя С. - Г., представителя К.В.П. - З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правомерно удовлетворил исковые требования С.
Так, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что С. договорилась с К.Г.Б. о продаже спорной квартиры за рублей. При этом, указанную сумму денег С. передала по расписке от **.**.**** К.В.П. для приобретения у К.Г.Б. вышеназванной квартиры в собственность на свое имя.
Однако как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи спорной квартиры **.**.**** был заключен между К.Г.Б. и К.В.П.
Исходя из того, что К.В.П., заключая от имени представляемой С. договор купли-продажи спорной квартиры, нарушила требования п. 3 ст. 182 ГК РФ, то есть от имени представляемой совершила сделку в собственных интересах, в отношении себя лично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий договор в части указания в качестве покупателя К.В.П. противоречит закону в этой части и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
В кассационной жалобе К.В.С. ссылается на то, что спорная квартира является супружеским имуществом с К.В.П, поскольку при покупке указанной квартиры он давал нотариальное согласие для ее приобретения.
Между тем, указанное утверждение заявителя, опровергается материалами дела, из которых следует, что спорная квартира приобреталась за личные денежные средства С. и для ее проживания. С момента приобретения квартиры С. единолично зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Кроме того, как пояснил представитель истца и не отрицал представитель К.В.С, супруги К-ние в судебном порядке произвели раздел совместного имущества, и спорная квартира в качестве совместного супружеского имущества ими не заявлялась.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)