Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Литвиненко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,
по докладу судьи Шелудько В.В.,
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У. обратилась в суд с иском к администрации Молдаванского сельского поселения о заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 1997 года получила от Исполкома Молдаванского сельского Совета народных депутатов ордер N 14 на квартиру на себя и на двоих детей. После чего она вселилась в указанную квартиру, а 15 июля 1997 года прописалась на предоставленной жилой площади.
Постановлением Администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района N 102 от 23 апреля 2010 года была переименована на.
Осенью 2005 года в доме отключили отопление и электричество. В темном и холодном помещении с детьми проживать было невозможно, в связи с чем, она с детьми была вынуждена временно переехать и снять для проживания комнату у третьих лиц. На протяжении длительного времени навещала квартиру, также оплачивала все налоги и коммунальные платежи. С 2008 года ее квартиру незаконно заняла З., которой была предоставлена комната "номер обезличен" вышеуказанного домовладения. З. в данной квартире не проживает, в связи с чем, У. вынуждена была обращаться с жалобами в различные инстанции.
Постановлением от 18.11.2009 года N 258 квартиры "номер обезличен" и "номер обезличен" объединены в одну "номер обезличен" и с З. заключен договор социального найма N 45 от 5.11.2009 года на помещение "номер обезличен". О существовании данного постановления и договора социального найма истица узнала в марте 2010 года, после чего обратилась в администрацию Молдаванского сельского поселения об отмене постановления.
Постановлением от 12 апреля 2010 года N 75 Главы Молдаванского сельского поселения Крымского района отменено постановление N 258 от 18.11.2009 года "Об уточнении адреса и объединении двух квартир в одну по" и признан недействительным договор социального найма N 45 от 5.11.2009 года на помещение "номер обезличен", заключенный с З.
29 апреля 2010 года истица обратилась в администрацию Молдаванского сельского поселения с заявлением о заключении договора социального найма предоставленной ей по ордеру на квартиру, и получила ответ о том, что оформление документов на данное жилое помещение временно приостановлено. С чем истица категорически не согласна, считает, что других законных претендентов на заключение договора социального найма на указанную квартиру не имеется, другого жилья в собственности она не имеет и застройщиком не является, и поэтому была вынуждена обратиться в суд с данными заявлением.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2011 года исковые требования У. удовлетворены.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что договор социального найма N 45 от 05.11.2009 г. является законным и действующим на жилое помещение "номер обезличен" в которых она проживает вместе с несовершеннолетним ребенком. Постановление главы администрации Молдаванского сельского поселения N 258 от 18.11.2009 г. "Об уточнении адреса и объединении двух квартир в одну по" не отменялось.
В возражении представитель У. С. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав З. и ее представителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя У. С. просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из материалов дела, при вынесении решения судом не было исследовано достаточное количество доказательств.
Так, судом не были учтены нормы ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В материалах дела имеется постановление главы администрации Молдаванского сельского поселения N 258 от 18.11.2009 г. "Об уточнении адреса и объединении двух квартир в одну по", постановление главы администрации Молдаванского сельского поселения N 75 от 12.04.2010 г. "Об отмене постановления от 18.11.2009 г. N 258 "Об уточнении адреса и объединении двух квартир в одну..." и письмо Крымского межрайонного прокурора от 03.09.2010 г. N 357т-2010, из текста которого следует, что по протесту прокурора постановлением N 172/11 от 16.07.2010 г. постановление N 75 от 12.04.2010 года отменено. Суд данным документам правовую оценку не дал, тем самым, в материалах усматриваются противоречия, которые в судебном решении не нашли своего разрешения.
На основание ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кроме того, согласно ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса.
Таким образом, предметом настоящего спора являлось заключение договора социального найма на спорную квартиру, однако, в материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения N 45 от 05.11.2009 г. заключенного между З. и администрацией Молдаванского сельского поселения Крымский район в лице главы Молдаванского сельского поселения (л.д. 66). Данный договор не оспаривался в судебном заседании и сведений о его расторжении, либо отмене не имеется.
Таким образом, суду первой инстанции при разрешении заявленных требований в целях соблюдения прав и законных интересов сторон следовало принять решение в зависимости от результата установления данных обстоятельств.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал.
Таким образом, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое постановление, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Кассационную жалобу З. удовлетворить.
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6970/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-6970/2011
Судья - Литвиненко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,
по докладу судьи Шелудько В.В.,
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к администрации Молдаванского сельского поселения о заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 1997 года получила от Исполкома Молдаванского сельского Совета народных депутатов ордер N 14 на квартиру на себя и на двоих детей. После чего она вселилась в указанную квартиру, а 15 июля 1997 года прописалась на предоставленной жилой площади.
Постановлением Администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района N 102 от 23 апреля 2010 года была переименована на.
Осенью 2005 года в доме отключили отопление и электричество. В темном и холодном помещении с детьми проживать было невозможно, в связи с чем, она с детьми была вынуждена временно переехать и снять для проживания комнату у третьих лиц. На протяжении длительного времени навещала квартиру, также оплачивала все налоги и коммунальные платежи. С 2008 года ее квартиру незаконно заняла З., которой была предоставлена комната "номер обезличен" вышеуказанного домовладения. З. в данной квартире не проживает, в связи с чем, У. вынуждена была обращаться с жалобами в различные инстанции.
Постановлением от 18.11.2009 года N 258 квартиры "номер обезличен" и "номер обезличен" объединены в одну "номер обезличен" и с З. заключен договор социального найма N 45 от 5.11.2009 года на помещение "номер обезличен". О существовании данного постановления и договора социального найма истица узнала в марте 2010 года, после чего обратилась в администрацию Молдаванского сельского поселения об отмене постановления.
Постановлением от 12 апреля 2010 года N 75 Главы Молдаванского сельского поселения Крымского района отменено постановление N 258 от 18.11.2009 года "Об уточнении адреса и объединении двух квартир в одну по" и признан недействительным договор социального найма N 45 от 5.11.2009 года на помещение "номер обезличен", заключенный с З.
29 апреля 2010 года истица обратилась в администрацию Молдаванского сельского поселения с заявлением о заключении договора социального найма предоставленной ей по ордеру на квартиру, и получила ответ о том, что оформление документов на данное жилое помещение временно приостановлено. С чем истица категорически не согласна, считает, что других законных претендентов на заключение договора социального найма на указанную квартиру не имеется, другого жилья в собственности она не имеет и застройщиком не является, и поэтому была вынуждена обратиться в суд с данными заявлением.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2011 года исковые требования У. удовлетворены.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что договор социального найма N 45 от 05.11.2009 г. является законным и действующим на жилое помещение "номер обезличен" в которых она проживает вместе с несовершеннолетним ребенком. Постановление главы администрации Молдаванского сельского поселения N 258 от 18.11.2009 г. "Об уточнении адреса и объединении двух квартир в одну по" не отменялось.
В возражении представитель У. С. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав З. и ее представителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя У. С. просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из материалов дела, при вынесении решения судом не было исследовано достаточное количество доказательств.
Так, судом не были учтены нормы ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В материалах дела имеется постановление главы администрации Молдаванского сельского поселения N 258 от 18.11.2009 г. "Об уточнении адреса и объединении двух квартир в одну по", постановление главы администрации Молдаванского сельского поселения N 75 от 12.04.2010 г. "Об отмене постановления от 18.11.2009 г. N 258 "Об уточнении адреса и объединении двух квартир в одну..." и письмо Крымского межрайонного прокурора от 03.09.2010 г. N 357т-2010, из текста которого следует, что по протесту прокурора постановлением N 172/11 от 16.07.2010 г. постановление N 75 от 12.04.2010 года отменено. Суд данным документам правовую оценку не дал, тем самым, в материалах усматриваются противоречия, которые в судебном решении не нашли своего разрешения.
На основание ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кроме того, согласно ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса.
Таким образом, предметом настоящего спора являлось заключение договора социального найма на спорную квартиру, однако, в материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения N 45 от 05.11.2009 г. заключенного между З. и администрацией Молдаванского сельского поселения Крымский район в лице главы Молдаванского сельского поселения (л.д. 66). Данный договор не оспаривался в судебном заседании и сведений о его расторжении, либо отмене не имеется.
Таким образом, суду первой инстанции при разрешении заявленных требований в целях соблюдения прав и законных интересов сторон следовало принять решение в зависимости от результата установления данных обстоятельств.
Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал.
Таким образом, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое постановление, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу З. удовлетворить.
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)