Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Ахвердиевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М.Л. к Т.Т., Т.М.А., Т.А., Т.М.М., Администрации Ленинского района г. Томска о признании членом семьи нанимателя, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, понуждении заключить отдельный договор социального найма жилого помещения
по кассационной жалобе М.Л. на решение <...> суда <...> от Дата обезличена года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., М.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы,
установила:
М.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском, в котором с учетом уточнений просила признать ее членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <...>, <...>, Т.Т., признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, расторгнуть договор социального найма от 09.08.1993, заключенный Т.Т. и Администрацией Ленинского района г. Томска, обязать Администрацию Ленинского района г. Томска заключить с истцом отдельный договор социального найма указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она зарегистрирована и проживает в названном жилом помещении с 1998 года; в квартире зарегистрированы истец, ответчики, а также М. и В.; ранее истец проживала совместно с ответчиками, вела с ними общее хозяйство, начиная с 1998 года, коммунальные услуги оплачивает только истец, с 1998 года ответчики в спорной квартире не проживают, их фактическое место жительства истцу не известно; ответчики не дают согласие на заключение с истцом договора найма квартиры и на оформление на истца отдельного лицевого счета; обращение истца в Администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением о признании ее членом семьи нанимателя и заключении с ней договора социального найма оставлено без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчиков, представителя администрации Ленинского района г. Томска.
Представитель ответчика Т.М.А. адвокат Чаплинская Л.А., назначенная определением суда, иск не признала и пояснила, что истцом не доказан факт ее совместного проживания с ответчиками одной семьей.
Представитель ответчиков Т.Т., Т.А., Т.М.М. адвокат Чуриков С.А., назначенный судом, иск не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.
Обжалуемым решением на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав следующее:
- судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца У. об отложении судебного заседания в связи с заболеванием последней;
- судом не дана оценка справке УВД по ТО от 08.06.2010 и акту о непроживании ответчиков в спорной квартире;
- выводы суда препятствуют истцу в реализации права на заключение с ней договора социального найма данного помещения как с членом семьи нанимателя, выбывшего на иное место жительства;
- вопреки выводам суда, регистрация истца по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что она вселена туда с согласия нанимателя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований М.Л., суд исходил из отсутствия доказательств того, что последняя является членом семьи нанимателя спорной квартиры, а следовательно, - надлежащим истцом.
Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, свидетельствует о правильном применении судом норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ и ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ и ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, по договору социального найма равные с нанимателем права и обязанности имеют члены семьи нанимателя жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР и ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом доказательств (справки УВД по ТО от 08.06.2010 и акта, подписанного лицами, проживающими в соседних жилых помещениях) следует, что ответчики с 1998 года не проживают в спорной квартире.
Согласно справке с места жительства истца, она зарегистрирована в названном жилом помещении 08.12.2000.
Доказательства, подтверждающие факт родства Т.Т. и М.Л., последней не представлены.
Как правильно указано в обжалуемом решении, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания истца членом семьи Т.Т.
Данный вывод подтверждается и объяснениями М.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции, из которых следует, что она с Т.Т. совместно не проживала, общее хозяйство не вела.
На основании изложенного следует признать правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи нанимателя, проживающих в жилом помещении, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец является членом семьи нанимателя, не подлежат удовлетворению и требования о расторжении договора социального найма от 09.08.1993, заключенного Т.Т. и Администрацией Ленинского района г. Томска, а также об обязании Администрации Ленинского района г. Томска к заключению с истцом отдельного договора социального найма указанной квартиры.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка справке УВД по ТО от 08.06.2010 и акту о непроживании ответчиков в спорной квартире, а также правильно указано, что регистрация истца по месту жительства в спорной квартире не является доказательством вселения туда в качестве члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца У.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании ч. 3 данной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, истец и ее представитель У. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин, по которым названные лица не явились в судебное заседание, в частности сведения о заболевании, препятствующем явке в суд.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя соответствует ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу N 33-27/2011
Судья Дубина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Ахвердиевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М.Л. к Т.Т., Т.М.А., Т.А., Т.М.М., Администрации Ленинского района г. Томска о признании членом семьи нанимателя, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, понуждении заключить отдельный договор социального найма жилого помещения
по кассационной жалобе М.Л. на решение <...> суда <...> от Дата обезличена года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., М.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы,
установила:
М.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском, в котором с учетом уточнений просила признать ее членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <...>, <...>, Т.Т., признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, расторгнуть договор социального найма от 09.08.1993, заключенный Т.Т. и Администрацией Ленинского района г. Томска, обязать Администрацию Ленинского района г. Томска заключить с истцом отдельный договор социального найма указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она зарегистрирована и проживает в названном жилом помещении с 1998 года; в квартире зарегистрированы истец, ответчики, а также М. и В.; ранее истец проживала совместно с ответчиками, вела с ними общее хозяйство, начиная с 1998 года, коммунальные услуги оплачивает только истец, с 1998 года ответчики в спорной квартире не проживают, их фактическое место жительства истцу не известно; ответчики не дают согласие на заключение с истцом договора найма квартиры и на оформление на истца отдельного лицевого счета; обращение истца в Администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением о признании ее членом семьи нанимателя и заключении с ней договора социального найма оставлено без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчиков, представителя администрации Ленинского района г. Томска.
Представитель ответчика Т.М.А. адвокат Чаплинская Л.А., назначенная определением суда, иск не признала и пояснила, что истцом не доказан факт ее совместного проживания с ответчиками одной семьей.
Представитель ответчиков Т.Т., Т.А., Т.М.М. адвокат Чуриков С.А., назначенный судом, иск не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.
Обжалуемым решением на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав следующее:
- судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца У. об отложении судебного заседания в связи с заболеванием последней;
- судом не дана оценка справке УВД по ТО от 08.06.2010 и акту о непроживании ответчиков в спорной квартире;
- выводы суда препятствуют истцу в реализации права на заключение с ней договора социального найма данного помещения как с членом семьи нанимателя, выбывшего на иное место жительства;
- вопреки выводам суда, регистрация истца по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что она вселена туда с согласия нанимателя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований М.Л., суд исходил из отсутствия доказательств того, что последняя является членом семьи нанимателя спорной квартиры, а следовательно, - надлежащим истцом.
Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, свидетельствует о правильном применении судом норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ и ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ и ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, по договору социального найма равные с нанимателем права и обязанности имеют члены семьи нанимателя жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР и ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом доказательств (справки УВД по ТО от 08.06.2010 и акта, подписанного лицами, проживающими в соседних жилых помещениях) следует, что ответчики с 1998 года не проживают в спорной квартире.
Согласно справке с места жительства истца, она зарегистрирована в названном жилом помещении 08.12.2000.
Доказательства, подтверждающие факт родства Т.Т. и М.Л., последней не представлены.
Как правильно указано в обжалуемом решении, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания истца членом семьи Т.Т.
Данный вывод подтверждается и объяснениями М.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции, из которых следует, что она с Т.Т. совместно не проживала, общее хозяйство не вела.
На основании изложенного следует признать правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи нанимателя, проживающих в жилом помещении, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истец является членом семьи нанимателя, не подлежат удовлетворению и требования о расторжении договора социального найма от 09.08.1993, заключенного Т.Т. и Администрацией Ленинского района г. Томска, а также об обязании Администрации Ленинского района г. Томска к заключению с истцом отдельного договора социального найма указанной квартиры.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка справке УВД по ТО от 08.06.2010 и акту о непроживании ответчиков в спорной квартире, а также правильно указано, что регистрация истца по месту жительства в спорной квартире не является доказательством вселения туда в качестве члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца У.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании ч. 3 данной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, истец и ее представитель У. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин, по которым названные лица не явились в судебное заседание, в частности сведения о заболевании, препятствующем явке в суд.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя соответствует ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)