Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ващенко Н.П.
ГСК Малахай Г.А.
Гончарова С.Ю.
Комбарова И.В. - докл.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Ткачева С.Н., Николайчука И.А., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску М.Р. к Г.С., Г.В., Ш.Э. о взыскании задолженности по договору в размере, пени в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, встречному иску Ш.Э. к М.Р. о взыскании денежных средств в размере, процентов за пользование денежными средствами в размере, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лимаевой Л.М. от 31 января 2011 года, по надзорной жалобе М.Р., поступившей 27 октября 2010 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2010 года,
заслушав доклад судьи Лимаевой Л.М., представителя М.Р., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Г.С., Г.В., Ш.Э., в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму, ранее переданную по договору в размере, пеню в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, ссылаясь на то, что между М.Р. и Ш.Э., действующим на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени Г.С. и Г.В., был заключен договор N 2-Д инвестирования строительства жилого дома от 31 августа 2007 года. По окончании строительства жилого дома доля М.Р. в праве собственности на возведенный жилой дом должна была составить. По указанному договору М.Р. были внесены денежные средства в размере, что подтверждается расписками Ш.Э.
Г.С., Г.В. и Ш.Э. свои обязательства по строительству дома не исполнили. Ответчики должны были выполнить обязательства в срок до 01 марта 2009 года. Согласно договору при нарушении срока исполнения обязательств ответчики обязаны выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы уплаченных денежных средств. Сумма пени по договору за просрочку составила. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и, переданные по распискам Ш.Э.
Ш.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.Р. о взыскании денежных средств в размере, процентов за пользование денежными средствами в размере, ссылаясь на то, что требования М.Р. являются незаконными, так как договор N 2-Д инвестирования строительства жилого дома от 31.08.2007 г. не подписан М., который совместно с М.Р. являлся стороной договора. Поэтому считает договор N 2-Д инвестирования строительства жилого дома от 31.08.2007 г. незаключенным. Расписки, представленные М.Р., не содержат какой-либо ссылки на оплату, произведенную по договору N 2-Д инвестирования строительства жилого дома от 31.08.2007 г. Кроме того, Ш.Э. ссылался на тот факт, что одолжил М.Р. для уплаты членских взносов в кооператив "Альфа" денежные средства в размере Также Ш.Э. за собственные денежные средства - был приобретен земельный участок по адресу: 1/2 часть которого принадлежит М.Р. Таким образом, у М.Р. возникло перед Ш.Э. денежное обязательство в размере Ш.Э. также просил взыскать с М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а также государственную пошлину в размере.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований М.Р. отказано. Встречное исковое заявление Ш.Э. удовлетворено полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 апреля 2010 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
03 ноября 2010 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в краевой суд. 20 декабря 2010 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
В надзорной жалобе М.Р. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав представителя М.Р., поддержавшего надзорную жалобу, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из имеющегося в материалах дела договора инвестирования строительства жилого дома от 31 августа 2007 года (л.д. 12) усматривается, что на соинвестора М.Р. возложена обязанность финансирования строительства дома по пропорционально его доле в площади застройки (п. 1.2).
Инвесторы, к которым относятся ответчики по делу, взяли на себя обязательство по оформлению проектно-сметной документации и строительству дома по указанному адресу (п. 3.1). Указанный договор стороны не исполнили.
Представленные суду расписки Ш.Э. о получении денег от М.Р. от 07 августа 2007 года на и от 03 сентября 2007 года на (л.д. 10, 11) имеют текст, из которого усматривается, что деньги переданы в счет расчетов по переулку Донскому. Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что между сторонами других обязательств по адресу: не имеется.
Судом указанные обстоятельства в нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ оставлены без проверки и оценки. Протокол судебного заседания от 16 - 17 марта 2010 года крайне краток и не содержит информации относительно доводов, изложенных истцом в исковом заявлении. Пояснений Ш.Э. относительно обстоятельств и оснований получения денег от М.Р. по указанным выше распискам в протоколе не имеется.
Отказывая М.Р. в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании суммы по договору 2-Д инвестирования строительства жилого дома от 31 августа 2007 года по, суд сослался на тот факт, что представленные в качестве доказательства расписки Ш.Э. о получении денег от М.Р. не имеют отношения к рассматриваемому договору строительства жилого дома, что указанный договор не вступил в законную силу, поскольку не подписан другими инвесторами строительства: Г.С., Г.В. и М. Мотивы принятого судом решения в судебном постановлении отсутствуют, требования о недействительности договора инвестирования, на что ссылается суд в мотивировочной части, сторонами не заявлялись.
Заявитель надзорной жалобы не согласен с выводами суда, ссылается на то, что если договор следует считать не заключенным, то полученные Ш.Э. по распискам деньги в сумме следует взыскать ввиду отсутствия договора.
Не согласен М.Р. с решением суда в части взыскания с него, в том числе суммы займа, поскольку долговых расписок по договору займа между М.Р. и Ш.Э. не имеется.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а другая сторона обязана возвратить заимодавцу в срок, предусмотренный договором, такую же сумму денег или равное количество вещей другого рода. Расписки о получении денег для оплаты членских взносов в кооператив "Альфа" не содержат информации об обязательстве М.Р. возвратить деньги, не указан и срок возврата, а потому не являются долговыми (л.д. 42, 45).
Ш.Э. в исковом заявлении ссылается на то, что сумма представляет собой расчеты по договору купли-продажи земельного участка по, однако доказательств, свидетельствующих о наличии долга М.Р. по указанной сделке, в материалах дела не имеется.
Стороной по договору задатка от 02 марта 2007 года М.Р. не является. Указанный договор заключен между Ш. и Ш.Э. в счет переуступки в будущем права аренды Ш.Э. на земельный участок по (л.д. 45). М.Р. в надзорной жалобе указывает на то, что договор перехода уступки права аренды фактически не заключен по причине не передачи Ш.Э. денег по условиям договора, а потому считает, что оснований для взыскания суммы 3373000 руб. не имеется.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы г. Сочи от 25 декабря 2003 года N 930 потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Альфа" предоставлен земельный участок под индивидуальную застройку мерою и заключен договор аренды, который в последующем постановлением главы г. Сочи от 09 февраля 2007 года N 202 продлен до 01 января 2017 года.
Из имеющихся в материалах дела договоров от 06 июня 2007 года (л.д. 55), 03 марта 2008 года (л.д. 59), договора задатка от 02 марта 2007 года усматривается, что стороны по делу с участием иных членов ПЖСК "Альфа" и других лиц разрешают вопросы формирования земельных участков членов кооператива.
Какие правоотношения сложились между сторонами по заявленным требованиям, распискам, договорам, имеющимся в деле, суд не выяснил.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы не дала оценки доводам относительно нарушения норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
Надзорную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-142
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 44г-142
Судья Ващенко Н.П.
ГСК Малахай Г.А.
Гончарова С.Ю.
Комбарова И.В. - докл.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Ткачева С.Н., Николайчука И.А., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
с участием секретаря С.,
рассмотрев дело по иску М.Р. к Г.С., Г.В., Ш.Э. о взыскании задолженности по договору в размере, пени в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, встречному иску Ш.Э. к М.Р. о взыскании денежных средств в размере, процентов за пользование денежными средствами в размере, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лимаевой Л.М. от 31 января 2011 года, по надзорной жалобе М.Р., поступившей 27 октября 2010 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2010 года,
заслушав доклад судьи Лимаевой Л.М., представителя М.Р., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Г.С., Г.В., Ш.Э., в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму, ранее переданную по договору в размере, пеню в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, ссылаясь на то, что между М.Р. и Ш.Э., действующим на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени Г.С. и Г.В., был заключен договор N 2-Д инвестирования строительства жилого дома от 31 августа 2007 года. По окончании строительства жилого дома доля М.Р. в праве собственности на возведенный жилой дом должна была составить. По указанному договору М.Р. были внесены денежные средства в размере, что подтверждается расписками Ш.Э.
Г.С., Г.В. и Ш.Э. свои обязательства по строительству дома не исполнили. Ответчики должны были выполнить обязательства в срок до 01 марта 2009 года. Согласно договору при нарушении срока исполнения обязательств ответчики обязаны выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы уплаченных денежных средств. Сумма пени по договору за просрочку составила. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и, переданные по распискам Ш.Э.
Ш.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.Р. о взыскании денежных средств в размере, процентов за пользование денежными средствами в размере, ссылаясь на то, что требования М.Р. являются незаконными, так как договор N 2-Д инвестирования строительства жилого дома от 31.08.2007 г. не подписан М., который совместно с М.Р. являлся стороной договора. Поэтому считает договор N 2-Д инвестирования строительства жилого дома от 31.08.2007 г. незаключенным. Расписки, представленные М.Р., не содержат какой-либо ссылки на оплату, произведенную по договору N 2-Д инвестирования строительства жилого дома от 31.08.2007 г. Кроме того, Ш.Э. ссылался на тот факт, что одолжил М.Р. для уплаты членских взносов в кооператив "Альфа" денежные средства в размере Также Ш.Э. за собственные денежные средства - был приобретен земельный участок по адресу: 1/2 часть которого принадлежит М.Р. Таким образом, у М.Р. возникло перед Ш.Э. денежное обязательство в размере Ш.Э. также просил взыскать с М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, а также государственную пошлину в размере.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований М.Р. отказано. Встречное исковое заявление Ш.Э. удовлетворено полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 апреля 2010 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
03 ноября 2010 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в краевой суд. 20 декабря 2010 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
В надзорной жалобе М.Р. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав представителя М.Р., поддержавшего надзорную жалобу, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из имеющегося в материалах дела договора инвестирования строительства жилого дома от 31 августа 2007 года (л.д. 12) усматривается, что на соинвестора М.Р. возложена обязанность финансирования строительства дома по пропорционально его доле в площади застройки (п. 1.2).
Инвесторы, к которым относятся ответчики по делу, взяли на себя обязательство по оформлению проектно-сметной документации и строительству дома по указанному адресу (п. 3.1). Указанный договор стороны не исполнили.
Представленные суду расписки Ш.Э. о получении денег от М.Р. от 07 августа 2007 года на и от 03 сентября 2007 года на (л.д. 10, 11) имеют текст, из которого усматривается, что деньги переданы в счет расчетов по переулку Донскому. Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что между сторонами других обязательств по адресу: не имеется.
Судом указанные обстоятельства в нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ оставлены без проверки и оценки. Протокол судебного заседания от 16 - 17 марта 2010 года крайне краток и не содержит информации относительно доводов, изложенных истцом в исковом заявлении. Пояснений Ш.Э. относительно обстоятельств и оснований получения денег от М.Р. по указанным выше распискам в протоколе не имеется.
Отказывая М.Р. в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании суммы по договору 2-Д инвестирования строительства жилого дома от 31 августа 2007 года по, суд сослался на тот факт, что представленные в качестве доказательства расписки Ш.Э. о получении денег от М.Р. не имеют отношения к рассматриваемому договору строительства жилого дома, что указанный договор не вступил в законную силу, поскольку не подписан другими инвесторами строительства: Г.С., Г.В. и М. Мотивы принятого судом решения в судебном постановлении отсутствуют, требования о недействительности договора инвестирования, на что ссылается суд в мотивировочной части, сторонами не заявлялись.
Заявитель надзорной жалобы не согласен с выводами суда, ссылается на то, что если договор следует считать не заключенным, то полученные Ш.Э. по распискам деньги в сумме следует взыскать ввиду отсутствия договора.
Не согласен М.Р. с решением суда в части взыскания с него, в том числе суммы займа, поскольку долговых расписок по договору займа между М.Р. и Ш.Э. не имеется.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а другая сторона обязана возвратить заимодавцу в срок, предусмотренный договором, такую же сумму денег или равное количество вещей другого рода. Расписки о получении денег для оплаты членских взносов в кооператив "Альфа" не содержат информации об обязательстве М.Р. возвратить деньги, не указан и срок возврата, а потому не являются долговыми (л.д. 42, 45).
Ш.Э. в исковом заявлении ссылается на то, что сумма представляет собой расчеты по договору купли-продажи земельного участка по, однако доказательств, свидетельствующих о наличии долга М.Р. по указанной сделке, в материалах дела не имеется.
Стороной по договору задатка от 02 марта 2007 года М.Р. не является. Указанный договор заключен между Ш. и Ш.Э. в счет переуступки в будущем права аренды Ш.Э. на земельный участок по (л.д. 45). М.Р. в надзорной жалобе указывает на то, что договор перехода уступки права аренды фактически не заключен по причине не передачи Ш.Э. денег по условиям договора, а потому считает, что оснований для взыскания суммы 3373000 руб. не имеется.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы г. Сочи от 25 декабря 2003 года N 930 потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Альфа" предоставлен земельный участок под индивидуальную застройку мерою и заключен договор аренды, который в последующем постановлением главы г. Сочи от 09 февраля 2007 года N 202 продлен до 01 января 2017 года.
Из имеющихся в материалах дела договоров от 06 июня 2007 года (л.д. 55), 03 марта 2008 года (л.д. 59), договора задатка от 02 марта 2007 года усматривается, что стороны по делу с участием иных членов ПЖСК "Альфа" и других лиц разрешают вопросы формирования земельных участков членов кооператива.
Какие правоотношения сложились между сторонами по заявленным требованиям, распискам, договорам, имеющимся в деле, суд не выяснил.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы не дала оценки доводам относительно нарушения норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Ф.КИСЛЯК
В.Ф.КИСЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)