Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Б. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по государственной регистрации права собственности, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права
по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца С. (доверенность от 13.12.2010, сроком действия 3 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ч. (доверенность от 21.12.2010 N <...>, сроком действия до 31.12.2011), полагавшего решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по государственной регистрации права собственности на имя Б. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанности устранить допущенное нарушение права путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Б. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 году он заключил договор об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого являлось его участие в создании квартиры <...>. Обращаясь в 2006 году за регистрацией своего права собственности, узнал, что право собственности на данный объект недвижимости уже зарегистрировано за Б. Полагал, что действия Росреестра по ТО по регистрации права собственности на указанное лицо являются незаконными, т.к. из документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру <...> на имя Б. невозможно установить принадлежность данной квартиры последнему. Считал, что в государственной регистрации права собственности должно было быть отказано на основании ч. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Управление Росреестра по Томской области ошибочно зарегистрировало право собственности Б. на спорную квартиру, т.к. у Б. имеется право на квартиру <...> в соответствии с решением Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2005.
Незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области нарушено его право собственности.
В судебное заседание Б. не явился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области К. (доверенность от 14.09.2010 N <...>) в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований Б., указала, что последний пропустил срок для обращения в суд с данным заявлением, поскольку о нарушении своих прав он узнал в мае 2006 года.
Суд на основании ст. 152, ст. 256 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с вынесенным решением, находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Указывает, что о существовании решения Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2005, на основании которого Б. передана квартира <...>, расположенная в <...>, а не квартира <...>, ему стало известно только в декабре 2010 года, следовательно, срок для обращения в суд им не пропущен. Считает, что ст. 152 ГПК РФ не подлежит применению. Применив указанную норму права, суд нарушил право заявителя на судебную защиту, представление доказательств, право участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы участникам процесса. Кроме того указывает, что нарушение норм процессуального права выразилось и в том, что к участию в деле не был привлечен Б., являющийся собственником <...> в <...>.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что он пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с этими требованиями.
Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание положения комментируемой статьи, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
По мнению кассатора, нарушение регистрирующим органом закона заключается в том, что последним было зарегистрировано право собственности Б. на <...> в <...>, тогда как решением Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2005 установлено право Б. на квартиру <...>. О данном решении заявителю Б. стало известно лишь в декабре 2010 года, а потому полагает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2006 заявитель Б. представил в УФРС по Томской области документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, однако в государственной регистрации права Б. отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по причине имеющихся противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированным (л.д. 11) правом гр. Б. на указанную квартиру.
Изложенное свидетельствует о том, что о нарушениях своих прав заявителю стало известно еще в 2006 году, однако, с настоящими требованиями он обратился в суд лишь 13.12.2010 (л.д. 4-6).
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявленными требованиями является верным. Доводы кассатора об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм ГПК РФ.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлено, в судебном заседании не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявления.
При вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-303/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 33-303/2011
Судья: Быкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Б. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по государственной регистрации права собственности, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права
по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца С. (доверенность от 13.12.2010, сроком действия 3 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Ч. (доверенность от 21.12.2010 N <...>, сроком действия до 31.12.2011), полагавшего решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по государственной регистрации права собственности на имя Б. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанности устранить допущенное нарушение права путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Б. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 году он заключил договор об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого являлось его участие в создании квартиры <...>. Обращаясь в 2006 году за регистрацией своего права собственности, узнал, что право собственности на данный объект недвижимости уже зарегистрировано за Б. Полагал, что действия Росреестра по ТО по регистрации права собственности на указанное лицо являются незаконными, т.к. из документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру <...> на имя Б. невозможно установить принадлежность данной квартиры последнему. Считал, что в государственной регистрации права собственности должно было быть отказано на основании ч. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Управление Росреестра по Томской области ошибочно зарегистрировало право собственности Б. на спорную квартиру, т.к. у Б. имеется право на квартиру <...> в соответствии с решением Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2005.
Незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области нарушено его право собственности.
В судебное заседание Б. не явился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области К. (доверенность от 14.09.2010 N <...>) в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований Б., указала, что последний пропустил срок для обращения в суд с данным заявлением, поскольку о нарушении своих прав он узнал в мае 2006 года.
Суд на основании ст. 152, ст. 256 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Б. выражает несогласие с вынесенным решением, находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Указывает, что о существовании решения Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2005, на основании которого Б. передана квартира <...>, расположенная в <...>, а не квартира <...>, ему стало известно только в декабре 2010 года, следовательно, срок для обращения в суд им не пропущен. Считает, что ст. 152 ГПК РФ не подлежит применению. Применив указанную норму права, суд нарушил право заявителя на судебную защиту, представление доказательств, право участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы участникам процесса. Кроме того указывает, что нарушение норм процессуального права выразилось и в том, что к участию в деле не был привлечен Б., являющийся собственником <...> в <...>.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что он пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с этими требованиями.
Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание положения комментируемой статьи, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
По мнению кассатора, нарушение регистрирующим органом закона заключается в том, что последним было зарегистрировано право собственности Б. на <...> в <...>, тогда как решением Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2005 установлено право Б. на квартиру <...>. О данном решении заявителю Б. стало известно лишь в декабре 2010 года, а потому полагает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2006 заявитель Б. представил в УФРС по Томской области документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, однако в государственной регистрации права Б. отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по причине имеющихся противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированным (л.д. 11) правом гр. Б. на указанную квартиру.
Изложенное свидетельствует о том, что о нарушениях своих прав заявителю стало известно еще в 2006 году, однако, с настоящими требованиями он обратился в суд лишь 13.12.2010 (л.д. 4-6).
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявленными требованиями является верным. Доводы кассатора об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм ГПК РФ.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлено, в судебном заседании не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявления.
При вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)