Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушпаева Д.С. Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Т.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2011 года, которым отказано в иске Т.О. к Т.Е. ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Т.О. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
Т.О. обратился в суд с иском к Т.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Набережные Челны от 24 августа 2009 года между сторонами расторгнут. 22 апреля 2002 года на основании ордера истцу, ответчику и их ребенку была предоставлена квартира, которая до настоящего времени не приватизирована. Ответчик в данной квартире не проживает, на протяжении шести с лишним лет, истец добросовестно оплачивает коммунальные услуги по счетам с учетом всех трех жильцов.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признала.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, приезжая в г. Набережные Челны она проживала у своих подруг, с заявлением о вселении не обращалась, коммунальные платежи не оплачивала.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Установлено, что на основании ордера от 22 апреля 2002 года истцу на состав семьи из 3 человек предоставлена квартира, расположенная по адресу:
В данной квартире зарегистрированы стороны и их сын, квартира не приватизирована.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Набережные Челны от 24 августа 2009 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Факт отсутствия ответчика по месту регистрации подтверждается Актом о не проживании от 18 ноября 2010 года.
Между тем, согласно пояснениям ответчика, Т.Е. вынужденно выехала из спорного жилого помещения в связи с болезнью ее матери, проживающей в Тверской области, и необходимостью обучения сына, во время школьных каникул она вместе сыном проживала в спорной квартире, в которой до сих пор находятся их вещи, а истец сменил в квартире замки и препятствует их с сыном проживанию в ней, поскольку стал сожительствовать с другой женщиной.
Данные пояснения подтвердили свидетели Б. и А., а также сам истец показал, что поставил в спорной квартире новую дверь.
С учетом того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, отказываться от права на жилое помещение она не намерена, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. С учетом неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.
Ссылка жалобы на то, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос стороны могут разрешить в судебном порядке. Проживание истца с новой семьей никак не влияет на жилищные права Т.Е.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3783/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-3783/2011
Судья Ушпаева Д.С. Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Галиевой А.С.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Т.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2011 года, которым отказано в иске Т.О. к Т.Е. ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Т.О. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
Т.О. обратился в суд с иском к Т.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Набережные Челны от 24 августа 2009 года между сторонами расторгнут. 22 апреля 2002 года на основании ордера истцу, ответчику и их ребенку была предоставлена квартира, которая до настоящего времени не приватизирована. Ответчик в данной квартире не проживает, на протяжении шести с лишним лет, истец добросовестно оплачивает коммунальные услуги по счетам с учетом всех трех жильцов.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признала.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, приезжая в г. Набережные Челны она проживала у своих подруг, с заявлением о вселении не обращалась, коммунальные платежи не оплачивала.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Установлено, что на основании ордера от 22 апреля 2002 года истцу на состав семьи из 3 человек предоставлена квартира, расположенная по адресу:
В данной квартире зарегистрированы стороны и их сын, квартира не приватизирована.
Решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Набережные Челны от 24 августа 2009 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Факт отсутствия ответчика по месту регистрации подтверждается Актом о не проживании от 18 ноября 2010 года.
Между тем, согласно пояснениям ответчика, Т.Е. вынужденно выехала из спорного жилого помещения в связи с болезнью ее матери, проживающей в Тверской области, и необходимостью обучения сына, во время школьных каникул она вместе сыном проживала в спорной квартире, в которой до сих пор находятся их вещи, а истец сменил в квартире замки и препятствует их с сыном проживанию в ней, поскольку стал сожительствовать с другой женщиной.
Данные пояснения подтвердили свидетели Б. и А., а также сам истец показал, что поставил в спорной квартире новую дверь.
С учетом того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, отказываться от права на жилое помещение она не намерена, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. С учетом неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.
Ссылка жалобы на то, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос стороны могут разрешить в судебном порядке. Проживание истца с новой семьей никак не влияет на жилищные права Т.Е.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)