Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Горностаевой В.П., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Э.Ю. в лице представителя Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Э.Ю. к ОАО " " об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи имущества от 09.09.2009 года однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
Э.Ю. обратился в суд с иском к ОАО " " об освобождении имущества от ареста и исключении из описи от 09.09.2009 года следующего имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:
Свои требования мотивировал тем, что постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 05.05.2009 года, наложен запрет должнику - ответчику на распоряжение однокомнатной квартирой, расположенной по адресу:.
Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда N 2-718/09 от 08.04.2009 года с указанием взыскания с Э.Ю. в пользу ОАО " " суммы долга в размере 15 980 391 рубль 74 копеек.
09.09.2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной квартиры. Квартира принадлежит ему на основании договора дарения ? доли квартиры от 29.03.1996 года.
В настоящее время в квартире проживает Э.А. (мама Э.Ю., даритель по договору), которая является нетрудоспособной по возрасту и находится на иждивении у Э.Ю., другого пригодного для проживания имущества Э.А. не имеет.
В пользу взыскателя на основании исполнительных документов произведен арест жилого дома, принадлежащего Э.Ю. на основании свидетельства о праве собственности, расположенного по адресу:
В настоящий момент службой судебных приставов осуществляется процедура оценки данного объекта недвижимости с целью проведения реализации имущества, поэтому единственным пригодным для проживания жильем остается однокомнатная квартира по адресу:. Какого-либо иного пригодного для проживания жилья он не имеет.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом пояснил, что в квартире по зарегистрирована и проживает его мать. Сам истец проживает вместе со своей второй супругой в. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, суду пояснила, что квартира по ул. Текстильной является собственностью истца и является единственным пригодным для проживания имуществом. При продаже дома в д. Головина, вся задолженность перед банком будет погашена, и после продажи дома в Головина, это жилье будет являться единственным пригодным для проживания. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО " " по доверенности А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время ответчик является взыскателем в рамках исполнительного производства, на основании исполнительного листа по делу о взыскании в солидарном порядке с ООО " ", Э.Ю., Э.Н. задолженности по договору кредитования в сумме 16 017 893 рублей 58 копеек. Каких-либо денежных средств и имущества должников - ответчиков, достаточных для погашения задолженности перед истцом, в рамках исполнительного производства обнаружено не было. В ходе исполнительного производства обнаружено недвижимое имущество должника Э.Н. - квартира по адресу: которое является совместно нажитым имуществом супругов, также была обнаружена кв. 18 дома 1 по ул. Текстильная г. Тюмени. На момент подачи иска у Э.Ю. имелось в собственности две квартиры, т.е. по, также имеется коттедж по ул. Соловьиная в д. Головина.
Истцом не представлено доказательств, что в квартире по проживает его мама Э.Ю., и доказательств отсутствия у нее иного жилья.
Представители УФССП по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истица Д.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд в обосновании своих выводов ссылается на недоказанность отсутствия у истца иного пригодного для проживания имущества. Факт наличия у истца жилого дома в не оспаривается, но данный объект находится под арестом. Судом не установлено право собственности на квартиру по адресу но сделан вывод о ее принадлежности истцу. Таким образом, единственным пригодным для проживания жильем для истца остается однокомнатная квартира по адресу:.
В возражении на жалобу ОАО " " просит решение суда оставить без изменения, приводя доводы о его законности и обоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Р., представителя Э.Ю., А., представителя ОАО " ", которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт описи и ареста 09.09.2009 года имущества Э.Ю. в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в судебном заседании достоверно установлено, что истец в он не проживает, постоянно проживает вместе со своей супругой в следовательно, данное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного его проживания помещением.
Тот факт, что возможно при реализации во исполнение судебного решения принадлежащего истцу дома в будет единственным пригодным для его проживания, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил, указанные им доводы основаны на предположениях.
Суд дал и соответствующую правильную оценку доводам истца о том, что действиями пристава по наложению ареста на имущество нарушаются права его матери - Э.А., которая, якобы проживает в указанной квартире, указав в решении, что доказательств этому, в том числе подтверждающих факт проживания Э.А. в квартире по ул. Текстильная и отсутствия в нее другого жилого помещения для проживания, не представлено.
Обоснован и вывод суда об отсутствии доказательств того, что Э.А., в силу действующего законодательства признана недееспособной, и сама лишена возможности защищать свои нарушенные права в порядке ст. 442 ГПК РФ, связанные с арестом квартиры, в которой, по доводам Э.Ю., она проживает, доказательств наличия права на обращение Э.Ю. в суд в защиту интересов матери в материалах дела не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Э.Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-547/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-547/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Горностаевой В.П., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Э.Ю. в лице представителя Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Э.Ю. к ОАО " " об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи имущества от 09.09.2009 года однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Э.Ю. обратился в суд с иском к ОАО " " об освобождении имущества от ареста и исключении из описи от 09.09.2009 года следующего имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:
Свои требования мотивировал тем, что постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 05.05.2009 года, наложен запрет должнику - ответчику на распоряжение однокомнатной квартирой, расположенной по адресу:.
Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда N 2-718/09 от 08.04.2009 года с указанием взыскания с Э.Ю. в пользу ОАО " " суммы долга в размере 15 980 391 рубль 74 копеек.
09.09.2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной квартиры. Квартира принадлежит ему на основании договора дарения ? доли квартиры от 29.03.1996 года.
В настоящее время в квартире проживает Э.А. (мама Э.Ю., даритель по договору), которая является нетрудоспособной по возрасту и находится на иждивении у Э.Ю., другого пригодного для проживания имущества Э.А. не имеет.
В пользу взыскателя на основании исполнительных документов произведен арест жилого дома, принадлежащего Э.Ю. на основании свидетельства о праве собственности, расположенного по адресу:
В настоящий момент службой судебных приставов осуществляется процедура оценки данного объекта недвижимости с целью проведения реализации имущества, поэтому единственным пригодным для проживания жильем остается однокомнатная квартира по адресу:. Какого-либо иного пригодного для проживания жилья он не имеет.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, при этом пояснил, что в квартире по зарегистрирована и проживает его мать. Сам истец проживает вместе со своей второй супругой в. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, суду пояснила, что квартира по ул. Текстильной является собственностью истца и является единственным пригодным для проживания имуществом. При продаже дома в д. Головина, вся задолженность перед банком будет погашена, и после продажи дома в Головина, это жилье будет являться единственным пригодным для проживания. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО " " по доверенности А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время ответчик является взыскателем в рамках исполнительного производства, на основании исполнительного листа по делу о взыскании в солидарном порядке с ООО " ", Э.Ю., Э.Н. задолженности по договору кредитования в сумме 16 017 893 рублей 58 копеек. Каких-либо денежных средств и имущества должников - ответчиков, достаточных для погашения задолженности перед истцом, в рамках исполнительного производства обнаружено не было. В ходе исполнительного производства обнаружено недвижимое имущество должника Э.Н. - квартира по адресу: которое является совместно нажитым имуществом супругов, также была обнаружена кв. 18 дома 1 по ул. Текстильная г. Тюмени. На момент подачи иска у Э.Ю. имелось в собственности две квартиры, т.е. по, также имеется коттедж по ул. Соловьиная в д. Головина.
Истцом не представлено доказательств, что в квартире по проживает его мама Э.Ю., и доказательств отсутствия у нее иного жилья.
Представители УФССП по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна представитель истица Д.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд в обосновании своих выводов ссылается на недоказанность отсутствия у истца иного пригодного для проживания имущества. Факт наличия у истца жилого дома в не оспаривается, но данный объект находится под арестом. Судом не установлено право собственности на квартиру по адресу но сделан вывод о ее принадлежности истцу. Таким образом, единственным пригодным для проживания жильем для истца остается однокомнатная квартира по адресу:.
В возражении на жалобу ОАО " " просит решение суда оставить без изменения, приводя доводы о его законности и обоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Р., представителя Э.Ю., А., представителя ОАО " ", которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт описи и ареста 09.09.2009 года имущества Э.Ю. в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в судебном заседании достоверно установлено, что истец в он не проживает, постоянно проживает вместе со своей супругой в следовательно, данное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного его проживания помещением.
Тот факт, что возможно при реализации во исполнение судебного решения принадлежащего истцу дома в будет единственным пригодным для его проживания, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил, указанные им доводы основаны на предположениях.
Суд дал и соответствующую правильную оценку доводам истца о том, что действиями пристава по наложению ареста на имущество нарушаются права его матери - Э.А., которая, якобы проживает в указанной квартире, указав в решении, что доказательств этому, в том числе подтверждающих факт проживания Э.А. в квартире по ул. Текстильная и отсутствия в нее другого жилого помещения для проживания, не представлено.
Обоснован и вывод суда об отсутствии доказательств того, что Э.А., в силу действующего законодательства признана недееспособной, и сама лишена возможности защищать свои нарушенные права в порядке ст. 442 ГПК РФ, связанные с арестом квартиры, в которой, по доводам Э.Ю., она проживает, доказательств наличия права на обращение Э.Ю. в суд в защиту интересов матери в материалах дела не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 августа 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Э.Ю. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)