Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре С.А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы О.Е., действующей в лице представителя И., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
"В иске О.Е. к Администрации, С.А.Р., Ч.В., Г. о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу:, от 20.12.1994 года в части невключения ее в число собственников отказать.
В иске О.Е. к Администрации С.А.Р., Ч.В., Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части невключения ее в число собственников отказать.
В иске О.Е. к Администрации, С.А.Р., Ч.В. о признании за ней права собственности в размере 40,91% на квартиру, расположенную по адресу:, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Ч.В. - В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
О.Е. обратилась в суд с иском к С.А.Р., Ч.В. и Г. о признании сделок частично недействительными и признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что дедушке О.Е. - С.А.А. на основании ордера N 637 от 10.10.1973 г., на состав семьи из четырех человек, включая С.А.А., С.А.Р. (бабушку истицы), С.Н.А. (мать истицы) и С.Н.А. (дядю истицы), была предоставлена квартира, в которой после смерти С.А.А. и выезда С.Н.А. на другое постоянное место жительства, остались проживать С.А.Р., Ч.Н.А. (сменившая фамилию с "С." ввиду брака), а также О.Е. По утверждению истицы, с 18 июля 2007 года она проживала в г. Тюмени со своим супругом О.С.В., при этом лишь после смерти матери ей стало известно о договоре приватизации данной квартиры, который был заключен в нарушение ее прав, так как в число собственников указанного жилья истица не была включена. Поскольку Ч.Н.А. данное жилое помещение было продано 18 февраля 2008 года Г. за 2 700 000 руб. и на полученные деньги у Г. приобретена квартира, истица просила признать договор приватизации квартиры от 20 декабря 1994 года недействительным в части невключения ее, О.Е., в число собственников данного жилого помещения и признать право собственности на долю в размере 40,91% квартиры
В судебное заседание истица О.Е., а также ответчики Ч.В. и С.А.Р., не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истицы И. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Ч.В. - В., а также представитель ответчика Администрации - Б., в судебном заседании иск не признали, при этом В. заявила о применении судом срока исковой давности по требованиям О.Е.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе О.Е., действующая в лице представителя И., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права на приватизацию спорного жилого помещения она узнала лишь после смерти матери, о чем ею было указано в иске. По утверждению О.Е., о договоре приватизации квартиры она узнать ранее не могла, так как на момент заключения данной сделки ей было всего 12 лет и о приватизации занимаемого жилья ей никто не сообщал. Только после смерти матери истица, изучив все правоустанавливающие документы на квартиру, узнала о нарушении своего права на его приватизацию. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что мать истицы - Ч.Н.А., распорядившись указанным жилым помещением путем его продажи, и, купив новое жилье - квартиру, также нарушила ее, О.Е., право на распоряжение долей спорного жилья, которая была отчуждена ответчику Г. без ее согласия.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ч.В., действующий в лице представителя В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности, поскольку О.Е. должна была узнать о нарушении своего права на приватизацию квартиры и права на ее продажу в 2008 году в момент снятия с регистрационного учета по указанному месту жительства и заключения оспариваемых ею сделок, тогда как в суд истица обратился лишь 07 июня 2010 года, о чем было заявлено ответчиком Ч.В.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно счел голословными доводы О.Е. о том, что она полагала спорную квартиру принадлежащей бабушке.
Утверждения кассационной жалобы о том, что о нарушении прав на приватизацию жилья истице стало известно лишь после смерти матери, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, копией паспорта О.Е. и справкой МУП "Дирекция Единого Заказчика", из которых следует, что перед заключением оспариваемых сделок истица снималась с регистрационного учета по месту жительства по квартире и регистрировалась по квартире, тогда как никаких договоров, будучи уже давно совершеннолетней, она не заключала (л.д. 35, 85 - 86).
С учетом вышеизложенного, ссылки кассационной жалобы на то, что О.Е. срок исковой давности не пропустила, судебная коллегия признает надуманными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы О.Е., действующей в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5535/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-5535/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. при секретаре С.А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы О.Е., действующей в лице представителя И., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
"В иске О.Е. к Администрации, С.А.Р., Ч.В., Г. о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу:, от 20.12.1994 года в части невключения ее в число собственников отказать.
В иске О.Е. к Администрации С.А.Р., Ч.В., Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части невключения ее в число собственников отказать.
В иске О.Е. к Администрации, С.А.Р., Ч.В. о признании за ней права собственности в размере 40,91% на квартиру, расположенную по адресу:, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Ч.В. - В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Е. обратилась в суд с иском к С.А.Р., Ч.В. и Г. о признании сделок частично недействительными и признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что дедушке О.Е. - С.А.А. на основании ордера N 637 от 10.10.1973 г., на состав семьи из четырех человек, включая С.А.А., С.А.Р. (бабушку истицы), С.Н.А. (мать истицы) и С.Н.А. (дядю истицы), была предоставлена квартира, в которой после смерти С.А.А. и выезда С.Н.А. на другое постоянное место жительства, остались проживать С.А.Р., Ч.Н.А. (сменившая фамилию с "С." ввиду брака), а также О.Е. По утверждению истицы, с 18 июля 2007 года она проживала в г. Тюмени со своим супругом О.С.В., при этом лишь после смерти матери ей стало известно о договоре приватизации данной квартиры, который был заключен в нарушение ее прав, так как в число собственников указанного жилья истица не была включена. Поскольку Ч.Н.А. данное жилое помещение было продано 18 февраля 2008 года Г. за 2 700 000 руб. и на полученные деньги у Г. приобретена квартира, истица просила признать договор приватизации квартиры от 20 декабря 1994 года недействительным в части невключения ее, О.Е., в число собственников данного жилого помещения и признать право собственности на долю в размере 40,91% квартиры
В судебное заседание истица О.Е., а также ответчики Ч.В. и С.А.Р., не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истицы И. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Ч.В. - В., а также представитель ответчика Администрации - Б., в судебном заседании иск не признали, при этом В. заявила о применении судом срока исковой давности по требованиям О.Е.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе О.Е., действующая в лице представителя И., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права на приватизацию спорного жилого помещения она узнала лишь после смерти матери, о чем ею было указано в иске. По утверждению О.Е., о договоре приватизации квартиры она узнать ранее не могла, так как на момент заключения данной сделки ей было всего 12 лет и о приватизации занимаемого жилья ей никто не сообщал. Только после смерти матери истица, изучив все правоустанавливающие документы на квартиру, узнала о нарушении своего права на его приватизацию. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что мать истицы - Ч.Н.А., распорядившись указанным жилым помещением путем его продажи, и, купив новое жилье - квартиру, также нарушила ее, О.Е., право на распоряжение долей спорного жилья, которая была отчуждена ответчику Г. без ее согласия.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ч.В., действующий в лице представителя В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности, поскольку О.Е. должна была узнать о нарушении своего права на приватизацию квартиры и права на ее продажу в 2008 году в момент снятия с регистрационного учета по указанному месту жительства и заключения оспариваемых ею сделок, тогда как в суд истица обратился лишь 07 июня 2010 года, о чем было заявлено ответчиком Ч.В.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно счел голословными доводы О.Е. о том, что она полагала спорную квартиру принадлежащей бабушке.
Утверждения кассационной жалобы о том, что о нарушении прав на приватизацию жилья истице стало известно лишь после смерти матери, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, копией паспорта О.Е. и справкой МУП "Дирекция Единого Заказчика", из которых следует, что перед заключением оспариваемых сделок истица снималась с регистрационного учета по месту жительства по квартире и регистрировалась по квартире, тогда как никаких договоров, будучи уже давно совершеннолетней, она не заключала (л.д. 35, 85 - 86).
С учетом вышеизложенного, ссылки кассационной жалобы на то, что О.Е. срок исковой давности не пропустила, судебная коллегия признает надуманными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы О.Е., действующей в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)