Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Л. в интересах Администрации МО г.-к. Анапа на решение Анапского городского суда от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010 года по делу по иску Администрации МО г.-к. Анапа к С., Л.Я., Е. о расторжении договора аренды земельного участка,
Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к С., Л.Я., Е. о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что земельный участок по был предоставлен С. для эксплуатации здания библиотеки, художественной мастерской, гаража и уборной сроком на 15 лет. На основании договора аренды от 01 июня 2001 года Е. также был предоставлен земельный участок по для эксплуатации магазина сроком на 15 лет. Впоследствии Е. передал право аренды земельного участка Л.Я. На предоставленном земельном участке ответчики возвели 8-этажное здание жилищного комплекса, то есть ответчики используют земельный участок не по целевому назначению.
Решением Анапского городского суда от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.-к. Анапа отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010 года решение Анапского городского суда от 31 мая 2010 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель по доверенности Л. в интересах Администрации МО г.-к. Анапа просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
06 декабря 2010 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
23 декабря 2010 года дело поступило в надзорную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из материалов дела 01 июня 2001 года на основании постановления главы г.-к. Анапа между Администрацией и С. заключен договор аренды земельного участка площадью сроком на 15 лет с разрешенным использованием - под размещение здания библиотеки, художественной мастерской, гаражами и уборной.
Между Администрацией и Е. 01 июня 2001 года также был заключен договор аренды земельного участка площадью сроком на 15 лет с целевым назначением - размещение магазина, универмага, универсама, киоска.
Данный земельный участок был передан на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды Л.Я., а затем С. На настоящий момент оба земельных участка находятся в аренде у С.
Согласно постановлению главы Администрации МО г.-к. Анапа от 16 июля 2001 года С. и Е. разрешено проектирование на указанном земельном участке малой гостиницы. На строительство малой гостиницы изготовлен технический паспорт, получены заключения соответствующих служб.
Согласно письму от 29 июня 2001 года Управление архитектуры и градостроительства г. Анапа считает возможным разместить на данном земельном участке малую гостиницу на 60 мест 5 - 8 этажного здания.
В соответствии с заключением эксперта, строящееся здание малой гостиницы полностью соответствует проектной документации, требованиям действующих СНиП по проектированию и производству работ. Строительство малой гостиницы не создает препятствий для эксплуатации строений, расположенных на соседних участках.
Кроме того, при завершении строительства с благоустройством прилегающей территории определенным образом улучшаются условия транспортного обслуживания всех зданий и пожарной безопасности зданий на рассматриваемом квартале застройки. Используемый для строительства спорного объекта земельный участок соответствует его целевому назначению.
Вступившим в законную силу решением суда от 06 февраля 2009 года администрации было отказано в удовлетворении исковых требований к С., Л.Я. о сносе самовольного строения.
Данным решением установлено, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено с нарушением СНиП, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, установлено, что земельный участок используется по целевому назначению.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд правильно указал, что в подтверждение своих доводов истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиками договоров аренды.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя по доверенности Л. в интересах Администрации МО г.-к. Анапа на решение Анапского городского суда от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010 года по делу по иску Администрации МО г.-к. Анапа к С., Л.Я., Е. о расторжении договора аренды земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-5/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 44г-5/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Л. в интересах Администрации МО г.-к. Анапа на решение Анапского городского суда от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010 года по делу по иску Администрации МО г.-к. Анапа к С., Л.Я., Е. о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к С., Л.Я., Е. о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование исковых требований сослалась на то, что земельный участок по был предоставлен С. для эксплуатации здания библиотеки, художественной мастерской, гаража и уборной сроком на 15 лет. На основании договора аренды от 01 июня 2001 года Е. также был предоставлен земельный участок по для эксплуатации магазина сроком на 15 лет. Впоследствии Е. передал право аренды земельного участка Л.Я. На предоставленном земельном участке ответчики возвели 8-этажное здание жилищного комплекса, то есть ответчики используют земельный участок не по целевому назначению.
Решением Анапского городского суда от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.-к. Анапа отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010 года решение Анапского городского суда от 31 мая 2010 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель по доверенности Л. в интересах Администрации МО г.-к. Анапа просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
06 декабря 2010 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
23 декабря 2010 года дело поступило в надзорную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из материалов дела 01 июня 2001 года на основании постановления главы г.-к. Анапа между Администрацией и С. заключен договор аренды земельного участка площадью сроком на 15 лет с разрешенным использованием - под размещение здания библиотеки, художественной мастерской, гаражами и уборной.
Между Администрацией и Е. 01 июня 2001 года также был заключен договор аренды земельного участка площадью сроком на 15 лет с целевым назначением - размещение магазина, универмага, универсама, киоска.
Данный земельный участок был передан на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды Л.Я., а затем С. На настоящий момент оба земельных участка находятся в аренде у С.
Согласно постановлению главы Администрации МО г.-к. Анапа от 16 июля 2001 года С. и Е. разрешено проектирование на указанном земельном участке малой гостиницы. На строительство малой гостиницы изготовлен технический паспорт, получены заключения соответствующих служб.
Согласно письму от 29 июня 2001 года Управление архитектуры и градостроительства г. Анапа считает возможным разместить на данном земельном участке малую гостиницу на 60 мест 5 - 8 этажного здания.
В соответствии с заключением эксперта, строящееся здание малой гостиницы полностью соответствует проектной документации, требованиям действующих СНиП по проектированию и производству работ. Строительство малой гостиницы не создает препятствий для эксплуатации строений, расположенных на соседних участках.
Кроме того, при завершении строительства с благоустройством прилегающей территории определенным образом улучшаются условия транспортного обслуживания всех зданий и пожарной безопасности зданий на рассматриваемом квартале застройки. Используемый для строительства спорного объекта земельный участок соответствует его целевому назначению.
Вступившим в законную силу решением суда от 06 февраля 2009 года администрации было отказано в удовлетворении исковых требований к С., Л.Я. о сносе самовольного строения.
Данным решением установлено, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено с нарушением СНиП, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, установлено, что земельный участок используется по целевому назначению.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд правильно указал, что в подтверждение своих доводов истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиками договоров аренды.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя по доверенности Л. в интересах Администрации МО г.-к. Анапа на решение Анапского городского суда от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2010 года по делу по иску Администрации МО г.-к. Анапа к С., Л.Я., Е. о расторжении договора аренды земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)