Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М., Глушко А.Р., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сантас" в лице представителя З. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сантас" в пользу П. неустойку (пени) в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, всего 190 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сантас" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 4 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 95 000 руб., всего 99 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика З. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истицы П. и ее представителя адвоката Леонтьева А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сантас" (далее по тексту ООО "Сантас") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09.10.2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого истица приняла на себя обязанность осуществить финансирование одной двухкомнатной квартиры в жилом доме (ГП-1), расположенном по адресу:, а ответчик взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2008 года. П. оплату по договору долевого участия произвела в полном объеме, между тем до настоящего времени квартира ей не передана, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2009 г. по 28.09.2010 г. в размере 462 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика З. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Сантас" в лице представителя З., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - исковое заявление П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Сантас" в пользу П. неустойку (пени) в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Сантас" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 2 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в размере 35 000 рублей, всего 37 300 рублей.
Не оспаривая по существу правомерность удовлетворенных судом требований П., представитель ответчика фактически просит пересмотреть размер взысканных с его доверителя денежных средств, при этом полагает, что суд не учел в должной мере намерение ООО "Сантас" найти компромисс с истицей в досудебном порядке, предложения по заключению дополнительных соглашений, а также то обстоятельство, что истица, злоупотребив своими гражданскими правами, уклонилась от заключения договора о передаче ей квартиры под чистовую отделку, в связи с чем, был увеличен срок исполнения ООО "Сантас" обязательств по передаче квартиры истице. Представитель ответчика не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, указывая, что в просрочке исполнения обязательства вины ООО "Сантас" нет, ответчик принимал все необходимые меры для окончания строительства, но сроки ввода объекта в эксплуатацию в 2008 году были сорваны по вине генподрядчика, кроме того суд не учел факт всемирного экономического кризиса в период застройки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлена и ответчиком не оспаривается правомерность требований П. по взысканию неустойки с ООО "Сантас" за несвоевременное исполнение обязательств, а также компенсации морального вреда.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание, что ко времени рассмотрения дела обязательство по договору выполнено, квартира истице передана, дом введен в эксплуатацию, размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 929 426 рублей до 150 000 рублей. Судебная коллегия находит такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Кроме того, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности, справедливости и установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, с учетом требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, судебная коллегия не усматривает в доводах кассационной жалобы оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сантас" в лице представителя З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5631/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-5631/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М., Глушко А.Р., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сантас" в лице представителя З. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сантас" в пользу П. неустойку (пени) в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, всего 190 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сантас" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 4 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 95 000 руб., всего 99 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика З. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истицы П. и ее представителя адвоката Леонтьева А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сантас" (далее по тексту ООО "Сантас") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09.10.2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого истица приняла на себя обязанность осуществить финансирование одной двухкомнатной квартиры в жилом доме (ГП-1), расположенном по адресу:, а ответчик взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2008 года. П. оплату по договору долевого участия произвела в полном объеме, между тем до настоящего времени квартира ей не передана, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2009 г. по 28.09.2010 г. в размере 462 213 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика З. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Сантас" в лице представителя З., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - исковое заявление П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Сантас" в пользу П. неустойку (пени) в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Сантас" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 2 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в размере 35 000 рублей, всего 37 300 рублей.
Не оспаривая по существу правомерность удовлетворенных судом требований П., представитель ответчика фактически просит пересмотреть размер взысканных с его доверителя денежных средств, при этом полагает, что суд не учел в должной мере намерение ООО "Сантас" найти компромисс с истицей в досудебном порядке, предложения по заключению дополнительных соглашений, а также то обстоятельство, что истица, злоупотребив своими гражданскими правами, уклонилась от заключения договора о передаче ей квартиры под чистовую отделку, в связи с чем, был увеличен срок исполнения ООО "Сантас" обязательств по передаче квартиры истице. Представитель ответчика не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, указывая, что в просрочке исполнения обязательства вины ООО "Сантас" нет, ответчик принимал все необходимые меры для окончания строительства, но сроки ввода объекта в эксплуатацию в 2008 году были сорваны по вине генподрядчика, кроме того суд не учел факт всемирного экономического кризиса в период застройки.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлена и ответчиком не оспаривается правомерность требований П. по взысканию неустойки с ООО "Сантас" за несвоевременное исполнение обязательств, а также компенсации морального вреда.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание, что ко времени рассмотрения дела обязательство по договору выполнено, квартира истице передана, дом введен в эксплуатацию, размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 929 426 рублей до 150 000 рублей. Судебная коллегия находит такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения.
Кроме того, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности, справедливости и установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, с учетом требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, судебная коллегия не усматривает в доводах кассационной жалобы оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Сантас" в лице представителя З. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)