Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гужов В.А. учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Л.О. на решение Кировского районного суда г. Казани от 10 марта 2011 года, которым оставлен без удовлетворения иск Л.О. к Б.В.П. и Б.В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л.О., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
Л.О. обратилась в суд с иском к Б.В.П. и Б.В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. В обоснование требований указала, что в данном жилом помещении зарегистрированы она, ее сын Л.М. и ответчики. Б-вы в этой квартире не проживают с 1998 года, выехали, их вещей в ней нет, коммунальные услуги они не оплачивают.
Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что добровольно из квартиры не выезжали, от прав на нее не отказываются, постоянно ищут варианты размена спорной квартиры, иного жилья не имеют. В квартире остались их вещи, коммунальные услуги на них не начисляются, так как ими было подано соответствующее заявление в управляющую компанию. В настоящее время в квартире проживает сожительница их покойного отца с их общим ребенком.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Л.О. просит решение отменить, полагая его незаконным. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Решением Кировского районного суда г. Казани от 15 сентября 2010 г. Б-вы признаны утратившими право пользования жилым помещением. Отмена этого решения определением от 29 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам является, по ее мнению, незаконной. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, доказательств того, что они сделали это из-за невозможности проживания со своим отцом - Б.П.С. они не представили.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ", суды, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, должны выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез ли свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Установлено, что спорная квартира была предоставлена в 1960 году Б.С.П. на семью из семи человек, в том числе отца ответчиков - Б.П.С. Ответчики родились и проживали в этой квартире с отцом и матерью Б.Т.В. до 10 ноября 1999 года. Брак между родителями ответчиков был расторгнут в 1991 году. Нанимателем квартиры являлась бабушка ответчиков Б.Л.В., умершая 8 июня 2004 года.
В 1999 году ответчики вместе со своей матерью выехали из спорного жилого помещения и стали проживать в общежитии КГТУ, которое им было предоставлено временно.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2010 года за Л.О. признано право пользования спорным жилым помещением. 30.06.2010 г. Л.О. зарегистрировалась в указанной квартире.
Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон и свидетелей, суд установил, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с неприязненными отношениями, сложившимися после развода между их родителями.
Так, Б.Т.В. показала суду, что была вынуждена выехать с сыновьями, один из которых был несовершеннолетним, из спорной квартиры в общежитие в связи с неприязненными отношениями с бывшим мужем, который сдавал эту квартиру в поднаем, а сам скрывался от правоохранительных органов как злостный неплательщик алиментов.
Из объяснений ФИО15 следует, что отец ответчиков злоупотреблял спиртными напитками, поэтому жить с ним было не возможно. Б.В.П. в 2002 - 2004 годах жил в этой квартире, но по той же причине вынужден был уехать из нее.
Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Казани от 28 сентября 2007 г. Б.П.С. (отец ответчиков) был осужден по ст. 157 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.
Определением Кировского районного суда г. Казани от 19 ноября 2002 г. утверждено мировое соглашение между Б.Л.В. и Б.П.С. и Б.Т.В. и Б.В.П., ответчикам были переданы ключи от спорной квартиры для проживания в ней.
Данные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о том, что у ответчиков и их матери Б.Т.В. сложились неприязненные отношения с Б.П.С., в связи с чем до его смерти в 2010 году ответчики не могли реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения.
Из объяснений ответчиков и представленных ими письменных доказательств также следует, что они с 2004 года пытаются найти варианты размена спорной квартиры, для чего давали объявления в газету, заключали договор с риэлтором.
С учетом этих обстоятельств, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.О., установив, что Б.В.П. и Б.В.П. от прав на данную квартиру не отказываются и не отказывались, иного жилого помещения не имеют, их выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер, Б.В.П. в момент выезда из квартиры было 10 лет. В настоящее время истец препятствует проживанию ответчиков в квартире, установив металлическую дверь.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого решения поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам. Оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой нет. Судом правильно установлено, что выезд ответчиков из благоустроенной квартиры в общежитие, временно им предоставленное вузом, носил вынужденный характер. Другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Казани от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4406/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-4406/11
Судья Гужов В.А. учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Л.О. на решение Кировского районного суда г. Казани от 10 марта 2011 года, которым оставлен без удовлетворения иск Л.О. к Б.В.П. и Б.В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л.О., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к Б.В.П. и Б.В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:. В обоснование требований указала, что в данном жилом помещении зарегистрированы она, ее сын Л.М. и ответчики. Б-вы в этой квартире не проживают с 1998 года, выехали, их вещей в ней нет, коммунальные услуги они не оплачивают.
Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что добровольно из квартиры не выезжали, от прав на нее не отказываются, постоянно ищут варианты размена спорной квартиры, иного жилья не имеют. В квартире остались их вещи, коммунальные услуги на них не начисляются, так как ими было подано соответствующее заявление в управляющую компанию. В настоящее время в квартире проживает сожительница их покойного отца с их общим ребенком.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Л.О. просит решение отменить, полагая его незаконным. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Решением Кировского районного суда г. Казани от 15 сентября 2010 г. Б-вы признаны утратившими право пользования жилым помещением. Отмена этого решения определением от 29 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам является, по ее мнению, незаконной. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, доказательств того, что они сделали это из-за невозможности проживания со своим отцом - Б.П.С. они не представили.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ", суды, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, должны выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез ли свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Установлено, что спорная квартира была предоставлена в 1960 году Б.С.П. на семью из семи человек, в том числе отца ответчиков - Б.П.С. Ответчики родились и проживали в этой квартире с отцом и матерью Б.Т.В. до 10 ноября 1999 года. Брак между родителями ответчиков был расторгнут в 1991 году. Нанимателем квартиры являлась бабушка ответчиков Б.Л.В., умершая 8 июня 2004 года.
В 1999 году ответчики вместе со своей матерью выехали из спорного жилого помещения и стали проживать в общежитии КГТУ, которое им было предоставлено временно.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2010 года за Л.О. признано право пользования спорным жилым помещением. 30.06.2010 г. Л.О. зарегистрировалась в указанной квартире.
Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон и свидетелей, суд установил, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с неприязненными отношениями, сложившимися после развода между их родителями.
Так, Б.Т.В. показала суду, что была вынуждена выехать с сыновьями, один из которых был несовершеннолетним, из спорной квартиры в общежитие в связи с неприязненными отношениями с бывшим мужем, который сдавал эту квартиру в поднаем, а сам скрывался от правоохранительных органов как злостный неплательщик алиментов.
Из объяснений ФИО15 следует, что отец ответчиков злоупотреблял спиртными напитками, поэтому жить с ним было не возможно. Б.В.П. в 2002 - 2004 годах жил в этой квартире, но по той же причине вынужден был уехать из нее.
Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Казани от 28 сентября 2007 г. Б.П.С. (отец ответчиков) был осужден по ст. 157 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.
Определением Кировского районного суда г. Казани от 19 ноября 2002 г. утверждено мировое соглашение между Б.Л.В. и Б.П.С. и Б.Т.В. и Б.В.П., ответчикам были переданы ключи от спорной квартиры для проживания в ней.
Данные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о том, что у ответчиков и их матери Б.Т.В. сложились неприязненные отношения с Б.П.С., в связи с чем до его смерти в 2010 году ответчики не могли реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения.
Из объяснений ответчиков и представленных ими письменных доказательств также следует, что они с 2004 года пытаются найти варианты размена спорной квартиры, для чего давали объявления в газету, заключали договор с риэлтором.
С учетом этих обстоятельств, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.О., установив, что Б.В.П. и Б.В.П. от прав на данную квартиру не отказываются и не отказывались, иного жилого помещения не имеют, их выезд из спорной квартиры не носил добровольный характер, Б.В.П. в момент выезда из квартиры было 10 лет. В настоящее время истец препятствует проживанию ответчиков в квартире, установив металлическую дверь.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого решения поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам. Оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой нет. Судом правильно установлено, что выезд ответчиков из благоустроенной квартиры в общежитие, временно им предоставленное вузом, носил вынужденный характер. Другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Казани от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)